Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-3420/14

г.Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А27-19172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражный суд Кемеровской области

от 19 марта 2014 года по делу N А27-19172/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г.Кемерово (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья", г.Кемерово

(ОГРН 1074205000011, ИНН 4205120722)

о взыскании 56236,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" штрафных санкций за нарушение пенсионного законодательства в размере 56236,51 руб. по решению от 18.04.2013 г. N 203.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" взысканы штрафные санкции в сумме 10 000 руб. в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации, госпошлина в размере 400 руб. в доход федерального бюджета.

В поданной апелляционной жалобе, УПФР ссылаясь на неправомерность применения судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку Пенсионным фондом доказана правомерность привлечения Общества к ответственности за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствующий территориальный орган Пенсионного Фонда; штраф применен соразмерно совершенному правонарушению, просит решение суда в части уменьшения штрафных санкций отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Мелодия здоровья" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 18.04.2013 г. N 203 страхователь привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее- Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в общем размере 56 236,51 руб. за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования - индивидуальных сведений на работников за 4 квартал 2012 г. - на 18 дней.

Неисполнения страхователем в добровольном порядке требования об уплате штрафа, явилось основанием для обращения Пенсионного фонда с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (статья 14), Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (статьи 11, 15); частью 3 статьи 17 Закона N27-ФЗ, пришел к правомерному выводу о нарушении страхователем срока представления сведений о застрахованных лицах за 4 квартал 2012 г. не позднее 15.02.2013 г., фактически представлены - 05.03.2013 г.

Судом также правильно учтено смягчение ответственности на момент вынесения УПФР решения от 18.04.2013 г. N 203, частью 3 статьи 17 Федерального Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), с 01.01.2014 года за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах, в связи с чем, исходя из положений часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N34 от 22.06.2012 г. посчитал, что на момент вынесения настоящего решения подлежат применению часть 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), и размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, составит 28 118,26 руб.

Исходя из принципа справедливости соразмерности установления правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П), а равно наличия обстоятельств смягчающих ответственность, судом первой инстанции установлены названные обстоятельства, что явилось основанием для снижения штрафа до 10 000 рублей.

Проанализировав положения части 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 1, 40, 39, 44 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимости в ходе рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным Законом (подпункт 4 пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Из материалов дела видно, что при привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ руководитель УПФР обстоятельства, смягчающие ответственность, не устанавливал.

Вместе с тем, при исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, признавая доказанным факт совершения Обществом вмененного нарушения, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: незначительный срок просрочки представления сведений - 18 дней, степень вины Общества (совершение правонарушения впервые), отсутствие негативных последствий для бюджета в связи с уплатой взносов, начисленных на основании расчета, представленного с нарушением установленного срока; принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, от 24.06.2009 г. N 11-П) и посчитал возможным снизить размер штрафа с целью персонификации ответственности до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе УПФР, не оспаривая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 44 Закона N 212-ФЗ, ссылается на отсутствие порядка применения при рассмотрении материалов проверки смягчающих обстоятельств.

Между тем, утверждение порядка применения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не требуется, поскольку законодательством предоставлена возможность суду или органу контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, определять и оценивать иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Ссылка УПФР на несоразмерное уменьшение судом суммы штрафа; на то, что несвоевременное предоставление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионного обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам и соотносятся с положениями главы 6 Закона N 212-ФЗ, из которых следует, что при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае было учтено судом при разрешении вопроса о снижении размера ответственности ООО "Мелодия здоровья".

При этом, своевременное перечисление страхователем страховых взносов на застрахованных лиц, не выявления наличия ошибок, которые бы препятствовали приемке и распределению страховых взносов на индивидуальные лицевые счета, не подтверждают доводы УПФР о существенных нарушениях прав застрахованных лиц, приводящих к невозможности исчисления трудовой пенсии и не опровергают вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафных санкций.

Исходя из положений статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ, мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению; суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, определяющим ответственность лица, смягчающим, названные нормы при разрешении настоящего дела соблюдены арбитражным судом.

Учитывая изложенное, а также правильное применение Арбитражным судом Кемеровской области норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы органа УПФР не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года по делу N А27-19172/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко