Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-7214/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А32-6581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-6581/2014 о возвращении искового заявления по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

ОГРН/ИНН 1022304035335/2336014844 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее также инспекция, налоговый орган) по состоянию на 06.11.2013 N 7101, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 05.03.2014 заявление общества оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие непосредственное вручение, или направление копии заявления и приложенных материалов ответчика - заказным письмом с уведомлением; не представлена полная выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, полученная не позднее 30 дней до даты обращения в суд.

Определением суда от 31.03.2014 ходатайство закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" об отсрочки оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу оставлено без удовлетворения. Заявление закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" и приложение к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От инспекции через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 главы 25.3 НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае отсутствия у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, им может быть представлено суду надлежаще подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление) не может быть возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения суда по существу (л.д. 8).

В обоснование отсутствия денежных средств обществом были представлены сведения о счетах из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, согласно которым у закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" имеется один открытый в отделении N 8619 Сбербанка России г. Краснодар расчетный счет N 40702810330000003023 (л.д. 10).

В соответствии со справкой ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 N 06.01 от 27.02.2014 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810330000003023 закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" по состоянию на 24.02.2014 составил 0-00 рублей (л.д. 11).

Таким образом, представленные заявителем в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счете закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В силу вышеизложенного арбитражный суд не мог по своему усмотрению отказать отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В этой связи отказ в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины следует признать необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что обратившись с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявитель не обосновал последнее, поскольку представленная справка от 27.02.2014 об отсутствии денежных средств на расчетном счете N 407028103330000003023 на конкретную дату 24.02.2014 г., не позволяет определить общее финансовое положение и неплатежеспособность общества, обществом не представлено доказательств неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере - 2 000 руб. при обращении в арбитражный суд, отклоняется апелляционной коллегией с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" как не обоснованный, поскольку имеющиеся в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обществом были представлены достаточные доказательства того, что его имущественное положение на момент обращения с заявлением в арбитражный суд не позволило уплатить госпошлину в требуемой сумме.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии заявления закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" к производству суда надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда от 31.03.2014 надлежит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-6581/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв