Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 15АП-3570/14

город Ростов-на-Дону

06 мая 2014 г.

дело N А53-12841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Алмаз": представитель Дружинина А.Н. по доверенности от 20.03.2014, представитель Мухина Л.П. по доверенности от 01.04.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Трубилин Г.Н. по доверенности от 27.07.2013, представитель Пинчук Л.С. по доверенности от 24.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Алмаз" (ИНН 616605693 ОГРН 1066166001813), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-12841/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Алмаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-66 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.01.2014 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-66 от 29.03.2013 о привлечении ОАО "Алмаз" к налоговой ответственности признано недействительным в части начисления налога на прибыль 2010 год в сумме 503753 рублей, исчисления 96498 рублей пени в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль 2010 года, 100751 рублей штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль 2011 год, в сумме 7818047 рублей.

В удовлетворении заявления ОАО "Алмаз" в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-66 от 29.03.2013 о включении во внереализационные доходы 2010 года суммы 8805571 рублей - отказано.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ОАО "Алмаз" расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

ОАО "Алмаз" и Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-66 от 29.03.2013 о включении во внереализационные доходы 2010 года суммы 8 805 571 руб.; удовлетворить требования ОАО "Алмаз" в обжалуемой части.

Инспекция просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 отменить в полном объеме и отказать ОАО "Алмаз" в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Алмаз" просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует отменить с удовлетворением требований общества в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Алмаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, водного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 г. по 30.04.2012 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13-66 от 04.03.2013 г., который вручен налогоплательщику 05.03.2013 г. Извещение о времени и дате рассмотрения материалов проверки N 11-31/006553 от 04.03.2013 г. (вручено налогоплательщику 06.03.2013 г.).

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (вх. N 11464 от 25.03.2013 г.).

Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки материалы проверки" рассмотрены налоговым органом 28.03.2013 г. в присутствии налогоплательщика (протокол от 28.03.2013 г.).

29.03.2013 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение N 13-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Алмаз" доначислено: налог на прибыль организации - сумма налога: 503 753 руб., сумма пени: 96498 руб., сумма штрафа: 100751 рубль.

Обществом подана апелляционная жалоба об отмене решения N 13-66 от 29.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.

Решением уполномоченного органа, решение N 13-66 от 29.03.2013 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области нарушены законные интересы Общества и решение не соответствует налоговому законодательству, ОАО "Алмаз" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При оценке соответствия оспариваемого ненормативного акта Налоговому кодексу Российской Федерации суд установил следующее.

Обществом на момент проведения налоговой проверки задекларировано отсутствие налоговой базы для исчисления налога на прибыль 2010 год в связи с наличием убытка 6614578 рублей.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что обществу в период 2010 года на основании распоряжения Правительства РФ от 29.12.2010 года N 2458-р представлена целевая субсидия на погашение исчисленной по состоянию на октябрь 2010 года задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательств. Размер предоставляемой субсидии составил 48192000 рублей (л.д.68 том 2).

Во исполнение указанного распоряжения между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации - главным распорядителем средств федерального бюджета и Открытым Акционерным Обществом "Алмаз" был заключен договор о предоставлении субсидии стратегической организации оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства за N 10209.2143000.11.007 от 30.12.2010 года согласно которого объем предоставляемой субсидии составляет 48192000 рублей, срок ее перечисления Обществу - в течение пяти дней с момента заключения договора.

При этом организация получатель субсидии обязана использовать предоставляемую субсидию исключительно по целевому назначению на погашение задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, исчисленной по состоянию на 01.10.2010 года в соответствии с Реестром кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет выделенных бюджетных ассигнований ОАО "Алмаз"

Из реестра кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет выделенных бюджетных средств (Приложение N 1 к договору) следует, что в реестр включена сумма кредиторской задолженности ОАО Алмаз третьей очереди погашения в размере 45853877,96 рублей, в том числе:

18 490 808, 96 рублей задолженность по налогу на доходы физических лиц; из которых 8 805571,28 рублей задолженность по налогу, 9 475 237,68 рублей задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц, штраф в размере 210 000,00 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховая часть по пени 10 954 614,07 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, накопительная часть 213 793,58 руб.; недоимка в ПФ РФ (до ЕСН) недоимка 4 426 00,26 руб., пеня 5 214 214,78 руб., того недоимки 9 640 222,04 руб. ЕСН в ФБ пеня 2 338 122,04 руб., ЕСН В ФСС недоимка 129 354 руб., пени 493 699,51 руб., итого по ЕСН ф ФСС 623 053,51 руб. ЕСН в ФФ ОМС недоимка 467 951,10 руб., пеня 533 422,64 руб., итого по ЕСН в ФФ ОМС 1 001 373,74 руб. ЕСН в ТФ ОМС недоимка 2 827 782 руб., пени 2 102 230,06 руб., итого 4 930 012,06 руб.

В соответствии с отчетом об использовании субсидии N 1, утвержденным директором Департамента радиоэлектронной промышленности 30.01.2011 года, субсидия в сумме 48192000 рублей, представленная ОАО "Алмаз" по договору от 30 декабря 2010 года за N 10209.2143000.11.007, использована Обществом по целевому назначению.

Общество, руководствуясь разъяснения Министерства Финансов РФ, данными в письме от 09.11.2010 года N 903-03-06/1/699, полученные в качестве субсидии средства как внереализационный доход в целях налогообложения по налогу на прибыль не учитывало, и одновременно произвело восстановление налогов, на уплату которых ОАО "Алмаз" были выделены субсидии, как налогов, ранее включенных в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Налоговой проверкой установлено и сторонами не оспаривается, что восстановление исчисленных налогов в составе внереализационных доходов было произведено обществом 2010 году в сумме 7851094,36 руб. (л.д.130 том 2), в том числе: в части недоимки в ПФ РФ 4426007,26 рублей, ЕСН в ФСС 129354 рублей, ЕСН в ФФОМС 467951,10 рублей ЕСН в ТФОМС 2827094,36 руб. Сумма 8805571,28 рублей, соответствующая субсидии на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц, восстановлена обществом не была.

Налоговая инспекция, посчитав указанные действия не соответствующими налоговому законодательству и определенному главой 25 НК РФ порядку определения налоговой базы по налогу на прибыль, включила в состав внереализационных доходов сумму субсидии, соответствующую налогу на доходы физических лиц 88055571,28 рублей.

По мнению общества, указанные действия инспекции являются неправомерными, поскольку данные средства согласно Письму Министерства Финансов РФ от 09.11.2010 года N 903-03-06/1/699 не подлежат учету как внереализационных доходы. В связи с этим, общество считает, что обязанность восстанавливать учтенные в составе прочих расходов, исчисленные налоги, у него отсутствует, а произведенное им ранее частичное восстановление является неверным и ошибочным.

При разрешении спора суд посчитал вывод налогового органа о необходимости учета полученной субсидии как дохода верным, приведя при этом нижеследующее отличное от инспекции обоснование.

Сумма 8805671,28 рублей является задолженностью общества перед бюджетом как налогового агента и представляет собой недоимку по налогу на доходы физических лиц, своевременно удержанную из доходов физических лиц при получении ими дохода, но в установленные сроки в нарушение статьи 24 НК РФ налоговым агентом ОАО "Алмаз" в бюджет не перечисленную.

В силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Между тем, общество в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц получило возможность распоряжения данными суммами в своем интересе.

Из буквального толкования подпункта 21 пункта 21 статьи 251 НК РФ следует, что возможность не включать в доходы задолженность, списанную либо уменьшенную по определенным основаниям, в отношении налогов имеется у налогоплательщика, но не у налогового агента.

Налоговое законодательство не содержит нормы, предусматривающей распространение данного положения на задолженность перед бюджетом, возникшую в связи с неисполнением юридическим лицом обязанностей налогового агента.

Поскольку суммы удержанного налога на доходы физических лиц, своевременно не перечисленные в бюджет налоговым агентом, не подлежат квалификации как кредиторская задолженность налогоплательщика ОАО "Алмаз" по налогам, сборам, пеням, то оснований к применению обществом подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ к указанным доходам, полученным в порядке субсидии - не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что суммы полученные ОАО "Алмаз" в качестве субсидии на погашение задолженности по НДФЛ в размере 8805671,28 рублей налоговым органом обоснованно квалифицированы как внереализационный доход общества, подлежащий учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 2010 года.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Общество на основании договора N 10209.2143000.11.007 от 30.12.2010 г., заключенного с Министерством промышленности и торговли России о предоставлении субсидии стратегической организации оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства, получило субсидию. За счет субсидии обществом была оплачена задолженность по налогам и сборам в размере 48 192 000 руб., образовавшейся по состоянию на 01.10.2010 г.

Порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса определены в Правилах предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 N 368 и Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации".

На основании данных Правил получателями субсидий являются стратегические организации оборонно-промышленного комплекса, включенные в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009. и (или) в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р. при условии включения указанных организаций в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 N 96.

ОАО "Алмаз" включено в вышеуказанный Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р.

Согласно условиям вышеуказанного договора, организация - получатель субсидии обязана использовать предоставляемую субсидию исключительно по целевому назначению на погашение задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что полученные в качестве субсидий денежные средства были направлены обществом в полной сумме на погашение кредиторской задолженности по налогам.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 18 490 808, 96 рублей: из которых 8 805 571,28 рублей задолженность по налогу, 9 475 237,68 рублей задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц, штраф в размере 210 000,00 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховая часть по пени 10 954 614.07 руб.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, накопительная часть 213 793,58 руб.; недоимка в ПФ РФ (до ЕСН) недоимка 4 426 00,26 руб., пеня 5 214 214,78 руб.. того недоимки 9 640 222,04 руб. ЕСН в ФБ пеня 2 338 122.04 руб., ЕСН В ФСС недоимка 129 354 руб.. пени 493 699.51 руб.. итого по ЕСН ф ФСС 623 053,51 руб. ЕСН в ФФ ОМС недоимка 467 951.10 руб.. пеня 533 422,64 руб., итого по ЕСН в ФФ ОМС 1 001 373,74 руб. ЕСН в ТФ ОМС недоимка 2 827 782 руб., пени 2 102 230,06 руб., итого 4 930 012.06 руб.

В соответствии с отчетом об использовании субсидии N 1, утвержденным директором Департамента радиоэлектронной промышленности 30.01.2011 года, субсидия в сумме 48 192 000 рублей, предоставленная ОАО "Алмаз" по договору от 30 декабря 2010 года за N 10209.2143000.11.007, использована обществом по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока давности или по другим основаниям, за исключением подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Пункт 18 статьи 250 НК РФ содержит прямую отсылку на подпункт 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ, подлежащий применению в данном случае в качестве основания для освобождения от налогообложения суммы полученной субсидии.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Списание кредиторской задолженности налогоплательщика по основаниям, указанным в подпункте 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ выделено законодателем в пункт 18 статьи 250 НК РФ как самостоятельное основание для исключения такого вида дохода из состава внереализационных доходов.

Системная взаимосвязь положений подпункта 21 пункта 1 статьи 251 и пункта 18 статьи 250 НК РФ свидетельствует о том, что законодатель выделил основания для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль сумм целевого финансирования, направленных на погашение налогоплательщиками налогов, пеней, штрафов, поскольку данные суммы не являются суммами, полученными в счет увеличения доходов налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, начисленных в бюджеты различных уровней в случае, если такие налоги ранее были включены налогоплательщиком в состав расходов, при списании кредиторской задолженности налогоплательщика по эти налогам в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Императивных указаний о необходимости восстановления в составе внереализационных доходов субсидии на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц налоговое законодательство не содержит. При таких обстоятельствах обратный вывод суда первой инстанции апелляционным судом признается ошибочным.

По этим же основаниям признается ошибочным и довод суда о том, что общество в связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ получило возможность распоряжаться данными средствами в своем интересе. В этой связи необходимо отметить, что любая неуплата в бюджет сумм налогов свидетельствует о возможности налогоплательщика распоряжаться неуплаченными в бюджет денежными средствами в своем интересе.

В рассматриваемом случае определяющим обстоятельством является цель предоставления государством субсидий стратегическим предприятиям оборонно-промышленного комплекса - недопущение их банкротства в связи с задолженностью по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей. При этом каких-либо исключений в отношении задолженности по НДФЛ ни Правилами, ни договором о предоставлении субсидии не предусмотрено.

Следовательно, рассматриваемый вывод суда о нераспространении условий предоставления субсидии на НДФЛ входит и в противоречие с основным предназначением спорной субсидии.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части включения во внереализационные доходы 2010 суммы 8 805 571 руб. 28 коп. ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, требования общества - удовлетворить.

В остальной части решение суда признается апелляционным судом законным и обоснованным, а жалоба инспекции подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговый орган признал неправомерным отнесение обществом затрат по потреблению электроэнергии, тепла, воды к косвенных расходам. В этой связи исключены из расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год затраты на энергоресурсы 327771 рублей, а за 2011 год - 7818047 рублей.

Обществом при проведении проверки налоговому органу были предоставлены данные о потреблении энергоресурсов ОАО "Алмаз": за 2010 год в общей сумме 32 200 330 рублей, из них потребленные в производстве 25213181 рублей, заводоуправлением - 6987149 рублей; 2011 год в общей сумме - 35044599 рублей, из них в производстве -28637959 рублей, заводоуправлением - 6416640 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В свою очередь расходы на производство и реализацию подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (ст. 253 п.1 НК РФ).

Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным расходам (п.п.5 п.1 ст. 254 НК РФ).

В соответствии со статьей 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются также на прямые и косвенные.

Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 318 НК РФ установлено, что к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Таким образом в силу прямого указания НК РФ из материальных затрат к прямым расходам подлежат отнесению:

- согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг):

- согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика

Все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, относятся к косвенным расходам, о чем указано в абзаца 4 пункта 1 статьи 318 НК РФ.

Как указано выше, затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии определены как материальные, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ. При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что данные затраты непосредственно отнесены Налоговым Кодексом к прямым расходам правомерно признан судом первой инстанции неверным.

В отношении не указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 318 НК РФ материальных расходов налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), что следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 318 НК РФ.

Согласно пункту 3.5. параграфа 3 Приказа ОАО "Алмаз" об утверждении Положения "Учетная политика предприятия на 2010 год" N 242 от 30.12.2009 года и пункта 3.1.4. параграфа 3 Приказа "Об утверждении Положения об учетной политике ОАО "Алмаз" на 2011 год" N 282 от 30.12.2010 года расходы на производство и реализацию продукции распределяются на прямые и косвенные в соответствии с требованиями статей 318 и 319 НК РФ.

В составе прямых расходов учитываются: стоимость материалов, комплектации, непосредственно используемых для производства товарной продукции; расходы на оплату труда работникам, непосредственно связанных с производством; суммы начисленной амортизации на оборудование, используемое при производстве; стоимость работ, услуг производственного характера.

К косвенным расходам общества согласно учетной политике относятся все иные суммы расходов произведенные в отчетном налоговом периоде.

Принимая во внимание положения статьи 318 НК РФ отнесение ОАО "Алмаз" к косвенным расходам затрат на энергоресурсы, связанных, в том числе, с производством продукции не противоречит налоговому законодательству.

Так как согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, то обществом правомерно данные расходы учтены как текущие в период соответственно 2010 и 2011 год.

При исключении сумм расходов на энергозатраты из налоговой базы 2010 и 2011 года налоговым органом не исследованы и не отражены в акте проверки и решении обстоятельства о наличии (отсутствии) факта реализации продукции, при изготовлении которой были понесены спорные затраты.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. Между тем доказательств того, что в период 2010 и 2011 год общество не осуществляло реализацию продукции, при изготовлении которой использованы энергоресурсы, затраты по которым исключены налоговым органом из косвенных и включены в прямые, налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на судебную практику в виде Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2010 года N ВАС- 5306/10 правомерно отклонены судом, поскольку данный судебный акт был вынесен применительно к иным фактически обстоятельствам.

На основании изложенного, суд обоснованно признал несоответствующим налоговому законодательству исключение инспекцией из расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год затрат на энергоресурсы 327771 рублей, а за 2011 год - 7818047 рублей.

Общество указывает на недействительность решения налогового органа о привлечении к ответственности также по тем основаниям, что по результатам 2009 года общество имело убыток от деятельности в сумме 27769423 рублей.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что на момент проверки убыток, заявленный обществом, за период 2010 год составлял 6614578 рублей. С учетом данных показателей налоговым органом были произведены начисления налога на прибыль, который за 2010 год составил 503753 рубля, что в силу статьи 75 НК РФ повлекло начисление пени в сумме 96498 рублей, а также начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 100751 рубль.

Обществом в порядке статей 80 и 81 НК РФ 26.03.2012 года представлена уточненная налоговая декларация на налогу на прибыль 2010 года, согласно которой общество задекларировало исчисленные по результатам налоговой проверки суммы, а также указало убыток прошлых лет (за 2009 год) в размере 27769423 рублей. (л.д.147 том4).

В силу пункта 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при условии соблюдения установленных законом требований.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При проведении проверочных мероприятий в отношении уточненной декларации по налогу на прибыль 2010 год налоговым органом нарушений в отношении правильности и обоснованности суммы исчисленного обществом убытка не установлено, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая право налогоплательщика на корректировку заявленных данных в отношении налоговых обязательств, а также принимая во внимание наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению налогов с законно определенной налоговой базы, то поскольку заявленный и перенесенный по результатам деятельности общества убыток за 2009 год в сумме 27769423 рублей, превышает обоснованно исчисленную налоговым органом налоговую базу по налогу на прибыль 2010 года в сумме 2190993 рублей, налог на прибыль за 2010 год исчислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы решения о начислении налога на прибыль в сумме 503753 рубля, пени в сумме 96498 рублей, штрафа в сумме в сумме 100751 руб., правомерно признаны не соответствующими налоговому законодательству.

В указанной части доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-12841/2013 отменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-66 от 29.03.13 в виду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать незаконным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-66 от 29.03.13 в пользу ОАО "Алмаз" 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления, обеспечительных мер, апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева