Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 19АП-757/14

город Воронеж

08 мая 2014 г.

Дело N А36-3267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дель Рио": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах,

от муниципального образования город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2013 по делу N А36-3267/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дель Рио" (ОГРН 1024800830724) к муниципальному образованию город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254) о признании состоявшимся зачета от 15.05.2013 на сумму 247 289 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дель Рио" (далее - истец, ООО "Дель Рио") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к администрации города Липецка в лице департамента экономики администрации города Липецка (далее - ответчик) о признании состоявшимся зачета от 15.05.2013 на сумму 247 289 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2013 отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А36-3267/2013 назначена дополнительная судебная экспертиза, судебное разбирательство по делу отложено на 25.04.2014.

Через канцелярию суда от ООО "Правовая оценка" поступило дополнение к заключению эксперта от 22.04.2014, которое суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от муниципального образования город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка поступили возражения на проведенную "дополнительную экспертизу".

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в целях реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.), между администрацией города Липецка в лице департамента экономики администрации города Липецка и ООО "Дель Рио" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N5, площадью 227,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.80.

Согласно пункту 1.3 договора оценочная стоимость приобретаемого имущества составляет 14 693 788 руб., которая определена, исходя из отчета от 31.01.2013 N 917/13 ООО "Апрайс".

Ранее, указанное помещение находилось у ответчика на праве аренды.

Как указывает истец, с согласия арендодателя, арендатором за свой счет были произведены неотделимые улучшения нежилого помещения N 5-устройство антресоли (сталлажа) и площадь помещения была увеличена до 227,7 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от 15.03.2011, договором подряда от 10.09.2009 г., сметой, актом приемки выполненных работ от 31.05.2009 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.05.2009 г. об оплате выполненных работ на сумму 247 289,73 руб. (см.л.д. 26-41 т.1), которые приняты арендодателем. Согласие арендодателя подтверждается письмом N524-05-05/4 от 29.04.2009 г. (см.л.д. 25 т.1).

Стоимость выкупной цены по договору купли-продажи определена с учетом неотделимых улучшений.

ООО "Дель Рио" направило ответчику уведомление о зачете 247 289 руб. 73 коп. - сумму стоимости неотделимых улучшений недвижимости в счет оплаты приобретенной недвижимости в части платежа за 30.06.2013 по основному долгу в сумме 524 778 руб. 14 коп.

Департамент экономического развития администрации города Липецка в письме N 2696-15-07/2 от 10.06.2013 возразил против зачета, полагая, что сумма зачета не была включена в продажную стоимость нежилого помещения до заключения договора купли-продажи недвижимости.

Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса и пункт 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев конфликтную ситуацию и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав.

Заявляя настоящие требования, истец настаивал на том, что его расходы, связанные с выполнением работ, которые являются неотделимыми улучшениями помещения N 5, составляют 247 289 руб. 73 коп. Указанную стоимость неотделимых улучшений истец просил засчитать в счет оплаты стоимости выкупаемого имущества.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре купли-продажи N 18 от 03.12.2009, заключенного сторонами в соответствии с условиями мирового соглашения по делу N А36-6664/2012.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора стоимость недвижимости составляет 14 693 788 руб. с предоставлением ООО "Дель Рио" рассрочки на 7 лет согласно графику.

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязанность продавца зачесть в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя, предусмотрена пунктом 6 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности объектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как следует из материалов дела, истцом с согласия департамента экономики администрации города Липецка была проведена реконструкция спорного нежилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом от 29.04.2009, в котором заместитель председателя департамента - начальник управления муниципальной собственности сообщил о согласии на реконструкцию нежилого помещения N 5 по ул. Первомайская, д.80.

Таким образом, наличие согласия ответчика на проведение работ по реконструкции нежилого помещения подтверждено материалами дела. Возражений относительно отсутствия согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений ответчик не выразил.

Факт проведения работ на сумму 247 289 руб. 73 коп. подтвержден договором подряда N 1 от 10.05.2009, заключенным между ООО "Дель Рио" и ООО "Никель-Строй", локальным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ, оплатой стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что никто из сторон не оспаривал, что выполненные работы были направлены на улучшение первоначальных эксплуатационных качеств объекта аренды, без изменения назначения арендованного имущества.

Неотделимые улучшения не являются объектом гражданских прав, это лишь особое основание для возникновения требования о компенсации, поэтому не существует собственника неотделимых улучшений, а существует лишь собственник объекта аренды, качественные характеристики которого были улучшены путем проведения строительных работ.

С целью определения стоимости произведенных неотделимых улучшений, в нежилом помещении (устройство антресоли), расположенном на первом этаже Литер а, по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.80, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 87 СТ/11-13 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении (устройство антресоли), расположенном на первом этаже Литер а по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.80 по состоянию на дату исследования составляет 252 693 руб. 70 коп.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были выполнены работы, которые следует отнести к неотделимым улучшениям, поскольку они сопряжены с капитальными затратами, увеличением стоимости объекта аренды, изменением качественных характеристик, возможности использования арендованного имущества в новых направлениях.

Не согласившись с заключением эксперта N 87 СТ/11-13, ссылаясь на его неполноту, муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города на стадии апелляционного обжалования заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просило поручить экспертам ООО Центр-Консалтинг "Советник".

В обосновании заявленного ходатайства представители ответчика ссылались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/2012, в котором суд указывает на то, что применение части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон. При установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений (а не на величину расходов по ремонту, понесенных арендатором с согласия арендодателя), определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.

В данном случае в качестве основания для назначения повторной экспертизы указано на необходимость определения стоимости неотделимых улучшений (устройство антресоли), произведенных в нежилом помещении N 5 расположенном на первом этаже литер А по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.80 по состоянию на 31.01.2013 с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д. с мая 2009 по январь 2013 года и объема произведенных ООО "Дель Рио" работ и понесенных им затрат, которые привели к созданию действительно неотделимых улучшений ранее арендовавшегося помещения по ул. Первомайская 80.

Вместе с тем сомнений в обоснованности заключения эксперта N 87 СТ/11-13 или наличия противоречий в выводах эксперта у ответчика не возникло.

Постановка ответчиком вопросов об установлении стоимости тех же видов работ обусловлена необходимостью установления фактического состояния неотделимых улучшений (устройство антресоли), износа, степени повреждения и т.д. (амортизации) на дату 31.01.2013.

Согласно ответу экспертной организации ООО "Правовая оценка", заключение эксперта N 87 СТ/11-13 по делу N А36-3267/2013 от 29.11.2013 является полным, мотивированным, обоснованным, выполненным с соблюдением норм Арбитражного процессуального законодательства, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. При возникновении вопросов по заключении эксперта N 87 СТ/11-13 по делу N А36-3267/2013 от 29.11.2013 экспертная организация ООО "Правовая оценка" готова выполнить дополнительное исследование (дополнительное заключение).

При этом судом установлено, в ходе рассмотрения дела вопрос относительно объема произведенных ООО "Дель Рио" работ и понесенных им затрат, которые привели к созданию действительно неотделимых улучшений ранее арендовавшегося помещения по ул. Первомайская, 80, у сторон не возникло, предметом исследования экспертной организации он не являлся.

Отводов экспертному учреждению (общество с ограниченной ответственностью "Правовая оценка") сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Поскольку ответчик, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта, возражений относительно объема произведенных ООО "Дель Рио" работ, апелляционная коллегия, оценив заключение, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебный экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу отказала в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем, учитывая, что необходимость в проведении оценки не отпала в связи с наличием вопросов, не разрешенных экспертами при производстве экспертизы по причине, не зависящей от экспертов, принимая во внимание, то обстоятельство, что их разрешение требует специальных познаний, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ назначила по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО "Правовая оценка" (г.Липецк, ул. Первомайская, д. 3, оф. 21, 22, Назарову Б.Ю., Демкину А.В.), возложив расходы по оплате за экспертизу на ООО "Дель Рио".

На разрешение экспертов апелляционным судом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость неотделимых улучшений (устройство антресоли), произведенных в нежилом помещении N 5, площадью 227,7 кв.м., расположенного на 1 этаже литер А по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 80 по состоянию на 31.01.2013 с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения (амортизации) и т.д. ?

Как следует из дополнения к заключению эксперта N 87 СТ/11-13 стоимость неотделимых улучшений (устройство антресоли), произведенных в нежилом помещении N 5, площадью 227,7 кв.м., расположенного на первом этаже Литер А, по адресу г.Липецк, ул. Первомайская, д. 80, по состоянию на 31.01.2013 года с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения (амортизации) и т.д. составляет 248 436 руб. 11 коп.

Оценивая заключение эксперта N 87 СТ/11-13 в совокупности, с учетом заявленных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции установил, что при производстве настоящей судебной экспертизы, эксперты строго исходили из правовых норм, закрепленных в ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", с учетом норм и информации, закрепленных в использованных при производстве настоящего заключения источников. При этом, эксперты провели настоящее исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Дополнительное судебное экспертное исследование проводилось экспертами в рамках законодательно установленных стадий осуществления экспертного исследования, с фиксацией последовательности проведения экспертами действий в той или иной стадии, отражающие содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Для лаконичности и последовательности изложения проведенного экспертного исследования, с целью непрерывного изложения экспертного исследования, стадии такового перетекают одна в другую, без их разделения на нижеуказанные обособленные друг от друга части.

Дополнительное экспертное исследование основано на данных полученных и отраженных в заключении эксперта N 87 СТ/11-13 от 29.11.2013 с учетом проведения дополнительных исследований и дополнительных расчетов, связанные с определением стоимости произведенных улучшений, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения (амортизации) и т.д.

Расчет единицы измерения выполненных работ и затрат, а так же применяемого материала производился на основании проведенного визуального и инструментального исследования объекта экспертного исследования, сопоставления полученных данных с локальным сметным расчетом N б/н от 10.05.2009.

Расчет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении N 5 ( устройство антресоли), расположенном на первом этаже Литер а по адресу: г.Липецк, ул. Первомайская, д. 80 по состоянию на 31.01.2013 года производился на основании перевода цен на ретроспективную дату, с помощью индексов потребительских цен к предыдущему месяцу с применением весовых коэффициентов.

Расчет функционального износа не проводился, поскольку в ходе проведения инструментального и визуального осмотра с применением фото-фиксирующего оборудования экспертным методом функциональный износ неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении N 5 (устройство антресоли), расположенном на первом этаже Литер А по адресу: г.Липецк, ул. Первомайская, дл. 80 не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 87 АПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 в соответствии с определениями судов о поручении проведения экспертиз этому учреждению, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в самом экспертном заключении и дополнении к нему.

Проанализировав содержание экспертного заключения N 87 СТ/11-13, дополнения к экспертному заключению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение по существу не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. Методика оценки не оспаривалась. Заключение с учетом предмета судебной экспертизы содержит сведения об объеме фактически выполненных работ и стоимости выполненных работ и материалов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N 87 СТ/11-13с учетом дополнения к нему отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание апелляционного суда 25.04.2014 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу положения статьи 184 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства является протокольным, и поэтому на основании пункта 8 части 2 статьи 155 АПК РФ оно было отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.2014.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, ответчик в суд не представил (статьи 9,65 АПК РФ), следовательно, имеющееся в материалах дела экспертное заключение может быть принято как надлежащее доказательство.

Ответчиком также не оспорен расчет стоимости неотделимых улучшений и те доказательства, которые представлены ООО "Дель Рио" в обоснование своих требований. Кроме того, из материалов дела не следует, что выполненные за счет общества работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер. Факт того, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению неотделимых улучшений сторонами не оспаривается.

Учитывая то, что наличие согласия ответчика на проведение работ и фактическое проведение таких работ в нежилом помещении являются доказанными, а стоимость проведенных работ подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности засчитать стоимость неотделимых улучшений в сумме 247 289 руб. 73 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Судебная коллегия, также как и суд области, не может согласиться с возражениями ответчика в части того, что проведение зачета возможно на преддоговорной стадии, а истец подписал договор купли-продажи без протокола разногласий, в связи с чем, изменение выкупной стоимости невозможно.

Из содержания части 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Таким образом, вопрос о зачете улучшений арендованного имущества в счет его оплаты может быть разрешен при исполнении сделки, а не в порядке преддоговорного спора (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях от 08 июля 2011 N ВАС-5994/11 ВАС РФ, от 27 сентября 2011 N ВАС-11793/11).

Поскольку в данном случае между сторонами сложились отношения по купле-продаже спорного помещения, ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность истца требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений в порядке арендных отношений, не могут быть приняты во внимание.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2013 не имеется.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с оплатой дополнительной экспертизы в сумме 5000 руб., проведенной в рамках рассматриваемого дела на стадии апелляционного обжалования, относятся к судебным издержкам, такие расходы документально подтверждены и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2013 по делу N А36-3267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка (г.Липецк, пл.Театральная, д.1, ОГРН 1044800219254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дель Рио" (г.Липецк, ул.Первомайская, д.80, ОГРН 1024800830724) 5 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова