Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 08АП-3520/14

Омск

08 мая 2014 г.

Дело N А70-88/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3520/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. Снабжение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу N А70-88/2014 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. Снабжение" (ОГРН 1117232046491, ИНН 7202223500)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.12.2013 N 71-13/417 М

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. Снабжение" (далее по тексту - ООО "С.Б.К.Снаб.", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.12.2013 N 71-13/417 М.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-88/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд 1 инстанции указал, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в банк паспорта сделки с нарушением установленного срока; в справке Общество само указывает те же даты документа, из которых исходил и административный орган, и прикладывает к справке накладные, имеющие лишь одну дату, что свидетельствует о проставлении более поздней даты уже после представления соответствующих документов в банк.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "С.Б.К.Снаб." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления о привлечении Общества к административной ответственности незаконным, поскольку фактически товар принят покупателем не в феврале, а в апреле 2013 года; накладная без подписи о принятии товара не может быть расценена как достоверный документ согласно правилам ведения бухгалтерского учета; при рассмотрении дела не дана оценка доводу заявителя о нарушении сроков отправки постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как документы, представленные в банк, должны были быть действительными на день их представления; уполномоченным банком нарушений требований законодательства при составлении справки о подтверждающих документах выявлено не было; постановление было своевременно отправлено заявителю по почте, а впоследствии выдана представителю Общества копия постановления под роспись.

Надлежащим образом уведомленные представители заявителя и заинтересованного лица явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 29.05.2012 между Обществом (покупатель) и нерезидентом ТОО "KazGer" (поставщик, Республика Казахстан) был заключен договор на поставку сухих строительных смесей в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1.договора).

Сумма договора и цена поставляемой продукции указаны в заявке - спецификации (п.1.2 договора). Поставщик осуществляет поставку заявленного и оплаченного товара в течение 7 рабочих дней с момента получения заявки покупателя (п.2.1 договора).

Названный договор действителен в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами и действует до момента исполнения своих обязательств сторонами. Договор продлевается автоматически на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока договора не уведомит другую строну о необходимости прекращения договора, путем направления письменного договора (п.1.4 договора).

На основании указанного договора в уполномоченном банке (Тюменское отделение N 29 ОАО "Сбербанк России") Общество 06.06.2012 оформило паспорт сделки N 12060005/1481/1598/2/0.

Управлением установлено, что 06.02.2013, 09.02.2013 (дважды), 12.02.2013 (дважды), 16.02.2013, 18.02.2013 на основании названного договора были выставлены счета - фактуры, согласно которым Обществу поставлен товар и оказаны услуги. При этом у Общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, в срок не позднее 22.03.2013. Однако подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк только 23.05.2013, то есть с нарушением установленного срока.

По данному факту 29.11.2013 Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 13.12.2013 г. N 71-13/417 М, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным и нарушающим его охраняемые законом интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании постановления от 13.12.2013 N 71-13/417 незаконным.

11.03.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается: для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг - Центральным банком РФ.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, установлен Инструкцией Центрального банка от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 9.1 Инструкция N 138-И (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы):

в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (подпункт 9.1.3 Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 9.2, подпункту 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Из материалов дела следует, что:

06.02.2013 выставлена счет-фактура N 733 на сумму 105 936 рублей, согласно которой поставлен товар и оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается расходной накладной от 06.02.2013 N 733;

09.02.2013 выставлена счет-фактура N 820 на сумму 197 740 рублей согласно которой поставлен товар и оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается расходной накладной от 09.02.2013 N 820;

09.02.2013 выставлена счет-фактура N 810 на сумму 74 000 рублей согласно которой поставлен товар и оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается расходной накладной от 09.02.2013 N 810;

12.02.2013 выставлена счет-фактура N 855 на сумму 120 400 рублей согласно которой поставлен товар и оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается расходной накладной от 12.02.2013 N 855;

12.02.2013 выставлена счет-фактура N 870 на сумму 120 800 рублей согласно которой поставлен товар и оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается расходной накладной от 12.02.2013 N 870;

16.02.2013 выставлена счет-фактура N 994 на сумму 74 000 рублей согласно которой поставлен товар и оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается расходной накладной от 16.02.2013 N 994;

18.02.2013 выставлена счет-фактура N 1036 на сумму 74 000 рублей согласно которой поставлен товар и оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается расходной накладной от 18.02.2013 N1036.

Судом установлено, что делая вывод о нарушении Обществом требований подпункта 9.2.2 Инструкции N 138-И, что образует объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление исходило из того, что подтверждающие документы были оформлены в феврале 2013 года, в связи с чем справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны быть представлены в уполномоченный банк в срок не позднее 22.03.2013.

Управлением установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены Обществом в уполномоченный банк только 23.05.2013, то сеть с нарушением срока, установленного подпунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И, на 62 дня.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество, ссылаясь на положения пункта 9.3 Инструкции N 138-И, указывает, что фактически товар и услуги по контракту были приняты покупателем 08.04.2013, следовательно датой оформления документов является наиболее поздняя по сроку дата, а именно 08.04.2013.

В подтверждение изложенного Общество представило в материалы дела расходные накладные от 06.02.2013 N 733, от 09.02.2013 N 810, от 09.02.2013 N 820, от 12.02.2013 N 855, от 12.02.2013 N 870, от 16.02.2013 N 994, от 18.02.2013 N 1036. Из указанных расходных накладных усматривается, что под графой "получил" рукописным способом проставлена дата 08.04.2013.

Поскольку, по мнению заявителя, документы поданы на 12 рабочий день месяца, следующего за месяцем оформления документов (23.05.2013), событие административного правонарушения отсутствует.

Исследовав указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с пунктом 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию РФ (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории РФ (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Однако, надлежащих доказательств того, что дата подписания документа проставлена позже даты его составления заявителем в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции верно заметил, что Приложение N 5 Инструкции N 138-И устанавливает порядок заполнения справки о подтверждающих документах.

Пунктом 4 приложения N 5 Инструкции N 138-И предусмотрено, что в графе 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от вида подтверждающего документа указывается дата, указанная в подпункте 9.2.1 пункта 9.2 или в пункте 9.3 настоящей Инструкции.

Судом установлено, что справка о подтверждающих документах от 21.05.2013 в графе 3 содержит указание на даты 06.02.2013, 09.02.2013, 12.02.2013, 16.02.2013, 18.02.2013, то есть указаны даты составления счетов - фактур, совпадающие с датами составления расходных накладных.

Таким образом, заполняя справку о подтверждающих документах само Общество исходило из того что датами подтверждающих документов является не 08.04.0213 как указано в заявлении в суд, а 06.02.2013, 09.02.2013, 12.02.2013, 16.02.2013, 18.02.2013.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление указывало, что по запросу административного органа уполномоченным банком были представлены справка о подтверждающих документах и копии подтверждающих документов, в том числе копии расходных накладных от 06.02.2013 N 733, от 09.02.2013 N 810, от 09.02.2013 N 820, от 12.02.2013 N 855, от 12.02.2013 N 870, от 16.02.2013 N 994, от 18.02.2013 N 1036, представленные Обществом в банк.

Исследовав копии указанных расходных накладных, суд верно заметил, что копии расходных накладных не содержат в себе указания на дату принятия товара (08.04.2013).

Доказательство того, что Общество представило в уполномоченный банк расходные накладные от 06.02.2013 N 733, от 09.02.2013 N 810, от 09.02.2013 N 820, от 12.02.2013 N 855, от 12.02.2013 N 870, от 16.02.2013 N 994, от 18.02.2013 N 1036 с указанием даты получения товара 08.04.2013 в материалах дела не имеется.

Кроме того, Общество, считая, что представленные в банк экземпляры документов не были до конца на тот момент оформлены, не лишено было возможности запросить копии документов, которые имелись у поставщика или иным образом подтвердить факт получения товара и окончательного оформления документов только в апреле 2013 года. Однако, ничего из названных документов представлено не было.

В апелляционной жалобе ООО "С.Б.К.Снаб." вновь указывает на то, что фактически товар принят покупателем не в феврале, а в апреле 2013 года, но доказательств данного факта в материалах дела не имеется.

То утверждение, что представленные в банк паспорта сделки расходные накладные не содержали подписи о принятии товара, в связи с чем, не могли быть расценены как достоверные документы согласно правилам ведения бухгалтерского учета судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из условий пунктов 2.2 и 4.1.2 договора N 60 от 29.05.2012 датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику. При этом одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать покупателю относящиеся к нему документы, а именно накладные на товар, счета-фактуры и сертификат.

Таким образом, из условий договора не следовало, что накладная считается оформленной надлежащим образом в момент проставления на ней подписи о приемке товара.

Напротив, право собственности у продавца считается прекратившимся, а сделка завершенной с момента получения товара перевозчиком.

Следовательно, расходная накладная только с подписью продавца считается надлежащим документом и оформляется только для ее передачи покупателю.

Кроме того, Общество, доказывая, что не имело возможности представить справку о подтверждающих документах ранее мая 2013 года, могло представить документы о фактическом получении товара у перевозчика. Однако, подобные документы представлены не были, что косвенно свидетельствует о получении товара в сроки, фактически указанные в накладных и счетах - фактурах, что является вполне реальным при незначительных расстояниях между пунктом поставки и пунктом получения товара.

При указанных обстоятельствах суд считает, что дата получения товара (08.04.2013 г.) в расходных накладных была проставлена Обществом уже после представления подтверждающих документов уполномоченный банк.

Учитывая изложенное выше, суд поддерживает выводы Управления о том, что подтверждающие документы были оформлены в феврале 2013 года, в связи с чем, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны быть представлены в уполномоченный банк в срок не позднее 22.03.2013.

Поскольку подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк только 23.05.2013, то есть с нарушением срока более, чем на 30 дней, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении срока отправки Обществу оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по просьбе Общества и в соответствии с доверенностью N б/н от 09.01.2014 Гомонай Е.А. были выданы 09.01.2014 копии Постановлений N N 71-13/413-М - N 71-13/417-М от 13.12.2013 нарочно, что подтверждает отметка на сопроводительном письме. Административный орган направил копии Постановлений вместе с сопроводительным письмом N 67-06-10/3558 в адрес ООО "С.Б.К.Снаб." 16.12.2013, т.е. в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции правильно вынес законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция. Снабжение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу N А70-88/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер