Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 15АП-5930/14

город Ростов-на-Дону

05 мая 2014 г.

дело N А32-24823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-24823/2012, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 08.08.2012 N 219А/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждаются материалами дела. Признаков малозначительности правонарушения не установлено.

Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что событие правонарушения материалами дела не подтверждается, поскольку отключение электроэнергии в отношении ОАО "Оборонэнергосбыт" произведено в связи с наличием просроченной задолженности. Указывает на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения.

Административный орган и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение филиала "Южный" ОАО "Оборонэнергосбыт" на действия ОАО "НЭСК", выразившиеся в направлении уведомлений об ограничении режима энергопотребления.

По результатам рассмотрения жалобы филиала "Южный" ОАО "Оборонэнергосбыт" антимонопольным органом принято решение от 19.04.2012 по делу N 161/2011, которым ОАО "НЭСК" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в том, что общество, ограничив режим потребления электроэнергии в отношении ОАО "Оборонэнергосбыт", ограничило подачу электроэнергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации.

Материалы дела N 161/2011 переданы должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, управлением 31.07.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 219А/2012, на основании которого 08.08.2012 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 219А/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "НЭСК-электросети" в границах своей деятельности в качестве гарантирующего поставщика занимает доминирующее положение с долей 100%.

ОАО "Оборонэнергосбыт" согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации на основании соответствующих государственных контрактов на поставку электроэнергии, в силу которых поставка электроэнергии, приобретаемой обществом у ОАО "НЭСК", осуществляется на объекты энергопотребления, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации.

Во исполнение данного распоряжения ОАО "Оборонэнергосбыт" заключило с Минобороны России государственный контракт от 15.03.2010 N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации, в дальнейшем перезаключенный контракт от 30.12.2010 N 147/1/3/20649. Предметом контракта является обязанность поставщика (ОАО "Оборонэнергосбыт") в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации) на объекты потребления электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, а также предоставить иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Государственный заказчик обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность), поставленную в соответствии с требованиями государственного заказчика на условиях, содержащихся в контракте.

ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретает у ОАО "НЭСК" электроэнергию не для собственных нужд, а осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам (Министерству обороны Российской Федерации) приобретенной электрической энергии и обладает в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" статусом энергосбытовой организации.

Поставка электроэнергии, приобретаемой ОАО "Оборонэнергосбыт" у ОАО "НЭСК", осуществляется на объекты энергопотребления, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 161 действующих в спорный период Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в отношении потребителей (отдельных объектов) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Одним из оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. При этом запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

На основании изложенного антимонопольный орган решением от 19.04.2012 признал ОАО "НЭСК" нарушившим п. 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное решение было оспорено обществом в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявления отказано (дело N А32-20402/2012).

Судебные акты по делу N А32-20402/2012 мотивированы тем, что решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, а именно правомерность вынесенного решения УФАС по Краснодарскому краю от 19.04.2012, являются преюдициальными по настоящему делу.

Доводы общества о том, что имелись основания для прекращения энергоснабжения ОАО "Оборонэнергосбыт", выступающего в правоотношениях с ОАО "НЭСК" в качестве потребителя, надлежит отклонить как противоречащие установленным в рамках дела N А32-20402/2012 обстоятельствам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу у наличии у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом даты совершения вменяемого правонарушения (11.04.2011, 18.04.2011, 24.04.2011, 27.05.2011, 15.07.2011) и изменений, внесенных в статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при вынесении постановления осуществлялся расчет применимой санкции.

Федеральным законом о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 14.31 внесены изменения.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий. признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение. ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом нормы статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также внесенных изменений в статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлено, что действия ОАО "НЭСК-электросети" в которых установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции, подлежат квалификации по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произведенный в постановлении расчет показал, что применение санкции статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции улучшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем применен минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ - 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положением. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению требований антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое предприятию правонарушение не может быть признано малозначительным.

Положения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Норма статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана защищать физических и юридических лиц от действий хозяйствующих субъектов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и выражаются в злоупотреблении организациями доминирующим положением на товарном рынке.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения, следовательно, и прекращение правонарушения после его обнаружения должностными лицами государственных органов, осуществляющих контроль (надзор) за соблюдением законодательства, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьеи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-24823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова