Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-2638/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-65520/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черникова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А., при участии в заседании:

от ООО "Бастион" (ИНН: 7710928685, ОГРН: 1127747241380): Феногенов Н.Б., представитель по доверенности N 4 от 02.12.2013,

от ООО "СтройНерудТорг" (ИНН: 5032205948, ОГРН: 1095032003990): Булкина С.Ю., представитель по доверенности N 000004/СНТ от 01.12.2013,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНерудТорг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-65520/13, принятое судьей Хазовым О.Э., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНерудТорг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНерудТорг" (далее - ООО "СтройНерудТорг") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 734, 89 руб. (л.д.3-5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-65520/13 исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены в полном объеме (л.д.52-53).

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройНерудТорг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.55-57).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "СтройНерудТорг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-65520/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СтройНерудТорг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Бастион" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с июня по сентябрь 2010 обществом с ограниченной ответственностью "ТОГОВЫЙ ДОМ "ТГС" (далее - ООО "ТД "ТГС") ответчику были оказаны услуг по перевалке щебня на общую сумму 622 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 00000144 от 30.09.2010, N 00000088 от 31.08.2010, N 00000059 от 31.07.2010, N 00000038 от 30.06.2010, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг (л.д.27-30).

В последующем, 16.01.2013 между ООО "ТД "ТГС" (цедент) и ООО "Бастион" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 01/13, в соответствии с условиями которого истцу было передано право требования к ООО "СтройНерудТорг" на сумму 622 000 руб. (л.д.31-35).

Письмом от 06.08.2013 ООО "Бастион" уведомило ООО "СтройНерудТорг" о состоявшейся уступке, а также потребовало в срок до 06.09.2013 оплатить указанную сумму задолженности (л.д.82-84).

Оставление указанного письма без ответа, а требования - без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Бастион" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, рассчитав в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ООО "СтройНерудТорг" услуг по перевалке щебня, принимая во внимание состоявшуюся уступку прав требования по договору цессии N 01/13 от 16.01.2013.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СтройНерудТорг" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования были удовлетворены судом необоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, вместе с тем, обжалуемое решение - подлежащим отмене в части ввиду следующего.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013, принятым по делу N А41-41451/13, с ООО "СтройНерудТорг" в пользу ООО "Бастион" была взыскана сумма основной задолженности - 622 000 руб., право требования которой было переуступлено истцу по договору цессии N 01/13 от 16.01.2013 (л.д.36-39).

В рамках указанного дела было установлено обстоятельство неоплаты ответчиком фактически оказанных ему услуг в сумме 622 000 руб., ввиду чего указанная сумма задолженности, с учетом состоявшейся уступки истцу права требования по договору N 01/13 от 16.01.2013, была взыскана судом с ответчика в пользу ООО "Бастион".

Также в рамках указанного дела было установлено, что о состоявшейся уступке прав требования ответчик был извещен письмом ООО "Бастион" от 06.08.2013, согласно которому истец также потребовал уплаты спорной задолженности в срок до 06.09.2013. Данное обстоятельство также усматривается из материалов настоящего дела (л.д.36-39).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требования ООО "Бастион" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - 622 000 руб.

Между тем, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его необоснованным.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что ООО "Бастион" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 00000144 от 02.12.2010 за период просрочки с 30.09.2010 по 02.12.2013 в сумме 63 061, 45 руб., по акту N 00000088 от 31.08.2010 за период просрочки с 31.08.2010 по 02.12.2013 в сумме 63 828, 83 руб., по акту N 00000059 от 31.07.2010 за период просрочки с 31.07.2010 по 02.12.2013 в сумме 28 372, 21 руб., по акту N 00000038 от 30.06.2010 за период просрочки с 30.06.2010 по 12.11.2013 в сумме 11 472, 40 руб., а всего - 166 734, 89 руб. (л.д.4).

Между тем, ООО "СтройНерудТорг" узнало о состоявшейся уступке права только из письма ООО "Бастион" от 06.08.2013, в котором ответчику было предложено погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 06.09.2013, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму уступленной задолженности только за период начиная с 07.09.2013.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы основного долга, взысканного с ООО "СтройНерудТорг" в рамках дела N А41-41451/13, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 622 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, ООО "Бастион" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 02.12.2013.

Таким образом, с ООО "СтройНерудТорг" в пользу ООО "Бастион" взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 622 000 руб. за период с 07.09.2013 по 02.12.2013 (86 дней просрочки), исходя из учетной ставки банковского процента - 8, 25 % (622 000 руб. Ч 86 дн. / 36 000), в общей сумме 12 258, 58 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "СтройНерудТорг" в пользу ООО "Бастион" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 476, 31 руб., а иск в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку фактически направлены на оспаривание решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013, принятого по делу N А41-41451/13 и вступившего в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь 266-268, статьей 272.1, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-65520/13 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 476, 31 руб., в указанной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройНерудТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2013 года по 02 декабря 2013 года в сумме 12 258, 58 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья

Е.В. Черникова