Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

06 мая 2014 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н..,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Павленко Е.А.: Павленко Е.А., паспорт, Басов А.В., доверенность от 25.07.2013 года,

от должника: Арзуманов А.В., доверенность от 05.03.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича (рег. N 07АП-5324/10 (48) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года ( судья Лебедев В.В.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452) по заявлению конкурсного управляющего имуществом межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих Вячеслава Васильевича о взыскании с арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 года Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 года конкурсный управляющий Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 года арбитражный управляющий Павленко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 года конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 года конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

06 сентября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих В.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Павленко Евгения Анатольевича в период с 02.02.2011 года по 10.05.2012 года, выразившиеся в отсутствие действий, направленных на прекращение бессрочных договоров аренды недвижимого имущества с индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С., взыскании с Павленко Е.А. в пользу Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" убытков в размере 6 759 990, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Павленко Е.А. в период с 02.02.2011 года по 10.05.2012 года, выразившееся в отсутствии действий, направленных на прекращение договоров аренды недвижимого имущества N 1, N 2, N 3 от 21.01.2008 года, N 4 от 13.05.2008 года с арендодателем ИП Истоминым А.С., взыскал с арбитражного управляющего Павленко Е.А. в пользу должника убытки в размере 6 816 083, 41 рублей.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Павленко Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Долгих В.В. требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона.

Указав, что ему не было известно о существовании действующих договоров аренды, а потому он не мог принять мер к их расторжению. После того, как ему стало известно о них, им приняты меры по их оспариванию. Расторжение договоров, учитывая конкретные обстоятельства, являлось нецелесообразным. Доказательств неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, заявителем не представлено, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и взысканной арбитражным судом задолженности по договорам аренды. По мнению арбитражного управляющего, наличие, сумма и период образования убытков, не доказан. Денежные средства, взысканные по недействительным договорам аренды, нельзя признать убытками. Заявитель считает, что конкурсным управляющим Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих В.В. не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания обоснованной заявленной суммы требования в виде убытков.

Факт причинения убытков не доказан, поскольку вступивший в законную силу приговор Беловского районного суда Кемеровской области позволяет конкурсному управляющему должнику Долгих В.В. обратиться с заявлением о пересмотре решений о взыскании арендной платы с должника. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что денежные средства, взысканные решениями арбитражных судом, не выбыли из собственности должника, на денежные средства наложен арест постановлениями Беловского районного суда.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков за период, когда он не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры аренды не могли быть пролонгированы, поскольку имущество было арестовано и передано на хранение должнику, по договорам аренды были переданы полуразрушенные здания, договоры являются недействительными, что подтверждается приговором Беловского районного суда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку арбитражный управляющий Павленко Е.А. знал о наличии договоров аренды с ИП Истоминым А.С., фактическое исполнение судебных актов не влияет на вывод о причинении убытков, поскольку вступившего в законную силу судебного акта достаточно для признания уменьшения конкурсной массы. Период возникновения убытков и их размер обоснован, расчёт убытков подтверждается материалами дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Павленко Е.А., представитель Павленко Е.А. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 года между ИП Истоминым А.С. и Кузбасским потребительским кооперативом "Гурьянин" заключены также договоры аренды нежилого помещения N 1, 2, 3., согласно пунктам 7.1. и 7.2., срок аренды устанавливается с 21.01.2008 года по 31.12.2008 года, при этом срок аренды может быть изменен по соглашению сторон (Т. 235, л.д. 103-126).

13 мая 2008 года между индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С. и Кузбасским потребительским кооперативом "Гурьянин" был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, пунктами 7.1. и 7.2. договора которого предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 13.05.2008 года по 31.12.2008 года, срок аренды может быть изменен по соглашению сторон (Т. 235 л.д. 127-134).

Доказательства того, что арендуемые нежилые помещения использовались для целей конкурсного производства суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 года по делу N А27-13876/2011 с межрегионального финансового потребительного союза "Гурьянин" в пользу гражданина предпринимателя Истомина А.С. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2 от 21.01.2008 года за период с 01.02.2009 года по 01.10.2011 годав сумме 1 054 900 руб.; пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 16.12.2009 года по 01.10.2011 года в сумме 414 288 руб.; неустойки за просрочку возврата помещения за период с 01.12.2009 года по 01.10.2011 года в сумме 50 000 руб., а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 795, 94 руб. (Т. 235, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 года по делу N А27-12968/2012 с межрегионального финансового потребительного союза "Гурьянин" в пользу гражданина предпринимателя Истомина А.С. взыскана задолженность по арендной плате в размере 8 322 710 руб., неустойка в размере 2 922 403. 65 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 79 225,57 руб. (Т. 235, л.д. 22-24).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Павленко Е.А., осуществлявший руководство деятельностью должника, ненадлежащим образом исполнил обязанности, а именно не предпринял мер к расторжению договоров аренды, что привело к взысканию денежных средств по судебным решениям в пользу ИП Истомина А.С. и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Павленко Евгения Анатольевича в период с 02 февраля 2011 года по 10 мая 2012 года, выразившееся в отсутствии действий, направленных на прекращение договоров аренды недвижимого имущества N 1, N 2, N 3 от 21 января 2008 года, N 4 от 13 мая 2008 года с арендодателем индивидуальным предпринимателем Истоминым Александром Сергеевичем. Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Павленко Н.А. не мог не знать о наличии договоров аренды нежилых помещений, заключенных с ИП Истоминым А.С., а потому должен был установить основания для их расторжения, определив размер убытков в сумме, пропорционально взысканной судебными актами арендной платы.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет такое право обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 года по делу N А27-10574/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 года по делу N А67-120/2010).

Поскольку конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. не относится к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), обладающими правом на обжалование действий (бездействия) другого арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что заявление в части требования конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих В.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Павленко Е.А. в период с 02.02.2011 года по 10.05.2012 года, выразившегося в отсутствии действий, направленных на прекращение договоров аренды недвижимого имущества N 1, N 2, N 3 от 21.01.2008 года, N 4 от 13.05.2008 года с арендодателем ИП Истоминым А.С., не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению, и нарушением норм процессуального права, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявление в части взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об осведомленности арбитражного управляющего о заключении договоров аренды должником, что подтверждается материалами дела.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения убытков должнику в результате действий арбитражного управляющего не доказан.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего послужило взыскание арендной платы вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. В то же время, доказательства фактического исполнения судебных актов о взыскании арендной платы не представлены. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника или предъявлении требований о взыскании арендной платы к расчётному счёту должника, а также о мерах, принятых по приостановлению исполнительных производств до рассмотрения уголовного дела в отношении Истомина А.С.

Из представленных документов и пояснений конкурсного управляющего должника Долгих В.В. не представляется возможным установить взыскание каких-либо денежных средств с должника.

Между тем, наличие судебного акта о взыскании денежных средств с лица не тождественно фактическому взысканию денежных средств. Законодательством Российской Федерации установлена процедура принудительного исполнения судебных актов, в том числе о взыскании денежных средств. Отсутствие доказательств исполнения судебных актов о взыскании арендной платы не позволяет считать доказанным факт взыскания арендной платы с должника, и, как следствие, факт причинения убытков.

Учитывая отсутствие доказательств того, что должнику причинены убытки, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Павленко Е.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 05.11.2013 установлено наличие оснований для признания договоров аренды недействительными. На 11 февраля 2014 года было назначено рассмотрение апелляционной жалобы на данный приговор, который вступил в законную силу 11 февраля 2014 года.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор в отношении Истомина А.С. может являться основанием для пересмотра решений о взыскании арендной платы по вновь возникшим или новым обстоятельствам.

Таким образом, при вынесении определения о взыскании убытков суд первой инстанции считал установленными обстоятельства, которые не были доказаны участвующими в деле лицами, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктами 2, 3), 270 (пунктами 2, 4 части 1, частями 2, 3), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года по делу N А27-24225/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по требованию конкурсного управляющего Долгих Вячеслава Васильевича межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", город Гурьевск признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Павленко Евгения Анатольевича в период с 02 февраля 2011 года по 10 мая 2012 года, выразившиеся в отсутствие действий, направленных на прекращение договоров аренды недвижимого имущества N 1, N 2, N 3 от 21 января 2008 года, N 4 от 13 мая 2008 года с арендодателем индивидуальным предпринимателем Истоминым Александром Сергеевичем, прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих Вячеслава Васильевича о взыскании с арбитражного управляющего Павленко Евгений Анатольевича убытков размере 6 816 083, 41 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев