Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-3853/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-38921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Бойцов А.В. по доверенности от 24.04.2014, Федоров Д.Г. по доверенности от 28.04.2014

от ответчика: Туманова С.Е., Рассказова И.В. по доверенности от 28.11.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3853/2014) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-38921/2013(судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Терминал"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" (195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 10; ОГРН 1077847507320; далее - истец, ООО "Трейд Лайн") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМ" (194156, Россия, Санкт-Петербург, пр. Тореза,98/1; 197372, Россия, Санкт-Петербург, пр-т Авиаконструкторов, д. 5,корп.2, лит А, оф.40; ОГРН: 5067847515731; далее - ответчик, ООО "Леспром") о взыскании 15 725 161 руб. 80 коп., в том числе 11 323 258 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 4 492 903 руб. 37 коп. штрафа.

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "Модуль-Терминал", ООО "Модуль" и Секретов В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, предъявив ко взысканию с ответчика 11 323 258 руб. 43 коп. неосновательного обогащения 4 419 592 руб. 77 коп. штрафа и 566 293 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом истец пояснил, что новые требования им не заявляются: ко взысканию с ответчика предъявлено 4 419 592 руб. 77 коп. неустойки по п. 8.2 договора, начисленной до 15.03.2013 (даты расторжения договора), а также 566 293 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вместо неустойки с даты расторжения договора до 21.10.2013.

Уточнение принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛЕСПРОМ" в пользу ООО "Трейд Лайн" взыскано 11 232 258 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 2 500 000 руб. 00 коп. штрафа, 566 293 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 625 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета с ООО "ЛЕСПРОМ" взыскано 2 464 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на вынесение судом первой инстанции решения с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 23.12.2013 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, сумма оплаты второй партии товара не может считаться неосновательным обогащением и само по себе нахождение товара на складе ООО "Модуль" не имеет правового значения. Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО "Трейд Лайн" заявило об отказе от договора значительно позднее конечной даты поставки бруса и даты приемки второй партии, в связи с чем, односторонний отказ от договора не является правомерным, поскольку перенос сроков поставки для истца не рассматривался в качестве существенного нарушения договора. Податель жалобы также указывает, что вывод суда о возложении обязательств по принятию товара истцом на организацию ответчика является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ООО "Трейд Лайн" (покупатель) и ООО "ЛЕСПРОМ" (продавец) заключен договор поставки N 004 (далее договор).

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает пропитанный брус для стрелочных переводов марки 1/9 производства продавца, в дальнейшем именуемый "Товар", согласно техническим условиям Приложений к настоящему Договору, которые являются его составной и неотъемлемой частью. Под Приложениями к Договору понимается Спецификация Товара (Приложение N 1) и указанные в ней ГОСТы.

Товар предназначен для его последующего экспорта покупателем из РФ в Сирию для нужд сирийских железных дорог (пункт 1.2 договора) на основании Контракта N 760/77665419/004 от 04.04.2011 г., заключенного с сирийской компанией "ДОНОЛ КОРПОРАЦИЯ LT.D" (далее по тексту - контракт).

Условия поставки, качество товара и конкретные сроки договора поставки оговаривались с учетом заключенного контракта на экспорт.

Поставка товара осуществляется двумя партиями: в количестве 50 (пятьдесят) комплектов товара первой партии, 50 (пятьдесят) комплектов товара второй партии, что соответствует условиям контракта поставки с сирийской компанией (пункт 3.2 договора).

Пункт 3.3 договора предусматривает сроки поставки товара, так срок поставки первой партии товара исчисляется с момента заключения договора 4 (четыре) месяца. Срок поставки второй партии товара составляет 3 (три) месяца от даты истечения срока поставки первой партии товара.

ООО "ЛЕСПРОМ" обязалось в срок до 14 ноября 2011 года выполнить все условия поставки и отгрузки товара в 40 фунтовые контейнеры, для дальнейшей отправки в Сирию.

К договору между сторонами 15.02.2012 было подписано дополнительное соглашение об увеличении на 25 комплектов объема поставки. Срок поставки третьей партии товара согласован сторонами до 10 июня 2012 г.

Договором предусмотрен порядок оплаты товара частями путем перечисления средств на счет продавца после выставления счета продавцом.

Всего по спорному договору ООО "Трейд Лайн" в качестве предоплаты перечислило ответчику 19 309 095.83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Первая партия товара в количестве 50 комплектов, была поставлена продавцом с нарушением сроков на 97 дней, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 65 от 30.06.2011 г. на сумму 3 207 289,84 руб.; N 130 от 25.11.2011 г. на сумму 895 940,25 руб., N 128 от 24.11.2011 г. на сумму 3 973 607,31 руб.

Вторая партия товара по утверждению истца фактически поставлена не была, однако истцом были подписаны следующие товарные накладные на 34 комплекта из 50: N 37 от 13.03.2012 на сумму 1 825 841,14 руб., N 41 от 30.03.2012 на сумму 1 825 841, 14, N 44 от 20.04.2012 на сумму 730 336,46 руб., N 45 от 20.04.2012 на сумму 1 703 861,00 руб., всего на общую сумму 6 085 879,74 руб.

Третья партия товара по дополнительному соглашению поставлена не была.

Полагая, что поставщик существенно нарушил свои обязательства, истец на основании части 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ письмом от 28.01.2013 отказался от принятия исполнения по договору и потребовал возместить убытки.

Уведомлением от 07.03.2012 о расторжении договора истец в соответствии с положениями пункта 8.1 договора, предложил ответчику возвратить 11 232 258,43 руб., а также уплатить неустойку по п. 8.2 договора.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, применил к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его размер до 2 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статье 311 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена единовременная приемка каждой партии бруса, состоящей из 50 комплектов.

Об отказе от договора истец заявил фактически через год после даты подписания товарных накладных по второй партии товара, при этом до указанного момента истец никаких претензий относительно сроков поставки товара и его недостатков по количеству не заявлял.

Вывод суда первой инстанции о получении ответчиком неосновательного обогащения в сумме 6 085 879 руб. 74 коп. по второй партии товара является неправомерным по следующим основаниям.

Момент выполнения продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю определяется правилами статьи 223 и статьи 224 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 224 Гражданского кодекса РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В рамках настоящего дела передача товара осуществлялась посредством оформления товарных накладных в установленном законодательством порядке.

Принятые истцом по вышеуказанным товарным накладным от 13.03.12, 30.03.12, 20.04.12, 20.04.12 34 комплекта второй партии бруса оплачены последним на основании выставляемых продавцом счетов платежными поручениями в полном объеме: от 23.12.11 платежное поручение N 108, от 22.02.12 платежное поручение N 78, от 21.03.12 платежное поручение N 153, от 09.04.12 платежное поручение N 201, от 28.04.12 платежное поручение N 223.; данные операции учтены в финансово-хозяйственной деятельности организации ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имевших место не оспоренных сторонами сделках по передаче ответчиком товара в собственность истца.

С учетом изложенного довод истца о том, что сумма оплаты 34 комплектов второй партии бруса в размере 6 085 879 руб. 74 коп. является необоснованным обогащением ответчика по смыслу правовых норм главы 60 ГК РФ является несостоятельным.

Требований о недействительности сделок, о двусторонней реституции, о взыскании убытков истцом не заявлялось.

При этом, нахождение товара на складе ООО "Модуль" не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку, как следует из условий договора поставки (раздел 6), приемка товара производится покупателем по факту готовности после обработки бруса креазотом на территории ООО "ЛМПЗ". Дальнейшая доставка товара в порт Санкт-Петербург и контейнеризация осуществляются за счет продавца на основании его договора с организацией Modul Co ltd/ ООО "Модуль" (п.п. 3.4, 3.5, 3.6 договора).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора поставки в случае, если продавец не поставил или недопоставил товар в установленные в Приложении к настоящему договору сроки и объемах (количестве), Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного Товара за каждый день просрочки, сумма штрафа при этом не должна превышать 40% от стоимости не поставленного товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание ошибки истца в представленном расчете, а также доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, исходя из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики правовых подходов апелляционный суд считает необходимым на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-38921/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ЛЕСПРОМ" в пользу ООО "Трейд Лайн" 5 146 378 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. штрафа, 566 293 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 030 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО "ЛЕСПРОМ" в доход федерального бюджета 2 464 руб. 91 коп. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато