Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 05АП-1256/14

г. Владивосток

08 мая 2014 г.

Дело N А51-16721/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительная эксплуатационная компания",

апелляционное производство N 05АП-1256/2014

на решение от 02.12.2013

судьи О.Л.Заяшниковой

по делу N А51-16721/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" (ОГРН 1042504381369, ИНН 2540108130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" (ОГРН 1122536009617, ИНН 2536256390)

третьи лица: Гавриш Дмитрий Александрович, Кравец Геннадий Владимирович, Симон Наталья Юрьевна, Храпатая Наталья Ивановна

о признании недействительным соглашения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 86899 рублей,

при участии:

от истца: Беспалов А.В. - представитель по доверенности от 05.11.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Москвина Т.В. - представитель по доверенности от 16.09.2013 сроком на три года со специальными полномочиями (до перерыва), директор Храпатая Н.И. лично;

от третьих лиц Гавриша Дмитрия Александровича, Кравца Геннадия Владимировича, Симон Натальи Юрьевны представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" (далее - ООО "Владстэк") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" (далее - ООО "УК "Владстэк") с иском о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 30.09.2012 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 86899 рублей, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42600 рублей; к Храпатой Наталье Ивановне с иском о взыскании убытков в общей сумме 126600 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-16721/2013.

Определением суда от 09.08.2013 в отдельное производство выделены требования ООО "Владстэк" о взыскании с Храпатой Н.И. убытков в сумме 126600 рублей с присвоением делу N А51-23576/2013; в отдельное производство выделены требования ООО "Владстэк" о взыскании с ООО "УК "Владстэк" 42600 рублей неосновательного обогащения с присвоением делу N А51-23573/2013. Также указанным определением суда к участию в деле NА51-16721/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Храпатая Н.И.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-16721/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Владстэк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы истец ссылается на убыточность спорного соглашения для общества, на последствия его заключения в виде выбытия имущественных прав, связанных с управлением недвижимым имуществом, на нарушение прав общества и его участников в виде утраты возможности получения прибыли от деятельности общества, на фактическое уменьшение стоимости долей участников в результате заключения сделки. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении спорного соглашения, указывает на отсутствие согласия кредиторов на перевод долга. Указывает на отсутствие у Храпатой Н.И. полномочий на совершение спорной сделки от имени ООО "Владстэк", о чем было уведомлено ООО "УК "Владстэк" в лице директора Храпатого И.В.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "УК "Владстэк" на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Гавриш Д.А., Кравец Г.В., Симон Н.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Представители истца и ответчика не заявили возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В соответствии с правилами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 29.04.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений, платежного поручения от 26.10.2012 N 569, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2013 N 181, соглашения уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2012 N 28/4-N5, 14-N1, 15-N1,4, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2012 N 60, справки от 30.11.2012, акта приема-передачи квартиры от 09.11.2012, искового заявления, отзыва на исковое заявление, решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.07.2013 по делу N2-1165/2013.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Храпатая Н.И. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами статей 268-271 АПК РФ проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 30.09.2012 ООО "Владстэк" в лице директора Храпатой Н.И. и ООО "УК Владстэк" в лице генерального директора Храпатого И.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (далее - спорное соглашение), предметом которого является передача ООО "УК Владстэк" прав и обязанностей по следующим обязательствам: договорам управления многоквартирными домами, заключенным между ООО "Владстэк" и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в домах по адресу г. Владивосток, Некрасовский переулок, дом 24, и по адресу: г.Владивосток, ул.Нерчинская, дом 4; договорам на оказание коммунальных услуг в домах по вышеуказанным адресам; право требования с должников - собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, дебиторской задолженности на общую сумму 3306974 рублей 03 копеек.

Передача прав и обязанностей по указанному соглашению (договору) осуществлена безвозмездно (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 спорного соглашения ООО "Владстэк" полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должников - собственников жилых и нежилых помещений, а место ООО "Владстэк", в указанных договорных обязательствах, занимает ООО "УК Владстэк".

Заключение спорного соглашения как сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "Владстэк", а также неполучение согласия кредиторов на перевод долга по соглашению послужили основанием для обращения ООО "Владстэк" в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований представитель истец в заседании суда первой инстанции также указал на отсутствие полномочий у Храпатой Н.И. действовать от имени ООО "Владстэк" при заключении спорного соглашения, поскольку её полномочия директора были прекращены общим собранием участников от 18.09.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании спорного соглашения недействительным как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой, совершенной с нарушением пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд первой инстанции счёл, что сам по себе факт нарушения ООО "Владстэк" процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является основанием для признания сделки недействительной, так как не установлен факт причинение обществу убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как установлено из материалов дела, спорное соглашение от имени ООО "Владстэк" подписано директором Храпатой Н.И., действующей на основании устава.

В силу статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, помимо прочего, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Владстэк" от 18.09.2012, которым оформлены решения участников Гавриша Д.А. и Кравца Г.В. о прекращении полномочий Храпатой Н.И. в должности директора общества с 13 часов 00 минут 25.09.2012, о назначении на должность директора Азьмука А.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 20.05.2013 Храпатая Н.И. являлась участником ООО "Владстэк", размер доли составил 1,7%. Участия в общем собрании участников 18.09.2012 Храпатая Н.И. не принимала, доказательств извещения её о времени и месте проведения, повестке собрания не имеется.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу N А51-21914/2013 по иску Кравца Г.В., Гавриша Д.А. к ООО "Владстэк" решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами N 7 от 14.06.2012, N 8 от 15.06.2012, признаны недействительными, а также признаны недействительными внесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району записи в ЕГРЮЛ относительно изменения состава участников общества, регистрации устава общества в новой редакции. Судом установлено, что вышеуказанные протоколы содержат следующие решения: о принятии в состав участников ООО "Владстэк" Храпаптой Н.И., увеличении уставного капитала общества с 600000 рублей до 610000 рублей за счет внесения Храпатой Н.И имущественного вклада, определении номинальной стоимости доли Храпатой Н.И. в уставном капитале общества в размере 10000 рублей, что составляет 1,7% уставного капитала, изменении размера долей участников общества в связи с исправлением ошибки, допущенной в ранее представленных при государственной регистрации документах и увеличения уставного капитала за счет внесения имущественного вклада Храпатой Н.И. и определении их в следующем размере: Гавриш Д.А. - доля участия 39,3%, Кравец Г.В. - 59%, Храпатая Н.И. - 1,7%, внесении изменений в сведения об участниках общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определении нового места нахождения общества, утверждении устава общества в новой редакции, регистрации устав общества в новой редакции в установленном законом порядке. Все вышеуказанные решения согласно протоколам приняты на общих собраниях участников общества единогласно. Вынося решение от 24.04.2013 по делу N А51-21914/2013, суд установил, что собрания участников общества 14.06.2012 и 15.06.2012 не проводились и указанные в протоколах оспариваемые решения органом управления общества - общим собранием участников не принимались.

С учетом данных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на дату проведения общего собрания участников ООО "Владстэк" 18.09.2012, на котором принято решение об освобождении Храпатой Н.И. от обязанностей директора общества, последняя участником общества не являлась и необходимости уведомления её о проведении общего собрания и о повестке собрания отсутствовала.

Данный протокол общего собрания участников признан апелляционной коллегией бесспорным доказательство прекращения полномочий Храпатой Н.И. как директора ООО "Владстэк".

В силу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ в применяемой редакции).

Однако в рассматриваемом случае сделка (спорное соглашение) заключена 30.09.2012 Храдействовать от имени общества, поскольку с 25.09.2012 она освобождена от исполнения обязанностей директора общества единогласным решением общего собрания участников, которое не оспорено и не признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод Храпатой Н.И. о том, что ее полномочия как руководителя прекратились с даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в применяемой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в случае заключения сделки от имени юридического лица при отсутствии полномочий, такая сделка является ничтожной по правилам статьи 168 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением пункта 1 статьи 182 ГК РФ. В этой связи спорное соглашение является ничтожной сделкой как совершенное с нарушением требований закона в отсутствие полномочий от имени ООО "Владстэк" на его заключение.

Также из содержания спорного соглашения следует, что ООО "Владстэк" передало в пользу ООО "УК "Владстэк" не только требование задолженности по оплате коммунальных услуг в жилых домах, но и права и обязанности по договорам управления многоквартирными жилыми домами, заключенным истцом и собственниками жилых и нежилых помещений, и по договорам на оказание коммунальных услуг в жилых домах по адресам: г.Владивосток, ул. Нерчинская, д. 4; г. Владивосток, переулок Некрасовский, д.24.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток, ул. Нерчинская, д. 4, принято решение отказаться от услуг ООО "Владстэк" по управлению домом и выбрать для управления домом ООО "УК "Владстэк" (протокол от 24.09.2012 N 6). Аналогичное решение принято также собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, переулок Некрасовский, д.24 (протокол от 29.09.2012 N 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правилам пункта 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон, в том числе в связи с принятием решения о смене управляющей организации. Данная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Следовательно приобретение статуса управляющей компании и осуществление функций по управлению многоквартирным жилым домом осуществляется на основании договора управления, заключенного на основании пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ с предварительным расторжением договора управления с предыдущей управляющей компанией. Осуществление функций управляющей компании на основании договора цессии с предыдущей управляющей компанией ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам приведенных норм процессуального права, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства соблюдения установленного порядка расторжения договоров управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам собственниками помещений с ООО "Владстэк" и, как следствие, возникновения у ООО "УК "Владстэк" статуса управляющей организации в отношении указанных домов, несмотря на принятие собственниками помещений решения о смене управляющей компании. С учетом данных обстоятельств суд признал, что спорное соглашение является недействительной (ничтожной сделкой) в части передачи истцом ответчику прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными жилыми домами, заключенным истцом и собственниками жилых и нежилых помещений, и по договорам на оказание коммунальных услуг в жилых домах по адресам: г.Владивосток, ул. Нерчинская, д. 4; г. Владивосток, переулок Некрасовский, д.24, также ввиду нарушения требований жилищного законодательства к заключению договора управления многоквартирным жилым домом.

Поскольку суд установил, что спорное соглашение заключено от имени истца лицом, не имевшим соответствующих полномочий, то есть с нарушением пункта 1 статьи 182 ГК РФ, а также в части передачи функций управляющей компании от истца ответчику спорное соглашение совершено с нарушением положений статьи 162 ЖК РФ, то исковые требования ООО "Владстэк" о признании соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.09.2012 недействительной сделкой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Владстэк" также заявлено требование о взыскании с ООО "УК "Владстэк" неосновательного обогащения в сумме 86899 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование, заявленное истцом, основано на получение ответчиком от жильца квартиры 22 в жилом доме 24 по Некрасовскому переулку в г.Владивостоке Симон Н.Ю. оплаты коммунальных услуг в указанной сумме без правовых оснований ввиду недействительности спорного соглашения.

Факт оплаты Симон Н.Ю. коммунальных услуг в сумме 86899 рублей 11 копеек за ноябрь 2012 года, то есть за период, прошедший после заключения недействительного соглашения о передаче прав и обязанностей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2012 N 60, а также установлен решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.07.2013 по делу N 2-1165/2013.

Доказательств заключения Симон Н.Ю. с ООО "УК "Владстэк" договора управления многоквартирным жилым домом в деле не имеется. Поскольку ответчик получил оплату в указанной сумме без наличия правовых оснований, не имея статуса управляющей компании в отношении указанного жилого помещения, который в силу ничтожности спорного соглашения и отсутствия договора управления между ответчиком и Симон Н.Ю. сохранился за истцом (факт наличия договора между истцом и Симон Н.Ю. не оспаривается участвующими в деле лицами), то полученные от жильца денежные средства в оплату коммунальных услуг в спорной сумме являются неосновательным обогащением на стороне ООО "УК "Владстэк".

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ООО "УК "Владстэк" неосновательного обогащения в сумме 86899 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче иска ООО "Владстэк" уплатило государственную пошлину в сумме 12110 рублей платежным поручением от 03.06.2013 N 01. В связи с удовлетворением как требований о признании сделки недействительной, государственная пошлина по которым составляет 4000 рублей, так и имущественных требований, пошлина по которым составляет 3475 рублей 96 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7475 рублей 96 копеек расходов на оплату государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Владстэк" оплатило государственную пошлину в сумме 1187 рублей платежным поручением от 07.02.2014 N 1. Так как сумма пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1187 рублей расходов по уплате пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета - оставшаяся сумма в размере 813 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-16721/2013 отменить.

Признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей от 30.09.2012, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владивостокская строительная эксплуатационная компания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" неосновательное обогащение в сумме 86899 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, 7475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 96 копеек государственной пошлины по иску, 1187 (одну тысячу сто восемьдесят семь) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 95561 (девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета 813 (восемьсот тринадцать) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев