Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 13АП-9257/14

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 г.

Дело N А56-79353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко А.А., доверенность 24.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9257/2014, 13АП-8587/2014) ООО "Трест Инвестстрой" и ООО "ПетроТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-79353/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Трест Инвестстрой"

к ООО "ПетроТранс" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Инвестстрой" (ОГРН 1044701243839; 188300, Гатчина, Ленинградская область, Коли Подрядчикова, 7, пом.608; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТранс" (ОГРН 1097847301001; 190020, Санкт-Петербург, Курляндская, 25, литер.А, пом.16-Н; далее - ответчик) о взыскании 49 759 400 руб. долга по Договору N 2-12 от 28.12.2011 (далее - Договор), 3 697 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части квалификации договорных отношений и не применения сокращенного срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, договор на котором основаны требования Истца является смешанным и содержащим в себе элементы договора перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем, подлежит применению сокращенный срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Истец, так же, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее указанием на частичную оплату задолженности Ответчиком, что является, по мнению Истца, признанием долга.

В судебном заседании представитель истца требования по своей жалобе поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 28.12.2011 N 2-12 в соответствии с условиями которого Исполнитель (Истец) на условиях настоящего договора оказывает услуги машин и механизмов Заказчику, а Заказчик (Ответчик) обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг и наличия задолженности за спорный период в размере 49 759 400 руб. подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг) и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем Ответчик, возражая относительно требований Истца, полагает, что в данном случае пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Так согласно позиции Ответчика договор N 2-12 от 28.12.2011 является смешанным и содержит элементы договора перевозки и транспортной экспедиции.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Определение договора транспортной экспедиции дано в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора N 2-12 от 28.12.2011 следует, что его предметом и целью является возмездное предоставление машин и механизмов (транспорта) для перевозки груза заказчику и оказание силами исполнителя услуг по управлению транспортом и по технической эксплуатации транспорта.

Оказание транспортных услуг может подтверждаться путевыми листами автотранспортного средства. Приказом Минтранса от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены соответствующие унифицированные формы.

Истец не оформлял и не выдавал товарно-транспортные накладные; подготовку груза, затаривание, оформление сопутствующих документов осуществлял ответчик.

Путевые листы отсутствуют.

В договоре отсутствует квалифицирующее договора перевозки условие - вверение груза грузоотправителем перевозчику, и выдача вверенного перевозчику груза уполномоченному лицу.

Наличие товарно-транспортной накладной является обязательным для заключения договора перевозки (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Отсутствие оформленных сторонами товарно-транспортных накладных исключает, в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, квалификацию правоотношений как из договора о перевозке.

Оказание услуг транспортной экспедиции также не подтверждено материалами дела.

Напротив, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, что соответствует требованиям договора (пункт 3.3) и главы 39 ГК РФ.

Таким образом, характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В отношении требований, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг, специальный срок исковой давности не установлен, следовательно, подлежит применению общий трехлетний срок давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 3.4 Договора расчеты за оказанные услуги производятся в безналичном порядке на основании оформленных сторонами Актов сдачи -приемки оказанных услуг, а также путем взаиморасчетов, или иным другим, не противоречащим законодательству способом.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата производиться в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком документов, указанных в пункте 3.4.

Транспортные услуги оказаны истцом в августе 2012 года по сентябрь 2012 года.

Исковое заявление согласно штемпелю Почты России на конверте направлено в суд первой инстанции 26.12.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исходя из чего обоснованно рассмотрено по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба Ответчика не содержит доводов относительно существа спора, в том числе начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признан судом первой инстанции обоснованным как по праву, так и по размеру, а также принимая во внимание ограничение полномочий апелляционного суда пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Ответчика.

Жалоба Истца также не подлежит удовлетворению, поскольку мотивировка суда первой инстанции содержит указание на частичную оплату Ответчиком долга до момента обращения Истца в суд.

Доводы истца о том, что частичная оплата, произведенная ответчиком в 2013 году прерывает срок исковой давности подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с правилами ст. 196 - 200 ГК РФ не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-79353/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова