Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 03АП-2117/14

г. Красноярск

12 мая 2014 г.

Дело N А33-15924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глуховской Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2014 года по делу N А33-15924/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Глуховская Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" (далее ООО "СМУ N 6-99) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "СМУ N 6-99", об обязании произвести расчет и выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СМУ N 6-99" исходя из размера 18%.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29 октября 2013 года возбуждено производство по делу.

Определением от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" Величко В. Н.

Определением от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима".

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о признании недействительными решения общих собраний ООО "СМУ N 6-99", оформленные протоколом N 4 от 20.11.2002; протоколом отN 5 от 17.11.2005; протоколом N 7 от 28.01.2008; протоколом N 8 от 19.10.2009; протоколом N 9 от 24.09.2012; протоколом N 10 от 05.10.2012; протоколом N 11 от 26.10.2012; протоколом N 12 от 26.10.2012; протоколом N 15 от 28.08.2013, протоколами общих собраний учредителей ООО "СМУ N 6-99" N 8 от 12.11.2012, N 9 от 20.11.2012, N 10 от 26.11.2012, N 11 от 26.11.2012, а также требование о взыскании действительной доли в уставном капитале ООО "СМУ N 6-99" в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией ООО "СМУ N 6-99".

Не согласившись с данным судебным актом, Глуховская Наталья Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку решения ответчика о реорганизации и ликвидации общества основаны на фальсифицированных документах, указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В арбитражном суде Вологодской области рассматривается арбитражное дело N А13-2554/2014 о признании недействительным решения МИФНС N 11 по Вологодской области от 18.98.2013 N 9086 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Строительно-монтажное управление N 6-99" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Оптима".

Третье лицо - арбитражный управляющий ООО "Строительно-монтажное управление N 6-99" Величко В. Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2014 отменить, ссылаясь на незаконность реорганизации общества.

Ответчик и третье лицо - ООО "Оптима" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что истец и ответчик, третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, организаций и граждан.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО ""Строительно-монтажное управление N 6-99", к которому предъявлен иск, прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (т.3, л.д.84-99).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" указанное общество прекратило деятельность при присоединении (государственная регистрация прекращения деятельности осуществлена 18.09.2013, ГРН 2133525185319), ООО Оптима" является юридическим лицом, продолжившим свою деятельность при реорганизации (т.3, л.д.88).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Процессуальные последствия реорганизации юридического лица предусмотрены положениями статей 47 и 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в зависимости от момента возникновения правопреемства в материальном правоотношении.

До разрешения вопроса о выбытии прекратившего деятельность юридического лица из процесса, замены его другим лицом не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств ликвидации ООО ""Строительно-монтажное управление N 6-99" путем прекращения деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В связи с изложенным, ходатайство истца о приостановлении производства по делу не рассматривается. Государственная пошлина подлежит распределению судом первой инстанции.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2014 года по делу N А33-15924/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин