Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11864/14

г.Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-134965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Гольяново" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-134965/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1259)

по иску ГКУ "ИС района Гольяново" (ОГРН 1077758646206, 107065, Москва, ул.Уссурийская, 8)

к ООО "СИСТЕМА КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ МИРУС" (ОГРН 1117746405072, 105425, Москва, ул.7-я Парковая, 33, 6)

о расторжении государственного контракта от 07.05.2013 N 51.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тертюк А.А. по дов. от 23.09.2013 N 116-7а;

От ответчика: Даллакян А. С. По дов. от 01.10.2013 N 05/13.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС района Гольяново" (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о расторжении заключенного 07.05.2013 с ООО "СИСТЕМА КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ МИРУС" государственного контракта N 51 (далее - контракт).

Решением суда от 30.01.2014 в иске отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для расторжения контракта.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального, материального права, прекратив производство по делу, считает, что он является ненадлежащим истцом, поскольку права требования расторжения контракта отсутствует, в связи с заключением допсоглашения от 03.07.2013 N 1 к контракту (далее - допсоглашение).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Гольяново на 2013 год (микрорайон N 1).

Согласно п. 2.1 контракта, подрядчик обязался выполнить за свой счет комплекс работ по благоустройству дворовых территорий района Гольяново на 2013 год (микрорайон N 1) согласно технической документации контракта.

При выполнении подрядчиком работ, предусмотренных п.2.1 контракта, с надлежащим качеством, заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 2.3 контракта)

В силу п.7.3 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы до 15.08.2013.

В соответствии с п.5.1.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ, их качеством, сроками выполнения и объемами. Во исполнение данной обязанности заказчиком провел проверку объемов и качества выполненных подрядчиком работ.

Как указывает истец, в ходе проверки объемов и качества выполненных работ заказчик установил, что по состоянию на 16.08.2013 работы по контракту не выполнены, что нарушает существенные условия контракта.

Истец также указал, что в результате оценки качества выполнения работ по контракту в форме ежедневных проверок, проводимых заказчиком, неоднократно фиксировались факты нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств (некачественное выполнение работ), что подтверждается соответствующими актами.

В связи с чем, истец, на основании п.11.1 контракта, просил суд расторгнуть контракт от 07.05.2013 N 51.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что работы, предусмотренные спорным контрактом, в полном объеме выполнены, что видно из содержания представленных в материалы дела двусторонних актов о приемке выполненных работ N 1 от 22.05.2013, N 2 от 15.06.2013, N 3 от 30.06.2013, то есть в установленный контрактом срок, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы заказчика о том, что он является ненадлежащим истцом несостоятельными, с учетом положений ст.48 АПК РФ, а также Управа района Гольяново не лишена права самостоятельно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-134965/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ИС района Гольяново" (ОГРН 1077758646206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова