Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 03АП-1878/14

г. Красноярск

12 мая 2014 г.

Дело N А33-20761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" - Козловой Е.В. - представителя по доверенности от 12.03.2014;

от индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны - Мижутиной Ю.Е. - представителя по доверенности от 24.06.2013 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОКА"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2014 года по делу N А33-20761/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна (ИНН 420403712974, ОГРН 308246818200122) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Кириллу Александровичу (ИНН 246507413416, ОГРН 309246809800165), к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783) о взыскании 24000 000 рублей: 20000000 рублей суммы займа по договору займа N 05/ИПС 2011 от 12.07.2011 в солидарном порядке, 4000000 рублей процентов в солидарном порядке.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2013 возбуждено производство по делу.

05 февраля 2014 года общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Кириллу Александровичу, к индивидуальному предпринимателю Советовой Ларисе Алексеевне о признании недействительной сделкой договора займа N 05/ИПС2011 от 12.07.2011.

Определением от 06.02.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

19.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны об обеспечении иска, в котором просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО "ДОКА", связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ДОКА".

В обоснование ходатайства заявитель указал следующее:

- у судебного пристава-исполнителя Славской О.В. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, находится исполнительное производство N 6813/14/02/24 от 17.02.2014 в отношении ООО "ДОКА" о взыскании задолженности в размере 22 686 671,22 рублей в пользу кредитора - индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны,

- в ходе совершения судебным приставом-исполнителем Славской О.В. исполнительных действий, были получены от руководителя ООО "ДОКА" - Воинова Д.С. следующие документы: решение единственного участника о ликвидации ООО "ДОКА" от 03.02.2014; талон межрайонной инспекции ФНС N 23 по Красноярскому краю от 04.03.2014, который подтверждает сдачу документов о ликвидации ООО "ДОКА";

- в связи с тем, что имеется опасность наступления обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, считаем, что принятие обеспечительных мер по запрету Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО "ДОКА", связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ДОКА", является соразмерным заявленным требованиям, а непринятие указанной обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2014 заявление индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны об обеспечении иска удовлетворено. Суд определил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО "ДОКА", связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что считает неправомерным применение меры в виде запрета регистрировать сведения о реорганизации общества. На дату обращения ИП Советовой Л.А. в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о принятии решения о ликвидации общества.

ИП Советовой Л.А. при заявлении ходатайства об обеспечении иска не представила доказательств того, что заявленная мера связана с предметом спора, не представлено доказательств того, что ООО "ДОКА" намерено произвести реорганизацию общества (либо имеется реальная угроза ее проведения), а также в деле нет данных объективно свидетельствующих о том, что реорганизация общества приведет к невозможности исполнить решение суда о взыскании денежных средств или затруднит исполнение решения.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика, не соответствует предмету заявленных требований и следовательно не является соразмерной.

Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ДОКА" не обеспечит возможность исполнения судебного акта, по настоящему делу.

На дату принятия оспариваемого судебного акта, сведения в ЕГРЮЛ о принятом решении о ликвидации общества были уже внесены и 24.03.2014 ИП Советова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, арбитражный суд, приняв оспариваемый судебный акт ограничил права участника общества и само общество в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации, а равно на решение вопроса об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации с последующим внесением об этом сведений в ЕГРЮЛ.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Советовой Ларисой Алексеевной предъявлены к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Кириллу Александровичу, к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" исковые требования о взыскании 24000000 рублей: 20000000 рублей суммы займа по договору займа N 05/ИПС 2011 от 12.07.2011 в солидарном порядке, 4000000 рублей процентов в солидарном порядке.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец указал на то, что 03.02.2014 единственным участником ООО "ДОКА" принято решение о ликвидации; талон межрайонной инспекции ФНС N 23 по Красноярскому краю от 04.03.2014, который подтверждает сдачу документов о ликвидации ООО "ДОКА".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, регистрирующим органом, в котором находится регистрационное дело ООО "ДОКА согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

Кроме того, решением единственного участника ООО "ДОКА" от 03.04.2014 принято решение о ликвидации ООО "ДОКА", назначен с 03.02.2014 ликвидатором ООО "ДОКА" Войнов Д.С.(л.д.6).

Истцом в материалы дела в подтверждение сдачи документов о ликвидации ООО "ДОКА" в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю представлен талон от 04.03.2014 (л.д.7).

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае прекращения деятельности ООО "ДОКА" в результате ликвидации общества спор о взыскании задолженности в солидарном порядке не может быть рассмотрен по существу. Кроме того, учитывая, что ликвидация ООО "ДОКА", может привести к затягиванию рассмотрения дела, а также причинения в будущем заявителю убытков, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом и иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными доказательствами истец подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер. Истец обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. Заявление о принятии обеспечительных мер основано на фактических обстоятельствах дела, необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО "ДОКА", связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией ООО "ДОКА" направлена не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу и как следствие этого - предотвращение возможного причинения убытков самому обществу; принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на дату принятия оспариваемого судебного акта, сведения в ЕГРЮЛ о принятом решении о ликвидации общества были уже внесены несостоятельна, поскольку суд первой инстанции определил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО "ДОКА", связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ДОКА", а не о принятом решении о ликвидации ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 24.03.2014 ИП Советова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, арбитражный суд, приняв оспариваемый судебный акт ограничил права участника общества и само общество в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации, а равно на решение вопроса об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации с последующим внесением об этом сведений в ЕГРЮЛ является несостоятельной, поскольку обжалуемым определением судом запрещено проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО "ДОКА", связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и ликвидации, иных обеспечительных мер суд не принимал.

Доводы ответчика о том, что заявленная мера не соответствует предмету заявленных требований, и следовательно, не является соразмерной, не представлено доказательств того, что ООО "ДОКА" намерено произвести реорганизацию общества (либо имеется реальная угроза ее проведения), а также в деле нет данных объективно свидетельствующих о том, что реорганизация общества приведет к невозможности исполнить решение суда о взыскании денежных средств или затруднит исполнение решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, замены одной обеспечительной меры другой, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года по делу N А33-20761/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года по делу N А33-20761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин