Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 06АП-2094/14

г. Хабаровск

06 мая 2014 г.

Дело N А73-13525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Судакова Юлия Сергеевна, представитель по доверенности от 01.12.2013 б/н;

от Индивидуального предпринимателя Вахитова Дамира Алвиртовича: Мальцева Елена Сергеевна, представитель по доверенности от 10.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Вахитова Дамира Алвиртовича, Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

на решение от 03.03.2014

по делу N А73-13525/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к Индивидуальному предпринимателю Вахитову Дамиру Алвиртовичу

о взыскании 262 222,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина д. 38А кв. 1; далее - ООО "Сантехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вахитову Дамиру Алвиртовичу (ОГРНИП 305272401700154, далее - ИП Вахитов Д.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 801,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2011 по 29.01.2014 в размере 28 689,53 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2014 с ИП Вахитова Д.А. в пользу ООО "Сантехстрой" взыскано неосновательное обогащение 192 873,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 138,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 844,99 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд.

ООО "Сантехстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что окно является составной частью единого комплекса - дома, все, что находится за пределами помещений, относится к общедолевому имуществу, в связи с чем, разместив конструкцию в оконном проеме с креплением к фасаду, ответчик обязан внести плату за пользование общим имуществом; о наличии обязанности вносить плату за пользование общим имуществом ответчику стало известно не позднее 28.02.2011 с момента получения уведомления о необходимости заключить договор на размещение конструкций, 28.07.2011, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты с 30.07.2011.

ИП Вахитов Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой выразил несогласие с ней, полагает, доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения дела, и не подтверждены соответствующими доказательствами, до вступления в силу судебного акта, у ИП Вахитова Д.А. отсутствуют основания для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Вахитов Д.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что размещенная на жилом доме информация не может расцениваться, как преследующая рекламные цели и обязательна к размещению в силу закона, в связи с чем, ответчик не может считаться обогатившимся за счет истца. В дополнительных письменных пояснениях указывает, что вывеска "Золотая антилопа" является коммерческим обозначением, злоупотребляя правами, истец пытается безосновательно извлечь выгоду из сложившейся ситуации.

ООО "Сантехстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Вахитова Д.А., в котором указало, что доводы жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах жалобы.

Представитель ООО "Сантехстрой" просила решение суда в части, в которой отказано в иске, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ИП Вахитова просила решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 40, находится в управлении ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 (л.д.13-17).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 от 30.07.2011, ООО "Сантехстрой" наделено полномочиями по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций (далее - конструкции), применению понижающих коэффициентов (от 0,9 до 0,6) к действующим тарифам в зависимости от срока и площади размещения конструкции, правом на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников. Также, указанным протоколом утвержден порядок и условия размещения конструкций на общем имуществе собственников МКД согласно приложению N 1,2,3 к листу заочного голосования (л.д. 9).

Приложением N 1 к листам заочного голосования установлен размер платы за размещение конструкций, которая составляет 8 760 руб. за 1 кв. м. в год в исторической части города площадью от 0 до 18 кв. м (л.д. 92).

ИП Васюта А.А. на праве собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое функциональное помещение 1(34-36,62), расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 (далее- нежилое помещение).

Указанное нежилое помещение используется ответчиком в предпринимательской деятельности на условиях аренды под размещение магазина "Золотая антилопа", в том числе и в спорный период, что не оспаривалось (договор аренды от 01.09.2013 с ИП Васюта А.А., договор N 2251 от 01.07.2005 с Департаментом муниципальной собственности о технических условиях распространения средств наружной рекламы на территории г. Хабаровска, запрос от 28.01.2011 в УФАС России по Хабаровскому краю, ответ на запрос ИП Вахитова Д.А. УФАС России по Хабаровскому краю от 10.05.2011).

Актами от 26.07.2011, 27.03.2012, 21.10.2013 (л.д. 20-26) с использованием фотосьёмки установлен факт размещения на фасаде дома N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске ИП Вахитовым двух рекламных информационных конструкций размером 1,28 кв.м. х 2,10 кв.м. и 9,49 кв.м. х1,01 кв.м.

Актом от 27.01.2014 истцом установлен факт размещения на фасаде дома N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске ИП Вахитовым двух рекламных информационных конструкций размером 2,66 кв.м. и 9,88 кв.м. (л.д. 77).

28.02.2011, 17.08.2011 ООО "Сантехстрой" уведомило ответчика о незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома, необходимости получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на использование общего имущества, и заключения договора на использование общего имущества дома в целях размещения конструкции, либо демонтировать конструкции. Истец также информировал ответчика о размере платы за установку вывесок, информационных и рекламных конструкций в размере 8 760 руб. за 1 кв.м. в год за размещение конструкций площадью до 18 кв.м. (л.д. 27-29, 65).

Договор на установку и эксплуатацию конструкций ответчиком заключен не был.

Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома в целях размещения конструкций рекламного характера, в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения оплаты, на стороне ИП Вахитова сложилось неосновательное обогащение, ООО "Сантехстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах на них, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение ответчиком рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске, управление которым осуществляется им на договорной основе.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу указанных выше норм материального права, для отнесения имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, необходимо его предназначение для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения.

Как установлено, собственниками помещений МКД N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске, дано согласие и утверждён порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников МКД согласно приложению N 1,2,3 к листу заочного голосования, ООО "Сантехстрой" наделено полномочиями по заключению от имени собственников договоров об использовании общего имущества, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций (протокол общего собрания от 30.07.2011).

Таким образом, использование общего имущества МКД N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске для размещения конструкций (рекламного, информационного характера) возможно только по решению (согласию) собственников, на договорной основе с управляющей организацией.

Для рассмотрения настоящего спора необходимо выяснение вопроса о том, размещены ли конструкции ответчика с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или нет.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что конструкции, за размещение которых истребуется плата, размещены на стене жилого дома (вывеска площадью 9,88 кв.м.), а также в окне арендуемого ответчиком помещения (баннер площадью 2,66 кв.м.).

Правилами N 491 (в том числе в пункте 11) определен перечень работ и услуг, относящихся к содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Между тем, в силу пункта 15 указанных Правил, в состав услуг и работ не входят содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования.

Окно, в котором размещен баннер, предназначено для обслуживания только арендуемого помещения. Данное помещение не предназначено для обслуживания принадлежащих собственникам квартир в жилом доме, поэтому не является общим помещением по смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, размещение ответчиком в оконном проеме арендуемого помещения рекламной конструкции размером 2,66 кв.м. не образует на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, в иске в указанной части правомерно отказано, а доводы жалобы истца в указанной части признаются необоснованными.

Поскольку материалами дела установлен факт использования ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома в заявленный истцом период под размещение вывески на стене дома площадью 9,88 кв.м. без соответствующей оплаты, согласования с собственниками помещений дома, в отсутствие заключенного договора в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ИП Вахитова.

Доводы ответчика о том, что спорная вывеска над входом в магазин, не является рекламой, а содержит обязательную информацию о месте нахождения магазина, размещение которой обязательно в силу закона, что исключает применение статьи 1102 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решением собственников от 30.07.2011, оплате подлежит любое использование общего имущества иными лицами, в том числе предполагающее размещение конструкций (и не только рекламного характера). Размещение указанной конструкции, не освобождает ответчика от соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.

Кроме того, из материалов (снимков, актов проверки) и пояснений следует, что конструкция, за которую взимается плата на стене дома не является уличной вывеской (таблицей) с наименованием юридического лица в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". Необходимые в соответствии с данным законом сведения доведены до потребителей на табличке рядом со входом в помещение магазина. Плата за данную таблицу не взимается.

Размер платы за использование общего имущества установлен в приложении N 1 к листам заочного голосования и составляет 8 760 руб. за размещение конструкции от 0-18 м. за 1 кв.м. в год.

С учетом установленной площади размещения конструкции ответчика с использованием общего имущества (9,88 кв.м.), сумма неосновательного обогащения за заявленный истцом период с 30.07.2011 по 21.10.2013, ставки 8 760,0 руб. в год, составляет 192 873,58 руб.

Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Данный расчет в части периода размещения и размеров конструкций ответчиком не оспаривался.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за размещение вышеуказанных конструкций судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.07.2011 по 29.01.2014 и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В свою очередь, осуществляя проверку расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об оплате услуг на сумму 239 529,99 руб. впервые направлено в адрес ответчика 16.11.2013 вместе с исковым заявлением, и по информации с официального сайта Почты России письмо истца N 68000088480606 находилось в месте вручения с 18.11.2013. Неудачная попытка вручения зафиксирована 18.11.2013. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов с 18.11.2013.

Между тем, материалами дела установлено, что о наличии обязанности заключить договор на использование общего имущества многоквартирного дома, ответчику стало известно не позднее чем в феврале 2011 года (письмо истца от 28.02.2011), что ответчиком не оспаривалось.

При этом, в адрес ИП Вахитова Управлением УФАС по Хабаровскому краю 10.05.2011 направлен ответ на его запрос об отнесении вывески над магазином "Золотая антилопа" к рекламе, что подтверждает осведомленность ответчика о необходимости заключения договора на использование общего имущества.

Так же ответчику в 2011 году направлялись уведомления (от 30.06.2011, 18.07.2011), претензии от 17.08.2011 о незаконности размещения конструкций без согласия собственников МКД и необходимости оплаты, о чем составлялись акты.

Кроме того, обязанность заключить договор для установки и эксплуатации конструкции с использованием общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, установлена указанными выше нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, осуществив бездоговорное размещение конструкции на стене жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников МКД, ответчик обязан оплатить такое использование.

Оснований сделать вывод о неосведомленности ответчика оплачивать использование общего имущества с даты указанной истцом (30.07.2011), у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт несогласия ИП Вахитова Д.А. с необходимостью заключения договора на использование общего имущества, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Принимая во внимание установленный факт неосновательного обогащения ответчика в размере 192 873,58 руб., требование о взыскании процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 30.07.2011 по 29.01.2014 исходя из ставки рефинансирования существовавшей в указанный период, подлежит удовлетворению в сумме 22 603, 86 руб.

Расчёт процентов ответчиком по существу не оспаривался.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с ИП Вахитова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Соответственно, доводы жалобы ответчика отклоняются как противоречащие изложенным выше обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Ссылка ответчика на то, что словосочетание "Золотая антилопа" нанесенная на конструкции, является коммерческим обозначением юридического лица и поэтому ее размещение на стене МКД не подлежит оплате отклоняется.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Закрепленное в статье 1539 Кодекса исключительное право использования коммерческого обозначения его правообладателем, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влечет ограничение прав собственников общего имущества по его использованию.

Ссылка на злоупотребление правом истцом в связи с предъявлением иска, не подтверждена доказательствами.

На основании изложенного, жалоба ответчика отклоняется.

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с порядком, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2014 по делу N А73-13525/2013 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вахитова Дамира Алвиртовича (ОГНИП 305272401700154) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) неосновательное обогащение 192 873. 58 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 22 603, 86 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 6 673, 18 руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб., в остальной части отказать.

Жалобу Индивидуального предпринимателя Вахитова Дамира Алвиртовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев Е.В. Гричановская