Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 15АП-1683/14

город Ростов-на-Дону

05 мая 2014 г.

дело N А53-21230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.03.2014 г. N 03.5-18/48 Слинькова А.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.12.2013 г. N 01/6911 Топчиев А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 г. по делу N А53-21230/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод",

заинтересованное лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (далее - общество, ОАО "10-ГПЗ") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) по отказу в возврате излишне внесённой платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года в сумме 1099887,84 рублей; об обязании вернуть излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 099 887,84 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.12.2013 г., представитель общества письменно уточнил заявленные требования в части суммы, подлежащей возврату, уменьшив ее с 1099887,84 рублей до 882205,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 14 января 2014 г. с департамента в пользу общества взысканы излишне уплаченные платежи в сумме 789682, 39 рубля.

Суд пришел к выводу, что общество не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона N 7-ФЗ. В решении суда указано, что представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил первоначально заявленные требования до 789682 рублей 39 копеек.

При этом резолютивная часть решения не сдержит выводов в части оспаривания действий департамента и обязании возвратить излишне уплаченные платежи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент указывает, что из общей уплаченной суммы в размере 789682, 39 руб., сумма в размере 163327, 98 руб. - это сумма, внесенная за отходы, которые хранятся на территории общества и которые соответственно не были переданы специализированной организации на размещение.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне внесенных за размещение отходов платежей, об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу вернуть обществу излишне уплаченные платежи за размещение отходов в сумме 1099887, 84 рублей.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы, взыскиваемой с департамента до 882205, 47 руб. Уточнения в этой части судом приняты. При этом материалы дела не содержат данные о том, что общество отказалось от остальной части первоначально заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что были уточнены требования лишь в части суммы, подлежащей возврату обществу как излишне уплаченные. От требований в части оспаривания действий общество не отказывалось. В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2014 г., общество согласилось с данными департамента о том, что обществом были уплачены платежи в сумме 789682, 39 рубля, в связи с чем, не возражал против удовлетворения требований в указном размере. Ходатайств об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 789682, 39 рубля заявлено не было.

Как было указано выше, при вынесении резолютивной части решения суд взыскал с департамента в пользу общества излишне уплаченные платежи в сумме 789682, 39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части второй статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

При этом ни статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни другими нормами указанного Кодекса не предусмотрено право суда не рассматривать заявление истца об изменении размера исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (протокольного или отдельного судебного акта).

Определение предмета и оснований заявленных требований в силу статей 4, 9, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой истца, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

По смыслу положений статей 49, 125, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение (уточнение) оснований либо предмета заявленных требований должно осуществляться по форме и содержанию, соответствующим требованиям предъявления иска, то есть в данном случае составляться в письменной форме с передачей суду и ответчику, либо зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Между тем, в последующем в ходе судебного разбирательства основания и предмет заявленных требований истцом не уточнялись и не изменялись: материалы дела не содержат письменных заявлений истца об этом, протоколы судебных заседаний также не отражают ни устных, ни письменных заявлений истца об изменении (уточнении) заявленных требований.

Ходатайство заявителя об уточнении требований подлежало обсуждению судом первой инстанции с учетом требований указанных норм права.

В материалах дела отсутствует определение о рассмотрении ходатайства заявителя об изменении требований, в том числе отказ от первоначально заявленных требований в части оспаривания действий и обязания возвратить излишне уплаченные платежи.

Материалы дела содержат уточнения лишь в части суммы, подлежащей возврату - до 882205,47 рублей.

Фактически судом первой инстанции не рассмотрены часть заявленных обществом требований.

В силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 3 статьи 266 названного Кодекса).

Исходя из положений пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 года по делу N А32-5437/2013.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело надлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Определением от 03 марта 2014 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями от 22.03.2012 г. N 130, от 16.03.2012 г. N 993, от 10.02.2012 г. N 511; от 26.01.2012 г. N 267, от 24.01.2012 г. N 229, от 28.05.2012 г. N 447, от 24.05.2012 г. N 371, от 23.08.2012 г.

N 082, от 13.08.2012 г. N 885, от 10.08.2012 г. N 825, от 10.08.2012 г. N 823, от 10.08.2012 г. N 822, от 19.07.2012 г. N 489, от 15.11.2012 г. N 840, от 12.11.2012 г.

N 689, от 12.11.2012 г. N 686, от 12.11.2012 г. N 687, от 12.11.2012 г. N 688, от 12.11.2012 г. N 685, от 05.02.2013 г. N 570, от 05.02.2013 г. N 567, от 05.02.2013 г.

N 569, от 24.01.2012 г. N 314, от 11.03.2012 г. N 174, от 10.07.2013 г. N 564, от 10.07.2013 г. N 565, от 10.07.2013 г. N 566, от 23.04.2013 г. N 129, от 23.04.201г.

N 133, от 23.04.2013 г. N 134, от 21.05.2013 г. N 581, от 21.05.2013 г. N 580, общество перечислило плату за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2011 года по 2 квартал 2013 года в общей сумме 882 205,47 рублей.

24.07.2013 г. общество обратилось в департамент с заявлением N 1085 о возврате излишне внесённой платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с тем, что общество не осуществляет деятельность по размещению отходов.

Письмом от 09.08.2013 г. N 01-13/1729 департамент сообщил обществу, что в представленных в департамент расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют необходимые документы, позволяющие исключить из расчётов плату за размещение отходов производства и потребления.

Не согласившись с указанным отказом департамента, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, а уточненные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Из изложенного следует: названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 12-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Такой вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 4433/2010, от 17.03.2009 г. N 14561/08.

Суд исходит из того, что общество не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона N 89-ФЗ. Доводы департамента об обратном основаны на неправильном толковании норм Закона N 89-ФЗ и подзаконных актов, а также не подтверждены документально.

Сведений об осуществлении обществом специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного вредного воздействия на окружающую среду, по смыслу Федеральных законов N 7-ФЗ и N 89-ФЗ, департаментом не установлено и в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определёнными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Федеральным законам от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 г. N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") и от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду являлась Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, после передачи полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду от МТУ Ростехнадзора по ЮФО к Росприроднадзору по ЮФО, все платежи за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченные ранее, переданы к Росприроднадзору по ЮФО и теперь только последний орган вправе принимать решения о возврате таких платежей, в том числе и за периоды, когда указанные платежи вносились в МТУ Ростехнадзора по ЮФО.

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения N 284-О в Бюджетный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми платежи за негативное воздействие на окружающую среду были отнесены к неналоговым доходам бюджета (статьи 51, 57, 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации). Данные платежи относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке.

Федеральный закон N 7-ФЗ предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, департамент выступает надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что между ОАО "10-ГПЗ" и ОАО "Чистый город" заключен договор N 1497ю от 17.11.2003 г. на размещение твердых отходов потребления, который ежегодно пролонгировался до 01.01.2013 г.

С 01.01.2013 г. с ОАО "Чистый город" заключен договор N С/5956 на размещение (захоронение) отходов на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне г.Ростова-на-Дону.

09.07.2007 г. между ОАО "10-ГПЗ" и ООО "ЭКО-СПА БАТАЙСК" был заключен договор N 254 на прием и утилизацию отходов производства, условиями которого предусмотрено, что ОАО "10-ГПЗ" передает свои промышленные отходы ООО "ЭКО-СПА БАТАЙСК" для их последующей переработки (утилизации) с применением собственной технологии.

Таким образом, конечным размещением отходов производства и потребления занимается ОАО "Чистый город" и ООО "ЭКО-СПА БАТАЙСК", внося при этом плату за такое размещение, как специализированная организация.

Документы, подтверждающие, что обществом созданы объекты размещения отходов в предусмотренном статьей 12 Закона N 89-ФЗ порядке, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, общество не является субъектом, который в силу Федерального закона N 7-ФЗ может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что департамент не доказал факт размещения обществом отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона N 89-ФЗ, равно как и оказания им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного по смыслу статьи 16 Закона N 7-ФЗ вредного воздействия на окружающую среду.

Доводы департамента о том, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на собственника отходов, противоречат приведённым нормам права. Вне зависимости вопроса о праве собственности на отходы, указанные организации - исполнители взимают с общества плату в том числе за то, что они осуществляет размещение (захоронение) образующихся в деятельности общества отходов на полигоне. Как организации - исполнители организует исполнение принятой на себя по договору перед обществом обязанности по размещению (захоронению) отходов на полигоне, не дает оснований для вывода о том, что данная обязанность лежит на обществе после того, как оно сдало образовавшиеся в его деятельности отходы указанным предприятиям.

С учетом изложенного, также для рассматриваемого в рамках настоящего дела вопроса о том, на ком лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду от деятельности по размещению образовавшихся в процессе деятельности общества отходов не имеет правового значения. Вопрос о том, каким образом оформляются документы по внесению данной платы - это техническая сторона вопроса, касающаяся организации исполнения указанной обязанности. Возможные пробелы и несоответствия в части нормативного регулирования процедурных вопросов исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения отходов, на которые ссылается департамент в жалобе, не устраняют самой обязанности по внесению данной платы.

Сходная правовая позиция по вопросу возврата подобных платежей поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 г. N ВАС-11678/11.

Доводы Департамента о том, что о факте размещения обществом отходов свидетельствуют заключенные им договоры со специализированной организацией, имеющей объект размещения отходов, также подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству.

Доказательств наличия у заявителя соответствующего договора с владельцем специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов, равно как и данных о внесении объектов общества в государственный реестр объектов размещения отходов в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие, что обществом созданы объекты размещения отходов в предусмотренном статьёй 12 Федерального закона N 89-ФЗ порядке, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, общество не является субъектом, который в силу Федерального закона N 7-ФЗ может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 г. по делу N А53-2482/2012.

Довод департамента о том, что у общества обязанность по произведению оплаты за негативное воздействие на окружающую среду возникла независимо от наличия у заявителя статуса специализированной организации по размещению отходов, является необоснованным, противоречащим позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 1752/11.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг с ОАО "Чистый город" и ООО "ЭКО-СПА БАТАЙСК" за период с 4 квартала 2011 г. по 2 квартал 2013 г.

Факт внесения обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года (включительно) в сумме 789682,39 рубля, а так же их размер, подтверждается представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции актом сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду N 06-13/811 от 23.04.2014 г.

Согласно данному акту стороны также без разногласий подписали о наличии у общества задолженности платежей в сумме 123490, 56 рублей.

Представитель общества в судебном заседании, не отрицая данный факт, не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом задолженности в сумме 123490, 56 рублей, полагая, что указанная сумма задолженности за иной период подлежит обжалованию самостоятельно.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по отказу в возврате обществу излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду являются незаконными и подлежат возврату обществу излишне уплаченные платежи в сумме 666191 рубль 83 копейки (789682,39 - 123490, 56) за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При подаче заявления в суд общество уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 05.09.2013 N 659 в размере 2000 рублей.

Учитывая, что подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины по арбитражным делам, но не от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, оплаченная обществом государственная пошлина подлежит взысканию с департамента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 г. по делу N А53-21230/2013 отменить.

Признать незаконными действия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу по отказу в возврате открытому акционерному обществу "Десятый подшипниковый завод" излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Обязать Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу возвратить открытому акционерному обществу "Десятый подшипниковый завод" излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 666191 рубль 83 копейки.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу в пользу открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод", ИНН 6168000354, ОГРН 10261044367882, расходы по уплаченной платежным поручением от 05.09.2013 г. государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова