Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-3102/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-61151/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" (ИНН:771879940, ОГРН:5087746092286): Юрченко Ю.А. по доверенности от 03.03.2014 N 6-ю,

от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН:7707009586, ОГРН:1027739000728): Назаретов Д.М. по доверенности от 02.04.2014 N 4051,

от Разроева Элдара Али Оглы и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" Волкова Андрея Алексеевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" и закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-61151/13, принятое судьёй Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" с участием третьих лиц: Разроева Элдара Али Оглы и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" Волкова Андрея Алексеевича о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наша сеть" (далее - ООО "Наша сеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") о расторжении договора аренды телекоммуникационного оборудования с правом последующего выкупа от 30.09.2011 N 1102-0102-АР (т. 1 л.д. 2-6).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 и от 13.01.2014 Разроев Элдар Али Оглы и временный управляющий ООО "Наша сеть" Волков Андрей Алексеевич привлечены к участию в деле N А41-61151/13 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 96, 117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-61151/13 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 184-185).

Не согласившись с данным судебным актом в части отсутствия указания даты, с которой договор аренды телекоммуникационного оборудования с правом последующего выкупа от 30.09.2011 N 1102-0102-АР считается расторгнутым, ООО "Наша сеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3-4).

ЗАО "Сбербанк Лизинг" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 48-50).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Наша сеть" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, указав, что договор аренды телекоммуникационного оборудования с правом последующего выкупа от 30.09.2011 N 1102-0102-АР расторгнут с 21.03.2014. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Сбербанк Лизинг", просил в её удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Наша сеть", просил в её удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (арендодатель) и ООО "Наша сеть" (арендатор) был заключен договор аренды телекоммуникационного оборудования с правом последующего выкупа от 30.09.2011 N 1102-0102-АР, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.10.2011 по 30.09.2014 телекоммуникационное оборудование, указанное в приложении N 1 (т. 1 л.д. 17-32).

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 N 1 стороны изменили редакцию вышеназванного договора (т. 1 л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 1102-0102-АР в новой редакции арендатор не имеет права на досрочное расторжение договора, за исключением условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора (при обнаружении недостатков оборудования).

Письмом от 23.10.2013 N 1055 ООО "Наша сеть" предложило ЗАО "Сбербанк Лизинг" расторгнуть договор аренды телекоммуникационного оборудования от 30.09.2011 N 1102-0102-АР, сославшись на нестабильное финансовое положение арендатора (т. 1 л.д. 60).

В письме от 13.11.2013 N 2511 ЗАО "Сбербанк Лизинг" сообщил ООО "Наша сеть" о готовности рассмотрения вопроса о расторжении указанного выше договора при условии погашения задолженности по арендной плате и предоставления со стороны истца другого арендатора или покупателя оборудования (т. 1 л.д. 171).

Ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Наша сеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

В обоснование довода о существенном изменении обстоятельств истец, в том числе ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-140457/13-160-103 "Б" в отношении ООО "Наша сеть" введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 121-122).

Однако введения процедуры наблюдения не свидетельствует о том, что ООО "Наша сеть" в будущем будет признано банкротом.

Кроме того, возможное банкротство ООО "Наша сеть" не влечёт одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Аналогичная правовая позиция изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 N 6058/99 по делу N А51-11215/98-17-250.

ООО "Наша сеть" также ссылается на то, что истец прекратил осуществление своей основной деятельности в связи с прекращением действия необходимых лицензий.

Согласно письмам Роскомнадзора от 30.12.2013 N 06-380786 и ФСТЭК России от 16.01.2014 N 240/13/1/9 действие лицензии N 84478 и N 1807, соответственно, прекращено (т. 1 л.д. 133, 134).

Вместе с тем, действие указанных выше лицензий прекращено на основании заявлений самого истца от 05.12.2013 N 1247 и от 16.12.2013 N 1266 (т. 1 л.д. 69, 85).

Истцом в материалы дела представлено также заявление от 12.12.2013 N 1264 о прекращении действия иных лицензий, имеющихся у общества (т. 1 л.д. 77)

Однако доказательств того, имевшиеся лицензии необходимы ООО "Наша сеть" для использования арендуемого оборудования, истец суду не представил.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что заявления о прекращении действия имеющихся у истца лицензий были поданы ООО "Наша сеть" в уполномоченные органы уже после обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Таким образом, факт одновременного наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, истцом не докзан.

Согласно пункту 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012 N 1 арендатор не имеет права на досрочное расторжение договора, за исключением условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора (при обнаружении недостатков оборудования).

Документального подтверждения наличия недостатков в полученном истцом от ответчика оборудовании в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-61151/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова