Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 19АП-1091/14

г. Воронеж

29 апреля 2014 г.

Дело N А08-7583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК "Белогорье": Губин Ю.Н., представитель по доверенности от 11.03.2014, паспорт РФ; Ануприенко А.И., представитель по доверенности от 11.03.2014, паспорт РФ;

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (Управление госстройнадзора Белгородской области): Демьяненко А.В., представитель по доверенности N 25-117-14 от 08.04.2014, удостоверение;

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК "Белогорье" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 января 2014 года по делу N А08-7583/2013 (судья Линченко И. В.) по заявлению Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о привлечении к административной ответственности к ООО "ТЗК "Белогорье" (ИНН 3123287824, ОГРН 1113123014949), третье лицо: Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области (далее- Департамент, административный орган) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания "Белогорье"" (далее - ООО "ТЗК" Белогорье", заявитель, Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 по данному делу, ООО "ТЗК" Белогорье" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЗК" Белогорье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что не вело строительство капитального объекта, для осуществления которого необходимо получение разрешения на строительство. Резервуары, которые находились на земельном участке, предоставленном в аренду, были перемещены с соседнего земельного участка. Также Общество обращает внимание на то обстоятельство, что железнодорожная эстакада, о наличии которой указано в акте проверки и постановлении была ранее приобретена по договору купли-продажи и расположена по иному адресу, а забор из железобетонных плит со стороны существующего склада ГСМ не является новым объектом, а существовал ранее, складские и бытовые помещения являются временными. Общество ссылается на представленное заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что проведенные работы не относятся к строительным. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что склад ГСМ зарегистрирован как опасный производственный объект и, по его мнению, относится к объектам авиационной инфраструктуры.

Представители ООО "ТЗК" Белогорье" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Департамент против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указывает, что экспертное заключение, представленное Обществом, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку судебная экспертиза не назначалась. Считает, что объект, в отношении которого были проведена проверка относится к сооружениям, на выполнение строительно-монтажных работ должно быть выдано разрешение, строящийся объект не может быть отнесен к объектам авиационной инфраструктуры и подконтролен Департаменту.

Верхне-Донское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Представители Верхне-Донского управления Ростехнадзора в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст.48 АПК РФ в связи с передачей полномочий в области государственного строительного надзора по Белгородской области (представлены подтверждающие документы) была произведена процессуальная замена Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, лицом, участвующим в деле, следует признать Управление государственного строительного надзора Белгородской области (далее-Управление).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция находит, что решение суда области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения Администрации Яковлевского района Белгородской области о факте осуществления строительства ООО "ТЗК "Белогорье" сооружений для хранения горючего топлива без разрешительной документации по адресу: г.Строитель, Яковлевский район Белгородской области, решения о согласовании проведения внеплановой проверки от 08.11.2013 N 2-6-13 и распоряжения о проведении внеплановой проверки от 05.11.2013 N 15-584-13 Департаментом была проведена внеплановая проверка склада горюче-смазочных материалов, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, на земельном участке, находящемся в аренде у ООО "ТЗК "Белогорье".

Как отражено в акте проверки на момент проверки 14.11.2013 на объекте капитального строительства "Склад горюче-смазочных материалов", расположенном по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, в районе существующего склада ГСМ, принадлежащего ОАО "Белгородские авиалинии", застройщиком ООО ТЗК "Белогорье" выполнены следующие работы: земельный участок под строительство склада ГСМ огражден со стороны существующего склада ГСМ забором из железобетонных плит, со стороны автодороги от забора существующего склада до железнодорожной насыпи, забором из металлического профиля; на территории склада смонтированы 13 металлических, горизонтальных стальных резервуаров объемом по 60м3 каждый и 1 металлический горизонтальный стальной резервуар объемом 50м3,которые установлены на бетонные опоры; над резервуарами установлены молниеотводы; выполнена обвязка заземляющего контура каждого резервуара; выполнена технологическая обвязка резервуаров трубопроводом с установкой запорной арматуры; установлено складское помещение из металлического профиля; смонтированы стены и кровля помещения операторской и бытового помещения; вдоль железнодорожных путей смонтирована эстакада из металлопроката для приема ГСМ. Застройщиком ООО "ТЗК "Белогорье" разрешение на строительство объекта не предоставлено, работы осуществлялись в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство.

Выявленные нарушения в ходе проведения проверки отражены в протоколе об административном правонарушении N 18-711-13 от 15.11.2013.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТЗК "Белогорье" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком текущих действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 г. N 221, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145.

В соответствии с п. п. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, застройщик либо иное лицо, осуществляющие соответствующие работы, вправе производить строительство или реконструкцию объектов капитального только при наличии разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.

К выводу о том, что ООО "ТЗК "Белогорье" является лицом, ответственным за осуществление капитального строительства без соответствующего разрешения суд области пришел из анализа акта проверки от 14.11.2013, фототаблицы, протокола об административном правонарушении.

Признавая, что перечисленные документы безусловно не фиксируют событие правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления Обществом строительных работ объекта капитального строительства на предоставленном ему земельном участке площадью и отсутствие у Общества разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела, Общество не отрицало отсутствие у него разрешения на строительство, вместе с тем, утверждало о том, что данное разрешение при осуществлении тех работ, которые были проведены на арендуемом земельном участке, не требовалось.

По смыслу ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делу о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении производства по административному делу, возложена на заявителя по делу.

Поскольку представляемые в суд доказательства должны соответствовать признаку допустимости, определенному в ст. 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт осуществления строительных работ по возведению объекта капитального строительства может быть достоверно установлен в результате проведения осмотра места и объекта строительства.

При этом фиксация доказательств по делу об административном правонарушении должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации муниципального района "Яковлевский район" от 21.12.2012 N 1951р на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2013 ООО "ТЗК "Белогорье" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8000кв.м. с кадастровым номером 31:10:1006001:5,расположенный: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, в районе существующего склада ГСМ для строительства склада горюче-смазочных материалов границах в указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Данный земельный участок был передан ООО "ТЗК "Белогорье", что подтверждается актом - передачи земельного участка от 16.05.2013.

Вместе с тем, по утверждению представителей Общества, объект- склад ГСМ, зарегистрированный ранее за Обществом (о чем имеется свидетельство о регистрации), располагался на соседнем земельном участке. Поскольку впоследствии договор аренды не был заключен с ООО "ТЗК "Белогорье", последнее приступило к работам по перемещению резервуаров с данного склада. Указанное Обществом обстоятельство не проверено и не опровергнуто административным органом.

Как видно из представленного акта, в нем указано на выполнение Обществом определенных видов работ, а именно: земельный участок под строительство склада ГСМ огражден со стороны существующего склада ГСМ забором из железобетонных плит, со стороны автодороги от забора существующего склада до железнодорожной насыпи, забором из металлического профиля; на территории склада смонтированы 13 металлических, горизонтальных стальных резервуаров объемом по 60м3 каждый и 1 металлический горизонтальный стальной резервуар объемом 50м3,которые установлены на бетонные опоры; над резервуарами установлены молниеотводы; выполнена обвязка заземляющего контура каждого резервуара; выполнена технологическая обвязка резервуаров трубопроводом с установкой запорной арматуры; установлено складское помещение из металлического профиля; смонтированы стены и кровля помещения операторской и бытового помещения; вдоль железнодорожных путей смонтирована эстакада из металлопроката для приема ГСМ.

Суд апелляционной инстанции находит, то обстоятельство, что земельный участок огорожен забором из железобетонных плит не свидетельствует само по себе о производстве строительных работ. Как следует из пояснений представителя Общества, и что не опровергнуто административным органом, забор из железобетонных плит находился в данном месте уже при предоставлении земельного участка и отделяет спорный участок от соседнего. Данное обстоятельство, в т.ч. подтверждается ранее заключенным договором субаренды от 01.09.2012 и актом приема-передачи имущества к данному договору.

Установка складского помещения из металлического профиля и монтаж стен и кровли операторской и бытового помещения, которые не являются капитальными объектами, также не подтверждает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вменяемого нарушения.

Как усматривается из представленных Обществом документов, эстакада вдоль железнодорожного пути располагается по иному адресу - ул. 2-я Заводская,12 и граничит с участком по ул.Зайцева,11. Данный объект был ранее приобретен согласно договору купли-продажи (представлен в материалы дела).

Кроме того, описанные в акте иные объекты - стальные резервуары, смотровые площадки из металлопроката, молниеотводы, обвязка заземляющего контура, технологическая обвязка также не позволяют сделать однозначный вывод о том, что они относятся к объектам, которые возможно оценить как капитальные, на строительство которых необходимо разрешение.

В акте лишь констатирован факт размещения на земельном участке, расположенном по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, в районе существующего склада ГСМ вышеуказанных объектов.

Фотоматериалы сами по себе не являются доказательствами наличия в действиях Общества вменяемого правонарушения, поскольку изображение на них резервуаров не свидетельствует безусловно об отнесении их к объектам капитального строительства.

Иных, допустимых доказательств, подтверждающих правомерность позиции Департамента (в настоящее время - Управления), последним не представлено.

Текст протокола об административном правонарушении фактически повторяет изложенное в акте проверки и также не содержит описание и понятие объекта, которое административный орган определил как капитальный в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Тот факт, что понятие склада ГСМ определено Постановлением Министерства труда и социального развития от 06.05.2002 N 33 "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций" как сложная многофункциональная система с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуры испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны, с учетом установленных обстоятельств и исследованных документов, не может подтверждать правомерность позиции заявителя по делу.

То обстоятельство, что при составлении акта проверки Обществом не были заявлены замечания относительно содержащихся в нем сведений не свидетельствует о согласии с вменяемыми нарушениями. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении представитель Общества выражает свое несогласие с указанным в нем.

Ссылка на то, что Общество не отрицало факт проведения работ на арендуемом земельном участке не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не возлагают на лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, обязанность опровергнуть свою невиновность.

Как видно из представленных материалов, на момент проверки никакие работы на земельном участке не проводились. Наличие приказа о приостановлении деятельности на данном земельном участке также не свидетельствует о проведении ранее работ по капитальному строительству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения (что в силу положений КоАП РФ является также одним из доказательств по делу) Общества (законного представителя) по существу вменяемых нарушений, которые могли быть получены в ходе проведения проверки и что административным органом предлагалось дать такие объяснения с целью их проверки. Из материалов дела не усматривается, какая документация истребовалась и оценивалась с целью определения возможности отнесения обнаруженных объектов к объекту капитального строительства.

Указание суда области на не представление со стороны ООО "ТЗК "Белогорье" доказательства того, что в соответствии с нормами части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в настоящем конкретном случае не требуется получения разрешения на строительство апелляционная инстанция с учетом установленных обстоятельств не может признать правильным, поскольку как было отмечено ранее, в силу положений п.5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Это определяет обязанность административного органа обратившегося в суд с заявлением о привлечении к ответственности, представить доказательства наличия данных обстоятельств и виновности лица в совершении правонарушения.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд вправе истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (ч. 5 ст. 205 АПК). Стадия сбора доказательств завершается до обращения в суд с заявленным требованием. Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов, каких-либо иных доказательств, кроме акта осмотра, фототаблицы, протокола об административных правонарушений в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении составлено не было и не исследовалось.

Не принимая во внимание представленное Обществом экспертное заключение N 051/1, суд первой инстанции указал, что данное заключение составлено без уведомления Департамента, который был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, в т.ч. является ли спорный объект единым технологическим комплексом зданий и сооружений капитального строительства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессуальных документах, представленных административным органом, также не разрешался данный вопрос. В представленном заключении имеется более подробное описание исследуемых объектов относительно их описания, содержащегося в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и имеются конкретные выводы по исследованным объектам.

Утверждая в суде о том, что спорный объект относится к сооружениям административный орган ссылается на определение данного понятия в п.23 ст.2 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Однако, ни в акте, ни в протоколе не содержится указание на отнесение спорного объекта к сооружению в смысле, придаваемом данному понятию как Градостроительным кодексом РФ, так и названным законом и позволяющим признать такое сооружение капитальным объектом представляющим собой единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, в отношении которого проводится государственный строительный надзор.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в представленных в материалы дела документах имеются противоречия, которые административным органом как лицом, на которое возложена обязанность доказывания наличия в действия лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения, не устранены.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционная инстанция учитывает, что подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Таким образом, с учетом имеющихся документов, апелляционный суд находит, что административный орган лишь констатировал факт допущения Обществом нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями Общества, которые по мнению административного органа были им совершены, и нарушениями требований градостроительного законодательства не установлена. В связи с чем требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебный акт следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 по делу N А08-7583/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о привлечении к административной ответственности ООО "ТЗК "Белогорье" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И.Протасов Н.Д. Миронцева