Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 15АП-4231/14

город Ростов-на-Дону

05 мая 2014 г.

дело N А32-37597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.01.2014 по делу N А32-37597/2013,

принятое судьей Чесноковым А.А.

по заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края

о привлечении ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье" (далее - ООО МФО "Клиника "На здоровье", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.01.2014 общество привлечено к административной ответственности по 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МФО "Клиника "На здоровье" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на основании того же протокола об административном правонарушении общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела N А32-37487/2013. В связи с чем, в силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему делу подлежало прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Министерство указывает, что решениями суда по делам N А32-37597/2013 и N А32-37478/2013 общество привлечено к ответственности за совершение разных административных правонарушений на основании двух протоколов об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 16.09.2013 N 4809 сотрудниками министерства здравоохранения Краснодарского края проведена проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО МФО "Клиника "На здоровье", имеющего лицензию на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ N ЛО-23-05-000223 от 20.07.2010, осуществляющего деятельность по адресу: г. Краснодар, ул. Октября, 32/1.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пп. "ч" п. 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1085. Указанное нарушение выразилось в непредставлении обществом документов, подтверждающих наличие специальной подготовки в сфере деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, соответствующей требованиям и характеру выполняемой работы, на специалистов, допущенных к соответствующей деятельности.

По данному факту в отношении ООО МФО "Клиника "На здоровье" составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2013 N АД-48-Ф/2013, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО МФО "Клиника "На здоровье" осуществляет деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании лицензии N ЛО-23-05-000223 от 20.07.2010.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ установлены Положением о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1085 "О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений" (далее - Положение N 1085).

В силу подпункта "ч" пункта 5 указанного Положения N 1085 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям в числе которых: наличие в штате лицензиата, осуществляющего деятельность по обороту наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I - III перечня, прекурсоров, внесенных в список I перечня, работников, имеющих среднее профессиональное, высшее профессиональное, дополнительное профессиональное образование и (или) специальную подготовку в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, соответствующее требованиям и характеру выполняемых работ.

Нарушение обществом указанного требования при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, на момент проведения проверки в ООО МФО "Клиника "На здоровье" по адресу осуществления деятельности: г. Краснодар, ул. Октября, 32/1, подтверждено материалами проверки и протоколом об административном правонарушении от 15.10.2013 N АД-48-Ф/2013. Так, обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающих наличие специальной подготовки в сфере деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, соответствующей требованиям и характеру выполняемой работы, на специалистов, допущенных к соответствующей деятельности (Чутов Г.А., Колесник С.Б., Толмачев П.Д., Филиппов А.В., Бостаниди И.В. и другие). Доказательств, опровергающих указанные сведения, обществом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Протокол об административном правонарушении от 15.10.2013 N АД48-Ф/2013 составлен в присутствии руководителя ООО МФО "Клиника "На здоровье" Сивак В.В., о чем свидетельствует его подпись в данном процессуальном документе (т. 1 л.д. 13-14).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что на основании протокола об административном правонарушении от 15.10.2013 N АД-48-Ф/2013 общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела N А32-37487/2013.

Между тем, решением суда от 20.12.2013 по делу N А32-37487/2013 ООО МФО "Клиника "На здоровье" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение подпунктов "г" и "е" п. 5 Положения N 1085 на основании протокола об административном правонарушении от 15.10.2013 N АД-49-Ф/2013, тогда как в рамках настоящего дела заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение подпункта "ч" п. 5 Положения N 1085 на основании протокола об административно правонарушении от 15.10.2013 N АД-48-Ф/2013.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу ни административным органом, ни судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению от 27.02.2014 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2014 года по делу А32-37597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица