Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-24057/11

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-13934/10-30-114

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Модуль" о пересмотре вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-13934/10-30-114 по иску Акционерного общества "БТА Банк" к ООО "Лизинговая Компания "Дело", ЗАО "Модуль", ОАО "БАМО-Флоат-Гласс", ЗАО "НТЦ "Оптолайн", третьи лица: ООО "Техпромоборудование" (ОГРН 1033600126592), ООО "Ресурс" (ОГРН 1067746650080), ЗАО "Люксор Интертеймент" (ОГРН 1027700492830) об обращении взыскания на предмет залога по договору.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сушков В.В. по доверенности от 27.12.2013;

от ответчиков ООО "Лизинговая Компания "Дело" - не явился, извещен;

от ЗАО "Модуль" - Ворсина Е.Ю. по доверенности от 28.04.2014;

от ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" - не явился, извещен;

от ЗАО "НТЦ "Оптолайн" - не явился, извещен;

от третьих лиц ООО "Техпромоборудование" - не явился, извещен;

от ООО "Ресурс" - не явился, извещен;

от ЗАО "Люксор Интертеймент" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело" (далее - ООО "Лизинговая Компания "Дело", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 09.02.2007 г. N 07/73/Z

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 приняты уточнения исковых требований.

Решением от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лизинговая компания "Дело" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 28.09.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения спора апелляционный суд постановлением от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворил.

Апелляционным судом постановлено:

"Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-13934/10-30-114 отменить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело" по Договору о залоге движимого имущества от 09 февраля 2007 года N 07/73/Z в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело" перед Акционерным обществом "БТА Банк" по Кредитному договору от 09 февраля 2007 года N 2000/06/100/1542 в сумме 688 255,49 долларов США по курсу Банка России на дату платежа, а именно:

1. Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер):

WDC1648861 А195116, принадлежащий на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Модуль", с установлением начальной продажной цены 2 800 719 (два миллиона восемьсот тысяч семьсот девятнадцать) руб. 60 коп.;

2. BMW 740 Li, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер):

X4XHN61156DT50095, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", с установлением начальной продажной цены 3 224 910 (три миллиона двести двадцать четыре тысячи девятьсот десять) руб. 68 коп.

3. Ауди А 8, 2005 года выпуска, VIN (заводской номер): WAUZZZ4E96N010445, принадлежащий на праве собственности Открытому акционерному обществу "БАМО-Флоат-Гласс", с установлением начальной продажной цены 3 365 478 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 92 коп.

4. Бетоносмесительная установка (мобильный бетонный завод MOBIMIX 3000 SIMEM (Италия), 2006 года выпуска, заводской номер: ММ 100.0.080, принадлежащая на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", в том числе:

-двухвальный бетоносмеситель типа MSO 3000;

-весовой дозатор цемента;

-система управления;

-промышленная комп. система управления АСУБЕСТ;

-комплект оборудования склада цемента,

с установлением начальной продажной стоимости 9 752 322 руб. 34 коп.,

5. Range Rover Sport 4,4 HSE, 2006 года выпуска, VESf (заводской номер):

SALLSAA546A966042, принадлежащий праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", с установлением начальной продажной стоимости 1 430 066 (один миллион четыреста тридцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 82 коп.;

6. ГАЗ-2705-435, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер):

Х9627050060487467, принадлежащий праве собственности Закрытому акционерному обществу "НТЦ "Оптолайн", с установлением начальной продажной стоимости 214 346 (двести четырнадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 85 коп.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов."

От ЗАО "Модуль" 05.08.2013года поступило заявление о пересмотре постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельством.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указан судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2014года по делу А 40 -156429/12 по иску ЗАО "Модуль" к ООО "Лизинговая компания"Дело" и АО "БТА Банк" о прекращении залога по договору о залоге движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007 г. (далее - Договор залога), заключенного в обеспечении кредитного договора между АО "БТА Банк" (кредитор) и ООО "Лизинговая Компания "Дело" (заемщик) от 23.09.2002 N 2000/02/47, в отношении автотранспортного средства Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер): WDC1648861 А195116, принадлежащий на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Модуль".

Доводы сводятся к тому, что только судебным актом залог может быть признан прекращенным на основании того, что все лизинговые платежи были внесены до передачи указанного автотранспортного средства в залог Банку в обеспечение кредитных договоров. Указанный способ защиты установлен Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012года N 16533/11. Полагает, что с момента вступления в силу судебного акта по делу N А40 -156429/12 появились существенные обстоятельства, которые свидетельствуют о прекращении залога по договору о залоге в отношении указанного автотранспортного средствами и являются основанием для пересмотра судебного акта в части обращения взыскания на указанное автотранспортное средство по вновь отрывшимся обстоятельствам на основании ч.1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по настоящему делу по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приостанавливалось до принятия апелляционным судом постановления по делу А40 -156429/12.

Постановлением от 31.03.2014года апелляционный суд признал прекратившим залог по договору о залоге N 07/73/Z от 09.02.2007 г, заключенному между ООО "Лизинговая компания "Дело" И АО "БТА БАНК" в отношении автотранспортного средства Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер): WDC1648861 А195116, принадлежащего на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Модуль". Судом также постановлено: снять обременение-залог, возникший по договору о залоге имущества N 07/73/Z от 09.02.2007 г, заключенному между ООО "Лизинговая компания "Дело" И АО "БТА БАНК" в отношении автотранспортного средства Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер): WDC1648861 А195116, принадлежащего на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Модуль"

Определением от 07.04.2014года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, просит отменить постановление апелляционной суда в части обращения взыскания на автотранспортного средства Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер): WDC1648861 А195116, принадлежащего на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Модуль", в указанной части пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель АО "БТА "БАНК" против удовлетворения заявления возражает, полагает, что вступивший в законную силу судебный акт не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством. О том, что все лизинговые платежи выплачены на момент обращения взыскания на автотранспортное средство было известно заявителю и суду при рассмотрении дела об обращении взыскания на указанное имущество, что исключает пересмотр судебного акта по указанным основаниям.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, отзывов на заявление о пересмотре судебного акта не представили.

Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 данного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено п. 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 данного Кодекса. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 указанного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1 ч. 4 данной статьи).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельствам, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отклоняя возражения АО "БТА Банк", апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество судом не оценивались обстоятельства оплаты спорного имущества, переданного в залог Банку. Обстоятельства перехода права собственности на спорное имущество к ЗАО "Модуль", как и обстоятельства перехода права собственности на спорный автомобиль к ЗАО "Модуль" до момента заключения договора залога, как и выводы о прекращении залога судом не исследовались и не являлись предметом рассмотрения.

В пунктах 52 и 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен способ защиты нарушенного права в указанных случаях. В постановлении указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом высшими судами разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, прекращение залога при указанных обстоятельствах возможно по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельство может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку факт прекращения залога установлен судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40 -156429/12, следовательно появились существенные обстоятельства, которые свидетельствуют о прекращении залога по договору о залоге в отношении указанного автотранспортного средства и которые не могли быть установлены судом при рассмотрении дела А40-13934/10-30-114 по иску АО "БТА "БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на спорное транспортное средство, право залога на которое прекратилось, что было установлено судебным актом по делу N А40 -156429/12.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является вновь открывшимся, которое не было и не могло быть установлено при рассмотрении настоящего дела, но которое имеет существенное значения для рассмотрения вопроса об обращении взыскание на указанное имущество.

Поскольку судебным актом установлено, что на момент обращения взыскания на транспортное средство, право залога являлось прекращенным, отсутствовали правовые основания для обращения на него взыскания, что является основанием для пересмотра судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от в отношении обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство - Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер): WDC1648861 А195116, принадлежащее на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Модуль", подлежит отмене.

Дело в указанной части подлежит назначению к новому рассмотрению.

Руководствуясь статьями 310,311,316,317,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ЗАО "Модуль" о пересмотре вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-13934/10-30-114 удовлетворить.

Отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А40-13934/10-30-114 в части обращения взыскания по договору о залоге N 07/73/Z от 09.02.2007 г, заключенному между ООО "Лизинговая компания "Дело" И АО "БТА БАНК" в отношении автотранспортного средства Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер): WDC1648861 А195116, принадлежащего на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Модуль".

Назначить рассмотрение дела N А40-130448/2012 в указанной части на 09 июня 2014года на 14 часов 00 минут. в зале N 19 (каб. 216) по адресу: 127994, город Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12.

Уведомить участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Участникам процесса обеспечить явку полномочных представителей либо сообщить о возможности рассмотрения дела в назначенное время в их отсутствие.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов