Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-1911/13

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от ОАО "Инвестиционная компания "Макси" - Желтовой Е. В., доверенность от 20.12.2013;

от Максимова Н. В. - Аникина Т. В., доверенность от 22.01.2014;

от конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. - Березин М.Ю., доверенность от 01.11.2013;

от ОАО "Макси-Групп" - Палеев И. М., доверенность от 03.06.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица в отношении, которого совершена сделка

ОАО "Инвестиционная компания "Макси"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применение последствий недействительности, вынесенное судьей Плетневой В. В., в рамках дела N А60-26251/2011

о признании ОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Максимов Николай Викторович

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 в отношении ОАО "Металлургический холдинг" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 от 17.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 ОАО "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В. Л.

Сведения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсант" N 62 от 07.04.2012.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ОАО "Металлургический холдинг" неоднократно продлевался.

27.03.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг" Кондратьева В. Л. о признании сделки - зачета встречных требований в сумме 1 489 276 644 руб. 18 коп., произведенного между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в соответствии с актом взаимозачета N 3009 от 30.09.2006 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Металлургический холдинг" к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в размере 1 489 276 644 руб. 18 коп., возникшего в результате перечисления на расчетный счет данного общества денежных средств со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004.

Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Николай Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку - зачет встречных требований в сумме 1 489 276 644 руб. 18 коп., произведенный между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в соответствии с актом взаимозачета N 3009 от 30.09.2006. Применил последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ОАО "Металлургический холдинг" к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 1 489 276 644 руб. 18 коп.

ОАО "Инвестиционная компания "Макси" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

Вывод суда об отсутствии документального подтверждения правоотношений сторон, из которых на стороне ОАО "Металлургический холдинг" образовалась задолженность перед ОАО "ИК "Макси" в размере 1 489 276 644 руб. 18 коп. опровергается договорами купли-продажи векселей, актами приема-передачи векселей от ОАО "ИК "Макси" в адрес ОАО "Металлургический холдинг"; конкурсным управляющим ОАО "Металлургический холдинг" данный факт неоднократно подтверждался.

Суд необоснованно признал представленные договорыкупли-продажи векселей ненадлежащим доказательством. Так судом не было принято во внимание то обстоятельство, что задолженность ОАО "Металлургический холдинг" перед ОАО "Инвестиционная компания "Макси" сформировалась на основании купли-продажи векселей и в акте взаимозачета N 3009 был указан документ, отражающий общую сумму задолженности ОАО "Металлургический холдинг", представляющий из себя список договоров купли-продажи векселей за период с 01.01.2005 по 30.09.2006 на общую сумму 2 102 764 679 руб. 27 коп. Задолженность ОАО "Металлургический холдинг" по оплате переданных векселей была сформирована на 30.09.2006.

Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства наличия задолженности ОАО "Металлургический холдинг" перед ОАО "ИК "Макси" по договорам купли-продажи векселей имеются в материалах дела: ими являются сами договоры, акты приема-передачи. Данные документы в совокупности с отсутствием доказательств оплаты переданных векселей со стороны ОАО "Металлургический холдинг" полностью подтверждают наличие задолженности ОАО "Металлургический холдинг" перед ОАО "Инвестиционная компания "Макси", которая и была зачтена оспариваемым актом зачета взаимных требований от 30.09.2006. Вывод суда о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности основан на неверном толковании норм материального права и противоречит имеющимся доказательствам.

Выводы временного управляющего Кондратьева В.Л. о том, что безубыточная деятельность должника невозможна, носят декларативный характер, и надлежащим образом не обоснованы и противоречат представленным ответчиком доказательствам. Наличие задолженности перед контрагентом не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности (банкротства).

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил норму ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Сделка не оспаривается конкурсным управляющим по корпоративным основаниям, более того, для оспаривания сделки по названному основанию пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В дополнении к жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемым судебным актом допущено двойное взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 489 276 644,18 руб.

Максимов Н. В. в представленном в судебном заседании отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта, просит оспариваемое им определение отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий ОАО "Металлургический холдинг" Кондратьев В.Л. и конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е. Я. в представленных отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на правомерность выводов суда и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Инвестиционная компания "Макси" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к дополнению документов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ

Представленный документ, по сути дополняющий правовую позицию ОАО "ИК "Макси", изложенную непосредственно в жалобе, своевременно направленный ее заявителем в адрес иных лиц, участвующих в деле, обеспечивая их право быть осведомленными о всех доводах апеллянта заблаговременно до начала судебного разбирательства, судом приобщен к материалам дела, поскольку его принятие не нарушает норм АПК РФ и чьих-либо прав.

Основания для приобщения представленных с дополнениями к жалобе документов судом не установлены.

Так согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы в соответствии с указанной нормой (а также п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела. Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает представленные в апелляционной инстанции дополнительные документы в качестве доказательств по настоящему делу и рассматривает вопрос исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое определение.

Дополнительные доказательства, аналогичные приложенным к апелляционной жалобе, представленные с отзывом МаксимоваН.В. на апелляционную жалобу, судом также не принимаются, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных абз.2 ч. 2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию апеллянта. Судом принят представленный в судебном заседании отзыв

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ОАО "Макси-групп" высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2006 между ОАО "Инвестиционная компания "Макси" и ОАО "Металлургический холдинг" подписан акт взаимозачета N 3009 от 30.09.2006, на основании которого сторонами ввиду наличия задолженности ОАО "Инвестиционная компания "Макси" перед ОАО "Металлургический холдинг" по договору N 101/2004 от 07.10.2005 на сумму 1 489 276 644 руб. 18 коп., и задолженности ОАО "Металлургический холдинг" перед ОАО "Инвестиционная компания "Макси" по договору N "век_ прод" от 01.01.2005 на сумму 1 489 276 644 руб. 18 коп. произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 489 276 644 руб. 18 коп.

Согласно акту зачета у ОАО "Инвестиционная компания "Макси" имелась задолженность перед ОАО "Металлургический холдинг" по договору N 101/2004 от 07.10.2005 на сумму 1 489 276 644 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что вышеназванный акт зачета является сделкой, совершенной с признаками заинтересованности, в результате исполнения данной сделки были причинены убытки кредиторам и должнику, конкурсный управляющий должника Кондратьев В. Л. руководствуясь п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее-Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии всех условий для признания оспариваемого зачета недействительным, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения должнику или его кредиторам.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Наличие первого условия (совершение сделки с заинтересованным лицом) обоснованно признано судом первой инстанции установленным, исходя из следующего.

На момент совершения зачета N 3009 должник являлся владельцем 290 000 штук бездокументарных обыкновенных акций эмитента ОАО "ИК "Макси", что составляло 58 % от общего количества выпущенных и размещенных голосующих акций данного эмитента.

Следовательно, на момент совершения зачета N 3009 ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси" являлись лицами, относящимися к одной группе лиц, а также основным и дочерним обществом.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ОАО "Макси-Групп" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 16.11.2007, подписанного между ОАО "Макси-Групп" и ООО "Лайт Хаус" и договора купли-продажи акций от 16.11.2007 между ООО "Лайт Хаус" и ОАО "Металлургический холдинг", установлено, что сто процентов акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" продано 16.11.2007 года ООО "Лайт Хаус".

ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" произведено 100%-ное отчуждение акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси": ОАО "Макси-Групп" продало 210 000 штук акций или 42% и ОАО "Металлургический холдинг" продало 290 000 штук акций или 58%.

Указанным выше решением суда от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 договоры купли-продажи акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" от 16.11.2007 признаны недействительными.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности. Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом по существу не оспаривается.

О наличии второго необходимого для признания сделки недействительной условия, а именно наличия убытков, которые были или могут быть причинены должнику, по мнению апелляционного суда, свидетельствует следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным, в частности, относится условие о предмете договора - обязательства, подлежащие зачету.

С учетом приведенной нормы, в заявлении или соглашении о зачете взаимных требований должно содержаться указание на данные взаимные требования (их содержание, основание возникновения) и конкретные обязательства, которые полностью или частично прекращаются в результате зачета взаимных требований.

Установлению подлежит факт наличия у сторон на момент заключения соглашения о зачете конкретных обязательственных отношений, для которых акт взаимозачета носит правопрекращающий характер.

Как следует из существа оспариваемого акта зачета от 30.09.2006, сторонами в результате его заключения прекращено обязательство ОАО "Металлургический холдинг" перед ОАО "ИК "Макси" по договору "век_прод" от 01.01.2005.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям названных норм, с целью подтверждения существования между сторонами соответствующих договорных отношений, поименованный в спорном акте зачета договор "векпрод" от 01.01.2005, подписанный между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси" в материалы дела не представлен.

В качестве подтверждения наличия сложившихся между сторонами вексельных отношений ответчиком представлены договоры купли-продажи ценных бумаг и акты приема-передачи векселей. Ссылки на указанные обстоятельства получили должную правовую оценку суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены, исходя из того, что данные договоры заключены в период с 11.01.2005 по 30.09.2006, то есть после даты, ссылка на которую имеется в оспариваемом акте зачета - 01.01.2005, что исключает возможность принять их в качестве надлежащего доказательства существования спорных договорных отношений.

Таким образом, факт того, что 01.01.2005 между должником и ответчиком возникли определенные правоотношения, в результате которых на стороне ОАО "Металлургический холдинг" образовалась задолженность перед ОАО "ИК "Макси" в размере 1 489 276 644 руб. 18 коп. документально не подтвержден.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору N 101/2004 от 27.02.2004, которым предусмотрено предоставление ОАО "ИК "Макси" в заем ОАО "Металлургический холдинг" суммы займа в размере 2 507 000 000 руб.

Как правильно отмечено судом, ссылка на договор займа от 27.02.2004, заключенный между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси" имеется и в отзыве последнего.

27.02.2004 между ОАО "ИК "Макси" (заимодавец) и ОАО "Металлургический холдинг" (заемщик) подписан договор займа N 101/2004, предусматривающий следующие существенные условия:

- сумма займа: 2 507 000 000 руб.;

- срок возврата займа: 27.02.2005 (к договору было подписано несколько дополнительных соглашений, в соответствии с которыми был изменен срок возврата займа: от 27.02.2005 - до 27.02.2006; от 27.02.2006 - до 27.02.2007; от 27.02.2007 - до 27.02.2008);

- плата за пользование займом: 1,5% годовых (данное условие договора в последующем неоднократно менялось в соответствии с дополнительными соглашениями, последним из которых была установлена плата за пользование займом в размере 4% годовых (на период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г.).

Как указывает конкурсный управляющий, фактически со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004 в период с 25.03.2004 по 20.02.2006 с расчетного счета ОАО "ИК "Макси" на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг" были перечислены безналичные денежные средства в общем размере 11 355 129 533,14 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения о перечислениях безналичных денежных средств с расчетного счета ОАО "ИК "Макси" на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг" по договору займа N 101/2004.

С учетом не денежных операций предоставлено 11 355 149 633, 14 руб.

Таким образом, всего по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004 у ОАО "Металлургический холдинг" была сформирована задолженность по возврату суммы займа в размере 11 355 149 633,4 руб. и по уплате подлежащих начислению на сумму займа процентов в размере 12 134 613,19 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.04.2004 по 20.02.2006 обязательства из договора займа N 101/2004 от 27.02.2004 прекращены путем перечисления с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" на расчетный счет ОАО "ИК "Макси" безналичных денежных средств в общем размере 11 093 584 799,19 руб. и предоставления иного имущества (всего предоставлено денежных средств и иного имущества на сумму 11 387 301 830,35 руб.)

Таким образом, 20.02.2006 обязательства ОАО "Металлургический холдинг" перед ОАО "ИК "Макси" по возврату суммы займа и уплате процентов, подлежащих начислению на сумму займа по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004 были полностью прекращены исполнением.

Однако и после 20.02.2006 между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси" продолжались перечисления безналичных денежных средств со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004.

В пользу данного вывода говорят сведения о перечислениях безналичных денежных средств с расчетного счета ОАО "ИК "Макси" на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг" по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004 в период с 25.03.2004 по 15.02.2005, с 21.02.2006 по 29.09.2006, сведения о перечислениях безналичных денежных средств с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" на расчетный счет ОАО "ИК "Макси" по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004 с 20.02.2006 по 29.09.2006, сведения о состоянии расчетов между указанными организациями по договору займа от 27.02.2004 N101/2004, данными бухгалтерской отчетности ОАО "Металлургический холдинг", а также сведения, содержащимися в системе КИС "Актив" и отражающие движение денежных средств от ОАО "Металлургический холдинг" к ОАО "ИК "Макси" (протокол осмотра автоматизированного рабочего места от 22.03.2013).

По расчетам конкурсного управляющего, по состоянию на 30.09.2006 неосновательное обогащение ОАО "ИК Макси", возникшее в результате не обусловленного наличием действующего гражданско-правового обязательства перемещения имущества со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004, с учетом встречных платежей ответчика по погашению обязательства о возврате неосновательно полученного, составляло 2 057 272

ОАО "ИК "Макси" факт возникновения неосновательного обогащения по указанному договору займа не оспаривает.

Таким образом, в результате совершения зачета N 3009 ОАО "Металлургический холдинг" были причинены убытки, выразившиеся в утрате принадлежавшего данному обществу актива в виде действительного права требования возврата неосновательного обогащения, возникшего на стороне ОАО "ИК "Макси" в результате перечисления без законных оснований на расчетный счет данного общества в период с 20.02.2006 по 29.09.2006 денежных средств со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004.

В связи с тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности и убыточна для ОАО "Металлургический холдинг", влечет неразумное уменьшение конкурсной массы должника и препятствует удовлетворению требований его кредиторов, поскольку в результате зачета общество "Металлургический холдинг" утратило правовую возможность взыскать неосновательное обогащение с общества "Инвестиционная компания "Макси", суд обоснованно признал спорный зачет недействительным на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Само по себе установление фактов заинтересованности и причинения оспариваемой сделкой ущерба кредиторам является необходимым и достаточным правовым основанием для признания сделки недействительной, соответственно, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правомерности выводов суда по иным основаниям повлечь отмену судебного акта, правильного по существу, повлечь не могут.

Довод жалобы о том, что в акте взаимозачета N 3009 был указан документ, отражающий общую сумму задолженности ОАО "Металлургический холдинг", представляющий из себя список договоров купли-продажи векселей за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2006 г." отклоняется судом исходя из отсутствия в акте ссылок на какие-либо конкретные договоры помимо указания на "век_прод" от 01.01.2005.

Довод апеллянта об обратном не основан на каких-либо доказательствах, достоверно установливающих основание возникновения задолженности на стороне ОАО "Металлургический холдинг".

Более того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что представленные им в материалы дела многочисленные договоры купли-продажи ценных бумаг имеют отношение к спорному зачету, соответственно указанные доказательства относимыми быть признаны не могут.

Утверждение апеллянта о том, что должник на дату совершения спорной сделки не отвечал признакам неплатежеспособности также несостоятельно.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под неплатежеспособностью по смыслу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно справке конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг" Кондратьева В. Л. N 39 от 04.06.2013 по состоянию на 01.07.2006 у должника имелась просроченная на срок более 3-х месяцев кредиторская задолженность в том числе перед ОАО "ИК "Макси" на сумму 3 000 000 руб., перед ОАО "НСММЗ" на сумму 35 000 000 руб.

Согласно справке конкурсного управляющего N 40 от 04.06.2013 по состоянию на 01.10.2006 у ОАО "Металлургический холдинг" имелась просроченная на срок более 3-х месяцев задолженность, в том числе перед ЗАО "СВЕРДЛВТОРМЕТ" на сумму 90 000 000 руб., перед ОАО "НСММЗ" на сумму 35 000 000 руб.

Содержание названных документов, в том числе путем предоставления иных доказательств, апеллянтом не опровергнуто, соответственно вопреки мнению заявителя жалобы, на дату совершения спорного зачета ОАО "Металлургический холдинг" отвечало признакам неплатежеспособности.

Ссылка на представление заключений ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" от 06.05.2011 по результатам проведения анализа структуры баланса и платежеспособности ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" за период с января 2007 по март 2008, заключение ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" не принимается на основании ст.67 АПК РФ, а также с учетом выводов суда в решении от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 (заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского")

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемым судебным актом допущено фактически двойное взыскание с него денежных средств в сумме 1 489 276 644,18 руб., ранее взысканных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по этому же делу, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит содержанию принятых по настоящему делу судебных актов.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по настоящему делу N А60-26251/2011 (оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг" были признаны недействительными совершенные в период с 21.02.2006 по 29.09.2006 двести тридцать восемь сделок - платежей по перечислению безналичных денежных средств с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" на расчетный счет ОАО "ИК "Макси" со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ИК "Макси" в пользу ОАО "Металлургический холдинг" денежных средств в сумме 1 983 969 275,86 руб.

Обжалуемым в рамках настоящего спора определением от 23.01.2014 признана недействительной сделка - зачет встречных требований в сумме 1 489 276 644 руб. 18 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Металлургический холдинг" к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 1 489 276 644 руб. 18 коп.

Сопоставление резолютивных частей названных судебных актов подтверждает, что вопреки утверждению апеллянта двойного взыскания в ответчика денежных средств в сумме 1 489 276 644,18 руб. не производилось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы права.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции по заявленным стороной доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-26251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Мармазова С.И.