Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-2989/14

г.Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А03-22335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Яровое Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 февраля 2014 года по делу N А03-22335/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Администрации города Яровое Алтайского края

к Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Алтайскому краю об отмене постановления N 370/2013 по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Яровое Алтайского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю (далее - Отдел, заинтересованного лицо, административный орган) об отмене постановления N 370/2013 по делу об административном правонарушении от 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с причинами объективного характера (отсутствие бюджетных средств), отсутствие бездействия со стороны Администрации, наличие признаков малозначительности в действиях Администрации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Славгородский межрайонный отдел судебных приставов в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 12 сентября 2012 года по делу N 2-81/2012 Яровской районный суд Алтайского края частично удовлетворил иск Рожденко В.Г., Маяцкого П.В., Митрофановой В.П., Бренюк Л.Н. к Администрации города Яровое и обязал Администрацию города Яровое Алтайского края за счет средств бюджета муниципального образования г. Яровое в срок до 01 августа 2013 года произвести капитальный ремонт (полную замену) внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: г. Яровое, ул. 40 лет Октября, в следующем объеме: демонтажные работы: демонтаж стальных труб вместе с отключенными от электрической сети проводами, проложенных горизонтально в подвальных помещениях названного жилого дома (89,0 м); демонтаж стальных труб вместе с отключенными от электрической сети проводами, соединяющими вертикальные кирпичные электротехнические каналы с горизонтальными стальными трубами (8,0 м); вытягивание проводов из кирпичных электротехнических вертикальных каналов (84,8 м); монтажные работы: монтаж стальных труб диаметром 40 мм в горизонтальном исполнении, с установкой распределительных коробок (8 шт.) по стенам в подвальных помещениях названного жилого дома (89,0 м); затягивание проводов в проложенные стальные трубы (93, 0 м); затягивание проводов в стальные трубы, соединяющие вертикальные кирпичные электротехнические каналы с горизонтальными трубами (8,0 м); затягивание проводов в вертикальные кирпичные электротехнические каналы (84,8 м); для выполнения вышеуказанных работ возложить на Администрацию города Яровое Алтайского края обязанность за счет средств бюджета муниципального образования г.Яровое с привлечением специализированной электромонтажной организации, подготовить рабочий проект капитального ремонта внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома N3, расположенного по адресу: г. Яровое, ул. 40 лет Октября.

Определением Алтайского краевого суда от 21 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2012 года.

На основании указанного решения суда, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2012 в отношении Администрации города Яровое Алтайского края возбуждено исполнительное производство N 45925/12/64/22.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. по исполнительному производству N 45925/12/64/22 вынесено 28.08.2013.

24.10.2013 за исх. N 142509/13/64/22 в адрес Администрации г.Яровое направлено требование о необходимости в трехдневный срок приступить к выполнению капитального ремонта внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома N3, расположенного по адресу: г. Яровое, ул. 40 лет Октября, которое Администрацией г.Яровое исполнено не было.

05.11.2013 вх. N 33873/13/64/22 в адрес Отдела поступила информация из Администрации г. Яровое о том, что приступить к выполнению капитального ремонта внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: г. Яровое, ул. 40 лет Октября, в настоящий момент не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на выполнение данных работ, поэтому в местном бюджете будут предусмотрены денежные средства на исполнение решения суда в 2014 году.

15.11.2013 Отделом, согласно акту совершения исполнительных действий, установлен факт неисполнения Администрацией решения Яровского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года по делу N 2-81/2012, содержащиеся в требовании исх. 142509/13/64/22 от 24.10.2013, в отсутствие объективных причин для его не исполнения.

В связи с выявленными нарушениями, 18.11.2013 судебным приставом-исполнителем Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Алтайского края составлен протокол об административном правонарушении N 370 в отношении Администрации по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, по исполнительному производству N45925/12/64/22.

Постановлением N 370/2013 от 20.11.2013 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, проверив в порядке части 6 статьи 210 АПК РФ законность и правомерность решения о привлечении Администрации к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности вины заявителя во вмененном правонарушении, также не нашел оснований для применения признаков малозначительности.

Оставляя без изменения судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции, исходит из правильного применения судом норм материального и процессуального права, все доказательствам, представленные лицами, участвующими в деле, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ), аналогичное положение содержится в части 2 статьи 16 АПК РФ.

Согласно статье 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.5 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора с наложением штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительных листах требований после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению Администрацией в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации (в обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения) о том, что исполнение решения затруднено, в связи с дефицитом бюджетных средств, об отсутствии необходимых денежных средств для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, о приостановлении операции по расходованию бюджетных средств в связи с исполнением требований исполнительного документа АС N 005874846 по делу N А03-2591/12 с 27.12.2012 г. по 25.03.2013 г., были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не подтверждающие принятие Администрацией всех необходимых и зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, кроме того, с учетом не обращения Администрации к судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный срок и продлении срока исполнения.

Также судом принято во внимание не представление Администрацией допустимых доказательств, подтверждающих довод о дефиците муниципального бюджета, соответственно, Администрация в целях исполнения требований исполнительного листа обязана была совершить все возможные действия, направленные на произведение капитального ремонта (полной замены) внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: г. Яровое, ул. 40 лет Октября, в установленном объеме, и сообщить об этом органу принудительного исполнения.

Доводы заявителя о наличии в его действиях признаком малозначительности отклонены судом со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", как не свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения, а равно о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствия, которыми вызвано совершение правонарушения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная коллегия приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Администрации к установленным нормам и правилам, посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину Администрации в совершении вмененного правонарушения, и, соответственно, наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении правильно определены все элементы состава вмененного административного правонарушения.

Административный штраф в размере 30 000 рублей назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу N А03-22335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко