Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-5105/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А32-12729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Цишева Туркубия Абдулаховича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-12729/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Холмер-Сервис"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Цишеву Туркубию Абдулаховичу,

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Холмер-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Цишеву Туркубию Абдулаховичу(далее - ответчик, предприниматель) о взыскании с ответчика 946 850 рублей 41 копейки, из них: 611 857 рублей 3 копейки - задолженности за поставленный товар, 334 993 рублей 38 копеек - неустойки, начисленной за период с 23.04.2010 по 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 с предпринимателя в пользу общества взыскано 903 525 рублей 88 копеек, из них: 611 857 рублей 03 копейки - задолженности и 291 668 рублей 85 копеек - неустойки, начисленной за период с 23.04.2010 по 08.04.2013. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 21 937 рублей.

Предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором просил рассрочить и отсрочить исполнение судебного акта в связи с затруднительным финансовым положением.

Заявление индивидуального предпринимателя мотивировано затруднительным финансовым положением. Заявитель полагает, что исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 отрицательно скажется на его финансовом положении и поставит под угрозу его платежеспособность перед контрагентами, а также может привести к банкротству предпринимателя.

Определением суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

На основе оценки представленных в материалы дела документов: справки налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, справки банка о наличии денежных средств на расчетном счете, справку о движении денежных средств на счете за период с 14.11.2013 по 06.02.2014, налоговых деклараций за 2012-2013 годы и графика платежей суд посчитал, что их недостаточно для выводов о тяжелом финансовом положении ответчика и о невозможности единовременно исполнить судебный акт. Суд указал, что обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. При этом акт о невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника в деле также отсутствует. В то же время, длительное неисполнение установленного судом денежного обязательства предпринимателя существенно нарушает права его кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Холмер-Сервис". При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд констатировал отсутствие оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Цишев Туркубий Абдулахович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить вынесенное определение Арбитражного суда Краснодарского края, принять новый судебный акт и предоставить отсрочку и рассрочку, способа и порядка оплаты исполнения платежей по судебному акту, а именно предоставить отсрочку рассрочку суммы основной задолженности в размере 611 857 рублей 3 копейки и причитающихся пеней 291668 рублей 85 копеек в соответствии предлагаемым графиком (приложение 1), принять меры для примирения сторон и оказать сторонам содействие в урегулировании спора, рекомендовать истцу и ответчику рассмотреть и изыскать возможность для заключения мирового соглашения в соответствии с графиком.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и заявление о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств оценил их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к основанному на внутреннем убеждении выводу о том, что в своей совокупности они не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика и о невозможности единовременно исполнить судебный акт, как того требуют положения пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации. Согласно же статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в заключении мирового соглашения лишь тогда, когда к этому существуют объективные предпосылки, и в частности, инициатива к заключению мирового соглашения, исходящая от обеих сторон спора. Доказательства того, что истец хотел бы примириться с ответчиком на основе предоставления последнему отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в материалы дела не представлено.

Содержащаяся же в апелляционной жалобе просьба рекомендовать истцу и ответчику рассмотреть и изыскать возможность для заключения мирового соглашения в соответствии с графиком выходит за рамки полномочий апелляционного суда, определенных в соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-12729/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Цишеву Туркубию Абдулаховичу (ИНН 010100192503, ОГРН 307010103700010) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку ордеру от 04.03.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов