Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-1310/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-34919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: пр. Никоновой М.Ю., дов. от 09.01.2014

от ответчика: пр. Мамаева А.Н., дов. от 14.02.2014; Жукова А.Ю., дов. От 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1310/2014) ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-34919/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинг недвижимости"

к Открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк"

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 30360362,27 руб., начисленных на сумму в размере 107621128,59 руб. за период с 17.12.2009 по 17.05.2013, как на сумму, необоснованно уплаченную ООО "Холдинг недвижимости" в пользу ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в счет исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "РИА" по договору о переводе долга от 31.11.2009 N 30/11/2009, признанного впоследствии недействительным.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что возражения ответчика против удовлетворения иска направлены на переоценку выводов постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 по делу N А56-51356/2010, принятого в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг недвижимости", которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обе стороны по делу принимали участие и в рассмотрении соответствующего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Судом приняты во внимание разъяснения пункта 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, и сделан вывод о том, что на момент совершения сделки по переводу долга, признанной впоследствии недействительной, ответчик должен был знать о неплатежеспособности ООО "Холдинг недвижимости". Согласно выводам суда, то обстоятельство, что ответчик не являлся стороной в договоре, не имеет значения, поскольку он давал согласие на совершение данной сделки на основании части 1 статьи 391 ГК РФ, и является приобретателем, который принял исполнение от должника. Внесение встречного обеспечения на депозит суда не может быть признано в данном случае надлежащим исполнением обязательства.

На решение суда первой инстанции ОАО "Русский торгово-промышленный банк" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что договор перевода долга признан недействительным как оспоримая сделка. Денежные средства были перечислены 18.04.2013 на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В рамках дела N А56-51356/2010, при оспаривании сделок с участием ОАО "Русский торгово-промышленный банк", установлено, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника. В частности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу о несостоятельности ООО "Холдинг недвижимости" отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 107621128,59 руб. по кредитному договору от 16.10.2007 N 73К/07 и соглашению о переводе долга от 30.11.2009 N 30/11/2009, при этом установлено, что на дату совершения сделки ОАО "Русский торгово-промышленный банк" не имел сведений о несостоятельности ООО "Холдинг недвижимости". Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-21356/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013, отказано в признании недействительным кредитного договора от 17.12.2009 N 215 КЛВ/09, заключенного между истцом и ответчиком, в рамках которого получены денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору от 16.10.2007 N 73К/07. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2012 N 13501/12 также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (17.12.2009) ООО "Холдинг недвижимости" не обладало признаками неплатежеспособности, имело достаточно имущества для погашения требований кредиторов, спорная сделка не привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение по своим требованиям к должнику. Ответчик стороной оспариваемой сделки не являлся, между тем, последствия недействительности сделки могут быть применены только к ее сторонам. Согласие на перевод долга было обоснованным, у ответчика не имелось права не принимать исполнение. Вывод суда об осведомленности ответчика по причине вхождения его в банковскую корпорацию ВЕФК опровергается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-9862/2009 о принятии заявления о признании несостоятельным ОАО "ИНКАСБАНК", приказом ЦБ РФ от 29.10.2008 N ОД-768 о введении временной администрации в ОАО "Банк ВЕФК". Также податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Холдинг недвижимости" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что осведомленность лица, пользующегося денежными средствами, о признаке неплатежеспособности должника до признания сделки недействительной, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты получения денежных средств. Осведомленность ОАО "Рускобанк" о неплатежеспособности истца подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 по делу N А56-51356/2010. Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение ВАС РФ от 22.08.2012 по делу N А56-51356/2010/з.16 не может быть принята, поскольку в рамках данного спора не исследовались правовая природа и действительность сделки, лежащей в основании перечисления денежных средств, а именно, договора о переводе долга. Постановление Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 09.06.2012, принятое в рамках рассмотрения дела о несостоятельности истца, вынесено в отношении иной сделки, постановление кассационной инстанции от 16.04.2013 принято позднее судебных актов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, и в отношении иных сделок. В материалы данного дела представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Холдинг недвижимости": в силу Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, ОАО "Рускобанк" должно было проверить бухгалтерскую отчетность ООО "Холдинг недвижимости". На момент заключения договора ООО "Холдинг недвижимости" имело краткосрочную задолженность в размере 2611863000,00 руб. при наличии денежных средств лишь в сумме 840000,00 руб. Из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Холдинг недвижимости" за 1-е полугодие 2009 года следует, что большую часть активов составляли объекты недвижимости и расходы будущих периодов, то есть эти активы не могли быть расценены в качестве имущества, которое может быть направлено на погашение задолженности. Результат финансовой деятельности был отрицательным. Кроме того, имелись газетные публикации об уклонении ООО "Холдинг недвижимости" от возврата кредита ОАО "Банк "Петровский". ОАО "Рускобанк" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Холдинг недвижимости": в состав участников должника входила компания "Логотек Трейдинг Лимитед", которой принадлежало 78% уставного капитала в ОАО "ВЕФК", являющегося, в свою очередь, аффилированным лицом по отношению к ОАО "Рускобанк", как лицо, владеющее 50 (+1) акциями последнего. Кроме того, членом Совета директоров ОАО "Рускобанк" на момент заключения спорного договора являлась Рунова Елена Романовна, которой принадлежало 19,98% акций данного общества, а владельцем 100% уставного капитала компании "Логотек Трейдинг Лимитед" ее муж - Гительсон Александр Владимирович. Гительсон А.В., Рунова Е.Р., Рунова И.А., являющиеся родственниками и входящие в одну группу лиц с ответчиками, входили в состав Совета директоров ОАО "ВЕФК", которое владело 52,29% акций в ОАО "Рускобанк". Обязанность по возврату денежных средств возложена именно на ОАО "Рускобанк", а не на ООО "РИА", являвшееся стороной оспариваемой сделки. При одобрении договора о переводе долга, ответчик приобрел право требования к истцу, что повлекло причинение вреда иным кредиторам. Договор о переводе долга признан ничтожным, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Рускобанк" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РИА", ссылаясь на то, что рассматриваемый спор затрагивает права указанного лица как стороны по сделки - договору перевода долга.

Поскольку ООО "РИА" не является участником спорного правоотношения по применению гражданско-правовой ответственности к ОАО "Русский торгово-промышленный банк", решение суда по данному делу не влечет никаких правовых последствий для правоотношений с участием ООО "РИА" и сторон спора, не касается оценки сделки, участником которой является ООО "РИА", в суде первой инстанции о привлечении третьего лица не заявлялось, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ООО "РИА" в качестве третьего лица в суде первой инстанции не имелось. В апелляционном суде, в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, правила о привлечении к участию в деле третьего лица не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 28 - 29.04.2014 (с учетом объявленного перерыва), судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К. Состав суда изменен в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Герасимовой М.М. по причине отставки, в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании визы на докладной записке председательствующего.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (банк) и ООО "РИА" (заемщик) заключен кредитный договор от 16.10.2007 N 73К/07, в рамках которого заемщику предоставлен кредит на сумму 95167576,70 руб. с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 10,5% годовых. С 16.10.2009 года за пользование кредитом установлена ставка 18% годовых. Срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений к нему определен 14.10.2010.

Впоследствии, между ООО "РИА" и ООО "Холдинг недвижимости" заключен договор о переводе долга по кредитному договору в размере 95167576,10 руб. основной задолженности и 11655709,25 руб. процентов на ООО "Холдинг недвижимости". Договор заключен с согласия ОАО "Русскобанк".

В счет погашения задолженности, 17.12.2009 с расчетного счета ООО "Холдинг недвижимости" списано в пользу Банка 107621128,59 руб. задолженности по кредитному договору и процентам за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-51356/2010 ООО "Холдинг недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Рощин М.М. оспорил сделку по переводу долга по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 судебные акты по делу отменены, оспариваемая сделка признана недействительной, в качестве последствия недействительности с ОАО "Русскобанк" взыскано в конкурсную массу ООО "Холдинг недвижимости" 107621128,59 руб.

ОАО "Русскобанк" подано заявление о пересмотре постановления кассационного суда в порядке надзора, для целей обеспечения возмещения возможных убытков ООО "Холдинг недвижимости", на основании платежного поручения от 18.04.2013 сумма в размере 107621128,59 руб. была перечислена ответчиком в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2013 N ВАС-13501/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Платежным поручением от 17.05.2013, 107633128,59 руб. перечислено в пользу ООО "Холдинг недвижимости".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание общие принципы применения гражданско-правовой ответственности, вывод о незаконном использовании денежных средств не может быть сделан ранее наступления срока исполнения обязанности по возврату денежных средств.

В данном случае, в основание вывода о возникновении обязанности у ответчика по возврату 107633128,59 руб. истец сослался на признание недействительной сделки по переводу долга.

Между тем, уплата в пользу ответчика спорной суммы представляла собой исполнение обязательства из кредитного договора, а не из соглашения о переводе долга, следовательно, из недействительности соглашения о переводе долга само по себе не следовало отсутствие оснований для получения и удержания ответчиком спорной суммы. По смыслу положений статьи 313 ГК РФ, ОАО "Рускобанк" было в данном случае обязано принять исполнение обязательства от третьего лица.

Стороной сделки по переводу долга ОАО "Рускобанк" не являлось, предоставление согласия на перевод долга не наделяет кредитора по основному обязательству статусом субъекта обязательств из соглашения о переводе долга, поскольку не порождает у него каких-либо прав и обязанностей. В основании перевода долга лежит соглашение должника и третьего лица - нового должника.

По смыслу положений статьи 167 ГК РФ, ничтожность сделки влечет возникновение обязанности ее сторон по возврату всего полученного по сделке.

Как указано выше, ОАО "Рускобанк" стороной сделки по переводу долга не являлось, никакого исполнения по ней не получало, спорные денежные средства представляли собой исполнение обязательства из кредитного договора. Между тем, именно признание в судебном порядке недействительным договора о переводе долга положено в основание требования о применении ответственности за удержание исполненного по кредитному договору в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Следует отметить, что недействительность соглашения о переводе долга не являлась бесспорной, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции приняты не в пользу конкурсного управляющего. Договор перевода долга признан недействительным лишь постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013, которым и было впервые установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 107621128,59 руб. В данном случае последствия недействительности сделки применены с учетом специальных положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, которая содержит более широкий перечень возможных мер защиты прав должника, нежели статья 167 ГК РФ - стороны сделки. До вынесения соответствующего судебного акта при таких обстоятельствах, даже в случае наличия сведений о ничтожности договора по переводу долга, ОАО "Русский торгово-промышленный банк" не могло знать о возникновении у него денежного обязательства по возврату денежных средств. В рамках обычной хозяйственной деятельности, в случае исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии оснований, на стороне должника возникло бы по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение, что повлекло бы наличие у должника соответствующего обязательства перед новым должником, но не обязательство по возврату кредитором надлежащего исполнения.

Применение положений статьи 61.6 Закона о банкротстве в данном случае имело место в силу признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве), то есть в качестве оспоримой сделки. Согласно статье 166 ГК РФ, до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке, оснований для вывода о недействительности сделки и об отсутствии соответствующих ей правовых последствий у участников оборота не имеется.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начисляются при оспаривании действий должника по уплате денег. В данном случае, как указано выше, сделка по перечислению денежных средств в погашение кредитного договора в спорной сумме недействительной не признана. Более того, определением от 25.05.2012, принятым в рамках рассматриваемого дела (з.16), отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с выводом о том, что на момент получения исполнения ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также из законности действий по погашению задолженности исходили суды и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании кредитного договора от 17.12.2009 N 215КЛВ/09, со ссылкой на то, что за счет него произведен спорный платеж (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, оставленным без рассмотрения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по рассматриваемому делу, в удовлетворении заявления об оспаривании кредитного договора было отказано).

При таких обстоятельствах, следует вывод, что ОАО "Рускобанк" не могло знать о неосновательности получения спорной суммы, более того, у него не имелось обязанности по ее возврату ранее вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013.

В указанном судебном акте действительно констатирован факт наличия требований, заявленных к ООО "Холдинг недвижимость" на момент заключения соглашения о переводе долга, и указание на возможность ответчика получить сведения о платежеспособности должника, между тем, вывод о том, что такими сведениями ОАО "Рускобанк" должно было располагать на момент получения спорного исполнения по кредитному договору не сделан.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет лишь законность судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций, фактические обстоятельства по делу кассационным судом не устанавливаются.

В рамках оспаривания сделки по переводу долга, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено фактов совершения сделки по переводу долга или по получению ОАО "Рускобанк" платежа в погашение кредитных обязательств при условии осведомленности последнего о неплатежеспособности или несостоятельности должника. Более того, как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми на основании иных заявлений конкурсного управляющего, касающихся оспаривания действий, связанных с исполнением кредитного обязательства, установлено обратное. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, получая спорный платеж, ответчик заблаговременно должен был знать о его совершении при условии неплатежеспособности или несостоятельности должника, не может быть признан верным.

По смыслу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, на которое судебным актом возложена определенная обязанность, вправе претендовать на предоставление срока для добровольного исполнения судебного акта, при этом, законодатель исходит из того, что пятидневный срок является достаточным для осуществления испол-нения.

В пределах пяти дней с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013, которым на ответчика возложена обязанность по перечислению денежных средств, 18.04.2013, спорная сумма была перечислена на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с обжалованием постановления кассационной инстанции в порядке надзора. До вынесения определения Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче заявления в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (20.05.2013), незамедлительно после того, как ответчику стало известно о результатах рассмотрения заявления в порядке надзора, 17.05.2013 спорная сумма перечислена в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от квалификации действий по перечислению денежных средств в депозит арбитражного суда как надлежащего исполнения обязательства, не может быть сделан вывод об использовании ответ-чиком спорных денежных средств.

Исходя из буквального смысла положений статьи 395 ГК РФ, а также общих принципов применения гражданско-правовой ответственности следует вывод о том, что данный вид ответственности может быть применен лишь в случае проти-воправного поведения обязанного лица, выразившегося в неправомерном удер-жании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как указано выше, в данном случае обязанность по возврату денежных средств возникала не из гражданско-правовых обязательств, в том числе обяза-тельств из неосновательного обогащения, а была установлена судом на основа-нии специальных положений о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Поведение ответчика после принятия судебного акта, в том числе незамедлительное внесение денежных средств на депозит суда в связи с оспариванием судебного акта, впервые установившего обязанность по их перечислению, а также незамедлительное перечисление их получателю после прекращения оспаривания судебного акта, с учетом воли законодателя, выраженной в пункте 1 статьи 327 ГК РФ, согласно которой в случае спорности обязательства денежные средства могут быть переданы на независимое хранение, не может быть квалифицировано как неправомерное удержание или уклонение от возврата спорной денежной суммы и, следовательно, повлечь применение гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Решение суда следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-34919/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Холдинг недвижимости" о взыскании с ОАО "Русский торгово-промышленный банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 360 362 руб. 27 коп. отказать. Взыскать с ООО "Холдинг недвижимости" в пользу ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина