Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-12671/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-143246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-143246/2013 (26-774), принятое судьей Н.Ю. Каревой, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орто-Фарма Н" (ОГРН 1027739348735; ИНН 7715205094) о взыскании 201 346 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орто-Фарма Н" о взыскании 201 345 руб. 89 коп. неустойки по государственному контракту от 23.08.10г. N 360/Л.

Решением от 05 февраля 2014 года по делу N А40-143246/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудив взыскать с ООО "Орто-Фарма Н" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неустойки в размере 100 673 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец за нарушение ответчиком срока поставки лекарственных препаратов начислил неустойку в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 23 августа 2010 г. N 360/Л.

Приложением N 3 к Контракту предусмотрен срок поставки товаров в течение 45 дней со дня подписания контракта.

Однако ответчиком поставка товара в количестве 82 000 упаковок произведена в срок, а 28 000 упаковок с нарушением сроков, что подтверждается актами приема-передачи, приобщенными к материалам дела.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде начисления неустойки за каждый день просрочки поставки товара в размере 0, 1% от цены контракта.

Суд первой инстанции установив, что стоимость поставленного товара с просрочкой ровна 281 260 руб. 84 коп., а размер заявленной неустойки - 201 346 руб. 89 коп., учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о несоразмерности последствий нарушения обязательств, в связи с чем, снизил размер неустойки до 100 673 руб. 45 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы неустойки, апелляционная коллегия признает обоснованным.

Вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает принятым при неправильном применении норм материального права, а именно: Постановления Пленума ВАС РФ N 81 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 которого указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, как доказательств исполнения обязательства к установленному сроку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку доказательств того, что в настоящем деле имеется исключительный случай ответчиком не представлено, взысканию подлежит неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 107 921 руб. 97 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-143246/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орто-Фарма Н" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 107 921 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орто-Фарма Н" в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 237 руб. 66 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев