Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-4527/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А71-14223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1021801168146; ИНН 1831032733): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Анголенко А. В., удостоверение, доверенность N 7 от 13.01.2014;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Артпласт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года

по делу N А71-14223/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Артпласт";

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ижевская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, академия) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения и пунктов 1,2,3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 27.11.2013 по делу N ТГ 07-06/2013-290 З о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 (резолютивная часть объявлена 19.02.2014) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган выражает несогласие с выводами суда о том, что требование о наличии свидетельства о допуске к работам по организации строительства обращено не к лицу, выполняющему работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а к лицу, осуществляющему работы по организации строительства; сделанных без учета положений ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, а также положений проекта договора, возлагающих на подрядчика организационные функции. Также необоснованными считает выводы о том, что в документации об аукционе установлены альтернативные требования к заказчику, связанные с предоставлением соответствующего свидетельства. В обоснование своей позиции ссылается на письмо ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19714, позицию ВАС РФ, выраженную в определении от 27.11.2013 N ВАС-13598/13.

Представитель заинтересованного в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Академия, а также общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Артпласт" по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (от академии поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru академией (заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту морфологического корпуса - усиление фундаментов (уникальный номер закупки 0313100000813000035). Начальная (максимальная) цена контракта - 2 999 998 рублей.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 06.11.2013 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе было подано 4 заявки, все участники допущены к участию в аукционе (л.д. 37-38). Согласно протоколам подведения итогов аукциона от 11.11.2013 и от 12.11.2013 победителем признано ООО Строительная компания "Артпласт", предложившее цену 2 984998,01 руб.

Другой участник размещения заказа - ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй", также предложивший цену 2 984998,01 руб., обратился в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 27.11.2013 по делу N ТГ 07-06/2013- 290 З о нарушении законодательства о размещении заказов.

В соответствии с решением действия государственного заказчика - Ижевской государственной медицинской академии признаны нарушением п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, поскольку подп. 5 п. 19 части 1 документации об аукционе о наличии у участника размещения заказа допусков к определенным видам работ в соответствии с Перечнем N 624, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к лицам, выполняющим работы по капитальному ремонту в рамках договора строительного подряда, поскольку не содержит безусловного требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Предписанием от 27.11.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов заявителю было предписано в течение 10 рабочих дней с учетом выявленных нарушений внести изменения в документацию об аукционе, в части установления требований к участникам размещения заказа, а также к составу второй части аукционной заявки; возвратить поданные аукционные заявки участникам размещения заказов; продлить срок подачи заявок не менее, чем на 7 дней; разместить на электронной площадке информацию о новых сроках подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения аукциона, рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Аукционной комиссии заказчика предписано отменить все протоколы, составленные в ходе размещения настоящего государственного заказа.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 3.1 ст. 34 Закона.

В ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов обозначено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии со ст. 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в числе прочих документов и сведений, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 6), требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (ч. 7).

В подп. 5 п. 19 части 1 документации об аукционе "Требование к участнику размещения заказа" (л.д. 15-28) предусмотрено условие о том, что к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона, предъявляются требования о подтверждении представлением в составе 2-ой части заявки копии свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624), приведены виды работ, которые требуют наличие свидетельств о допуске по данному объекту капитального ремонта.

Этим же подпунктом аукционной документации предусмотрено, что в случае отсутствия у участника размещения заказа допуска к данным видам работ предоставляет допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов установлено обязательное требование соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Признавая в действиях академии нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, антимонопольный орган исходил из того, что подп. 5 п. 19 части 1 документации об аукционе о наличии у участника размещения заказа допусков к определенным видам работ в соответствии с Перечнем N 624, не соответствует требованиям ГрК РФ к лицам, выполняющим работы по капитальному ремонту в рамках договора строительного подряда, поскольку не содержит безусловного требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд, как и суд первой инстанции не усматривает в действиях заявителя вмененных ему антимонопольным органом нарушений Закона о размещении заказов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу положений ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ, в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 названного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В соответствии с Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", получение допусков требуется при выполнении работ привлекаемым на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по осуществлению строительного контроля (пункт 32) и по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта (пункт 33). Непосредственно застройщик должен иметь допуск только при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов использования атомной энергии, если эти виды работ осуществляются без привлечения на основании договора юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 34).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что речь идет не о лице, выполняющем работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а о лице, осуществляющем работы по организации строительства.

Такой вид работ как организация строительства, реконструкции и капитального ремонта предметом проекта договора не предусмотрен.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в случае если подрядчик намерен выполнять виды работ, включенные в Перечень N 624 самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, он обязан иметь допуски на данные виды работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в документации об аукционе установлены альтернативные требования к заказчику - в случае, если участник размещения заказа намерен выполнять работы с привлечением подрядчиком он вправе представить допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

В связи с чем, круг возможных участников размещения заказа по данному аукциону максимально расширен. Тогда как позиция антимонопольного органа ограничивает число потенциальных участников торгов, поскольку были бы лишены возможности принять участие в торгах организации, не имеющие допусков к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ, способные выполнить требуемые виды работ своими силами, без привлечения субподрядчиков.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заказчика к участнику размещения заказа не противоречат требованиям Закона о размещении заказов, ГрК РФ.

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами управления апелляционный суд усматривает в том, что на академию без достаточных законных оснований возложены обязанности, неисполнение которых может повлечь правовые последствия.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание письмо ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19714 судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное письмо носит рекомендательный характер и не обладают признаками нормативного правового акта.

Ссылки апеллятора на судебные акты являются безосновательными, указанные управлением судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года по делу N А71-14223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб