Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 08АП-1300/14

город Омск

13 мая 2014 г.

Дело N А46-10960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соловьевой Екатерины Михайловны (регистрационный номер 08АП-1296/2014), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (регистрационный номер 08АП-1300/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2013 года по делу N А46-10960/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990), третьи лица: Волков Владимир Анатольевич, Федотов Юрий Николаевич, Крылова Татьяна Ивановна, Соловьева Екатерина Михайловна, Ибраева Замзамгул Варисбаевна, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Соловьевой Екатерины Михайловны - Сенин Н.Н. (паспорт, по доверенности N 55АА0757184 сроком действия по 18.08.2014 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" - Сенин Н.Н. (паспорт, по доверенности N 31-К от 30.04.2014 сроком действия по 16.06.2014 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Павленко О.В. (паспорт, по доверенности от 28.06.2013 сроком действия 1 год);

от Волкова Владимира Анатольевича - Каймакова Т.Н. (паспорт, по доверенности N 55АА0883392 от 27.01.2014 сроком действия 3 года);

от Крыловой Татьяны Ивановны - представитель Сенин Н.Н. (паспорт, по доверенности N 55АА0843992 от 05.12.2013 сроком действия по 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор", ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Правильный выбор", состоявшемся 10.06.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Владимир Анатольевич, Федотов Юрий Николаевич, Крылова Татьяна Ивановна, Соловьева Екатерина Михайловна, Ибраева Замзамгул Варисбаевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу N А46-10960/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представителем Соловьевой Е.М. и ООО "Предприятие ДОМЪ" поданы апелляционные жалобы, в которых податели жалоб просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что Устав общества не предусматривает иного порядка ознакомления участников общества с информацией и материалами, чем предусмотрено в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Апеллянт акцентирует внимание на том, что направление с уведомлением о проведении собрания материалов, касающихся повестки дня общего собрания участников, является необходимым условием выполнения требований закона и устава общества и реализации права на участие участников общества в управлении хозяйственным обществом. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиофайла с транскрипцией аудиозаписи. Отмечает, что копия Устава общества, которую получила Соловьева Е.М., является фиктивной, так как в УФНС РФ по Омской области зарегистрирована иная версия Устава.

От ООО "Правильный выбор" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поступивший от Крыловой Т.И. отзыв на апелляционные жалобы в отсутствии доказательств заблаговременного направления его копий другим участника процесса согласно определению суда приобщению к материалам дела не подлежит.

Федотов Ю.Н., Ибраева З.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Предприятие ДОМЪ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - транскрипции аудиофайла, подтверждающей, по мнению представителя, тот факт, что материалы на собрании не раздавались.

Представитель ответчика, а также представитель третьего лица Волкова В.А. против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщения к материалам дела транскрипции аудиофайла возражали.

Рассмотрев поданное ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела транскрипции аудиофайла, суд апелляционной инстанции отклонил его по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанного дополнительного документа в суд первой инстанции не обосновал, его доказательственное значение не подтвердил.

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о приобщении которого заявил податель ходатайства, получено им после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не является достаточным основанием для приобщения указанного документа к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления дополнительного документа (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) суду первой инстанции, и, как следствие, возможность его приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительного документа ответчику.

По существу заявленных требований представитель Соловьевой Е.М. и ООО "Предприятие ДОМЪ" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Крыловой Т.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Волкова Владимира Анатольевича просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Правильный выбор", в котором приняли участие следующие участники общества, обладающие нижеперечисленным количеством долей в уставном капитале общества: Волков В.А. (37,78%), Федотов Ю.Н. (37,78%), ООО "Предприятие ДОМЪ" (24%), Крылова Т.И. (0,264%), Ибраева З.В. (0,088%), Соловьева Е.М. (0,088%).

Следовательно, в общем собрании приняли участие все участники общества.

Как следует из протокола от 17.06.2013 на собрании приняты следующие решения:

- по вопросу N 1 об определении деятельности по совершенствованию и развитию ООО "Правильный выбор": определить деятельность по совершенствованию и развитию ООО "Правильный выбор" путем деятельности в виде оказания услуг в области права, бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием и деятельности по приобретению коммерческой недвижимости для дальнейшей сдачи ее в аренду ("за" - 75,56%, "против" - 24,44%);

-по вопросу N 2 об утверждении устава ООО "Правильный выбор" в новой редакции: утвердить устав ООО "Правильный выбор" в новой редакции ("за" - 75,56%, "против" - 24,44%);

-по вопросу N 3 об одобрении заключения долгосрочного договора аренды здания между ООО "Правильный выбор" и ООО "УправДом": решение не принято ("за" - 0%, "против" - 0,44%);

-по вопросу N 4 об одобрении сделок с заинтересованностью между ООО "Правильный выбор" и Волковым В.А., Федотовым Ю.Н.: решение не принято ("за" -0%, "против" - 0,44%);

-по вопросу N 5 об одобрении сделок с заинтересованностью, которые могут быть заключены ООО "Правильный выбор" в будущем: решение не принято ("за" -0%, "против" - 0,44%);

-по вопросу N 6 об утверждении вознаграждения директора ООО "Правильный выбор": утвердить вознаграждение директора ООО "Правильный выбор" в размере 80 000 рублей ("за" - 75,912%, "против" - 0,088%, "воздержался" - 24,00%).

Кроме того, представителями участника Соловьевой Е.М. для включения в повестку дня предложены два вопроса. По данным вопросам приняты следующие решения:

-по вопросу N 1 о досрочном прекращении полномочий директора Черепановой С.И.: решение не принято ("за" - 24,44%, "против" - 75,56%);

-по вопросу N 2 о выплате дивидендов по итогам 2012 года: решение не принято ("за" - 24,44%, "против" - 75,56%).

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, право на обжалование в суд принятого общим собранием участников общества решения обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества, поскольку лицо, не являющееся участником общества, правом влиять на принимаемые органами юридического лица решения не обладает.

ООО "Предприятие ДОМЪ" является участником ООО "Правильный выбор", обладающим 24% долей уставного капитала, что предметом спора в рамках настоящего иска не является. Стороны не отрицают факт затянувшегося корпоративного конфликта между участниками ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как следует из статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принятие и изменение устава общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Апеллянтами не оспаривается, что ООО "Предприятие "ДОМЪ" участие в общем собрании участников ООО "Правильный выбор" 10.06.2013, принимало. Из протокола внеочередного собрания участников общества от 10.06.2013 усматривается, что на указанном собрании присутствовали все участники общества, что свидетельствует о правомочности собрания.

Однако, по мнению истца, оспариваемые решения приняты на внеочередном общем собрании участников ООО "Правильный выбор" 10.06.2013 с существенным нарушением норм действующего законодательства, а само собрание проведено с нарушением требований, предусмотренных статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По утверждению истца, он, как участник ООО "Правильный выбор", фактически был лишен предусмотренного законом права на управление делами общества, так как не был ознакомлен с материалами, подготовленными к собранию, и не смог выработать позицию относительно вопросов, включенных в повестку дня собрания.

В подтверждение изложенной позиции истец представил в материалы дела акт от 07.06.2013, их которого, по мнению истца, усматривается, что 07.06.2013 представитель ООО "Предприятие ДОМЪ" Шевченко Светлана Владимировна, представитель Соловьевой Е.М. Соловьева Марина Васильевна, в присутствии Хабарова Максима Анатольевича, Сенина Николая Ноэльевича, явились по адресу: г. Омск, ул.Масленникова, 28, для ознакомления с материалами собрания участников ООО "Правильный выбор", назначенного на 10.06.2013. Однако, как указывает истец, в помещение, в котором располагается ООО "Правильный выбор", вышеуказанные лица службой охраны не допущены.

По мнению истца, непредставление участнику информации и материалов, необходимых для подготовки к общему собранию участников, должно признаваться существенным нарушением, влекущим недействительность принятых на таком собрании решений, поскольку препятствует участнику в реализации его права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Стороны не отрицают факт затянувшегося корпоративного конфликта между участниками ответчика.

Не соглашаясь с позицией истца, коллегия суда исходит из следующего.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не уведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ.

Как отмечено выше, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункты 1,2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом согласно пункту 4 статьи 36 данного Федерального закона уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Согласно пункту 25.1 устава ООО "Правильный выбор" (в первой редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 15 дней до даты его проведения, письменно уведомить об этом каждого участника общества по адресу, указанному в списке участников общества.

Письменное уведомление может быть отправлено заказным письмом, простым письмом, по факсу, электронной почтой и т.п.

В соответствии с пунктом 25.2 устава в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из материалов дела, такое уведомление в адрес истца направлено 21.05.2013 (почтовая квитанция N 22165) и получено истцом 23.05.2013, что подтверждается отметкой на уведомлении и ООО "Предприятие "ДОМЪ" не оспаривается.

Содержание уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Правильный выбор" (исх.N 15 от 21.05.2013), направленного в адрес истца, в полной мере соответствует требованиям пункта 25.2 устава общества.

Следовательно, установленный пунктом 25.1 устава ООО "Правильный выбор" срок направления уведомления в адрес участников общества, а также порядок уведомления о проведении общего собрании участников общества от 10.06.2013 ответчиком соблюден. Истец не был лишен возможности участвовать в этом собрании, а решения на собрании общества приняты при 100 % явке и наличии кворума, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Правильный выбор".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений требований закона ответчиком в данной части не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Пунктом 25.3 Устава ООО "Правильный выбор" (в первой редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников) установлен аналогичный приведенному перечень информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 25.3 устава ООО "Правильный выбор" (в первой редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников) предусмотрено, что указанные выше информация и материалы в течение 15 дней до даты проведения общего собрания участников общества должны быть доступны всем участникам общества для ознакомления в помещении, являющимся местом постоянного нахождения директора общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

При этом место постоянного нахождения директора общества является известным для истца фактом, подтверждающим выпиской из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, вместе с уведомлением о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Правильный выбор", назначенного на 10.06.2013, информация и материалы участникам общества не направлялись, поскольку такой порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами к собранию уставом общества не предусмотрен.

Однако, коллегия суда обращает внимание, что, учитывая тот факт, что истец заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате проведения собрания, следовательно, в силу вышеприведенных положений Закона об общества с ограниченной ответственностью и пункта 25.3 Устава имел возможность заблаговременно либо направить запрос в общество с просьбой предоставить копии документов к собранию, либо лично ознакомиться непосредственно в обществе с необходимыми документами.

Между тем, доказательств, подтверждающих получение ответчиком запроса N 691 от 03.06.2013 с просьбой предоставить проекты решений по каждому из вопросов повестки дня, а также иные документы, которые имеют отношение к сформированной повестке дня (проект устава ООО "Правильный выбор" в новой редакции; проект долгосрочного договора аренды здания между ООО "Правильный выбор" и ООО "УправДом"; проекты сделок с заинтересованностью между ООО "Правильный выбор", Волковым В.А., Федотовым Ю.Н. и т.д.) и неисполнения обществом требования истца о направлении ему информации к собранию, на что ссылается апеллянт, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ООО "Предприятие ДОМЪ" было лишено возможности ознакомиться с проектом Устава в новой редакции непосредственно в обществе, в дело не представлено. Сведения о том, ответчиком созданы реальные препятствия для реализации участниками общества, в том числе, ООО "Предприятие ДОМЪ", права на ознакомление с информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания (новой редакцией Устава), в целях формирования своей позиции относительно вынесенных на собрание вопросов, документально в порядке статей 65, 66 АПК РФ не подтверждены.

Имеющийся в деле акт от 07.06.2013, составленный лишь Шевченко Светланой Владимировной - представителем ООО "Предприятие ДОМЪ"; Соловьевой Мариной Васильевной - представителем Соловьевой Екатерины Михайловны, при условии наличия затянувшегося корпоративного конфликта, таковым доказательством не является, факт не допуска в здание, являющееся местом нахождения директора ООО "Правильный выбор", не подтверждает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в названном акте, 07.06.2013 в 16 часов 00 минут Шевченко Светлана Владимировна, Соловьева Марина Васильевна, представляющие интересы своих доверителей, в присутствии Хабарова Максима Анатольевича, Сенина Николая Ноэльевича явились по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28 для ознакомления с материалами собрания участников ООО "Правильный выбор", назначенного на 19.06.2013. В помещение, в котором располагается ООО "Правильный выбор", вышеуказанные лица не были допущены службой охраны, Сотрудники службы охраны мотивировали это тем, что ООО "Правильный выбор" в данных помещениях не находится, никаких распоряжений о пропуске охранники не получали, где происходит или должно происходить ознакомление с материалами собрания участников ООО "Правильный выбор", назначенного на 10.06.2013, им неизвестно.

В подтверждение не допуска в здание ООО "Правильный выбор" в материалы дела представлена видеозапись от 07.06.2013.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из указанной видеозаписи не следует, что представитель истца Шевченко С.В., находясь в здании по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, совершала какие-либо активные действия: представилась, предъявила документы, подтверждающие полномочия в качестве представителя ООО "Предприятие ДОМЪ", сообщила о цели своего визита, заявила о намерении ознакомиться с информацией и материалами к собранию участников ООО "Правильный выбор", заявила о намерении пройти в помещения, занимаемые ООО "Правильный выбор" или высказала просьбу вызвать кого-либо из сотрудников данного юридического лица и т.д.

Более того, допрошенная в суде первой инстанции Шевченко С.В., подтвердив факт своего присутствия по названному адресу 07.06.2013, сообщила арбитражному суду, что требование предоставить информацию и материалы к внеочередному общему собранию участников ООО "Правильный выбор" не предъявляла, с работниками охраны переговоры не вела.

Таким образом, вопреки указанной в акте от 07.06.2013 информации представитель ООО "Предприятие ДОМЪ" Шевченко С.В. фактически ограничилась визитом по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, а также присутствием при переговорах с работниками охранного предприятия представителя другого участника общества - Соловьевой Е.М.

Из вышеизложенного следует, что видеозапись в совокупности с актом от 07.06.2013 не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт не допуска истца в место постоянного нахождения директора ООО "Правильный выбор" в целях ознакомления с копией новой редакции Устава и иными материалами к общему собранию.

Сотрудниками правоохранительных органов факт не допуска истца в здание ответчика не зарегистрирован. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, не допуска представителя истца к месту постоянного нахождения директора ООО "Правильный выбор", удостоверенных незаинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Представленный в дело аудиофайл с транскрипцией аудиозаписи приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ не подлежит, поскольку с предметом доказывания по делу не связан. В рассматриваемом случае, истцом обжалуется лишь процедура извещения участников о проведении общего собрания и порядок предоставления (непредоставление) материалов и информации по вопросам повестки дня для ознакомления (не допуск в здание ООО "Правильный выбор"), в то время как порядок проведения общего собрания, процедура голосования участников общества предметом апелляционного обжалования не является.

Иные доказательства, свидетельствующие о создании истцу препятствий в ознакомлении с вышеперечисленными документами (информацией) по вопросам, включенным в повестку дня общего собранию общества, апеллянтами не представлены.

Коллегия суда отмечает, что при наличии возражений относительно возможности реализации истцом, как участником ООО "Правильный выбор" права на ознакомление с материалами и информацией по вопросам, включенным в повестку дня, (с новой редакцией Устава) до проведения общего собрания участников общества, ООО "Предприятие ДОМЪ" не было лишено возможности на ознакомление с данными документами в процессе проведения собрания.

Между тем, из представленного в дело протокола внеочередного собрания участников общества следует, что истец по вопросу принятия новой редакции Устава не высказывался. О необходимости предоставления дополнительных документов и дополнительного времени для формирования своей позиции по вопросу принятия новой редакции Устава общества истец не заявлял. Доказательства изложения истцом просьбы о переносе общего собрания участников общества, в том, числе, с целью тщательного изучения проекта новой редакции Устава общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства того, что до проведения собрания либо в ходе его проведения истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с информацией (материалами) (для подготовки к участию в собрании и информированному принятию решений), в частности, с новой редакции Устава общества, отсутствуют.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что другой участник ООО "Правильный выбор" Соловьева Е.М., представитель которого Соловьева М.В. также принимала участие в составлении акта от 07.06.2013, заблаговременно обратился в общество и 10.06.2013 в 10 часов 45 минут, (до начала проведения общего собрания), получил копию новой редакции устава ООО "Правильный выбор" и проекты решений внеочередного общего собрания участников общества, что подтверждается распиской от 10.06.2013.

При этом, изложенная в апелляционной жалобе позиция относительно того, что копия Устава, представленная в материалы дела, отличается от копии, зарегистрированной в УФНС РФ по Омской области, коллегией суда во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что имеющая в деле копия Устава является именно той копей Устава в новой редакции, которая непосредственно исходила от ООО "Правильный выбор" в дело не представлено. Имеющаяся в деле копия редакции Устава штампа или отметки, подтверждающих ее принадлежность ООО "Правильный выбор", не содержит. Доказательств иного в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств существенного нарушения порядка созыва общего собрания от 10.06.2013, приведших к лишению участников общества возможности участвовать в собрании и формировать правовую позицию по всем вопросам, включенных в повестку дня, не предоставлено, принимая во внимание правомочность проведенного 10.06.2013 собрания участников ООО "Правильный выбор", основания для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит 24 % доли уставного капитала, третьему лицу принадлежит 0,088% доли уставного капитала, соответственно голос истца и третьего лица повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания не мог.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2013 года по делу N А46-10960/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич