Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 13АП-8025/14

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 г.

Дело N А56-42390/2005/субс

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Балакшин Д.И., паспорт,

от ответчиков:

от Дергунова Д.И.: Беляков Л.Ю., представитель по доверенности от 26.07.2013, паспорт,

от Блинского В.Г.: Смирнов В.А.,представитель по доверенности от 16.09.2013, паспорт,

от КГ "Внешэкономбанк": Абрамова Н.А., представитель по доверенности от 20.03.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8025/2014) конкурсного управляющего Балакшина Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-42390/2005 (судья Муха Т.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Балакшина Дмитрия Ивановича

о привлечении Блинского Владимира Геннадьевича, Данилова Михаила Юрьевича, Дергунова Дмитрия Ивановича, Дронкина Александра Викторовича, Горбачева Александра Олеговича, Каруковца Александра Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Севрыбхолодфлот" и взыскании солидарно в пользу ОАО "Севрыбхолодфлот" 1 056 938 947,43 руб.

в рамках дела о банкротстве ОАО "Севрыбхолодфлот"

установил:

Конкурсный управляющий Балакшин Д.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севрыбхолодфлот" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Севрыбхолодфлот" - Блинского Владимира Геннадьевича, Данилова Михаила Юрьевича, Дергунова Дмитрия Ивановича, Дронкина Александра Викторовича, Горбачева Александра Олеговича, Каруковца Александра Григорьевича и взыскании солидарно с указанных лиц 1 056 938 947,43 руб. в пользу ОАО "Севрыбхолодфлот".

Определением от 27.02.14 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий Балакшин Д.И. обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Суд не дал оценки действиям членов совета директоров Блинского В.Г., Данилова М.Ю., Дергунова Д.И., Дронкина А.В., Горбачева А.О., Каруковец А.Г. которые привели к убыточности финансово-хозяйственной деятельности Должника, поскольку ими были приняты решения, направленные на вывод активов Общества. Судом сделан необоснованный вывод о том, у Блинского В.Г. не было оснований для обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным. Вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 ОАО "Севрыбхолодфлот" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балакшин Д.И.

Конкурсный управляющий, указывая на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Севрыбхолодфлот" - Блинского Владимира Геннадьевича, Данилова Михаила Юрьевича, Дергунова Дмитрия Ивановича, Дронкина Александра Викторовича, Горбачева Александра Олеговича, Каруковца Александра Григорьевича обратился с настоящим заявлением о взыскании солидарно с указанных лиц 1 056 938 947,43 руб. в пользу ОАО "Севрыбхолодфлот".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что действия членов совета директоров Блинского В.Г., Данилова М.Ю., Дергунова Д.И., Дронкина А.В., Горбачева А.О., Каруковец А.Г. привели к убыточности финансово-хозяйственной деятельности Должника, поскольку ими были приняты решения, направленные на вывод активов Общества на общую сумму 182 543 305 руб..

Как следует из материалов дела, являясь членами совета директоров Должника ответчиками были приняты решения о вложении в качестве вклада в уставной капитал ООО "Севрыбхолодфлот 1" шести судов балансовой стоимостью 69 102 685 руб. Впоследствии доля Должника в уставном капитале ООО "Севрыбхолодфлот 1" была продана ООО "Атран" за 70 000 000 руб.

Также членами совета директоров Должника была одобрена сделка обмена других судов стоимостью 29 000 000 руб. на акции ЗАО ""Баренцморепродукт" и 5 судов стоимостью 124 078 242 руб. на акции ООО "СевРыбФлот". Впоследствии указанные акции были переданы Должником в счет погашения долга своему кредитору - ООО "ФинТехТранс".

Подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате указанных сделок, был причинен ущерб кредиторам и убытки должнику. Отсутствуют в материалах дела также и доказательства неполучения ОАО "Севрыбхолодфлот" встречного обеспечения по указанным сделкам.

Также не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба должнику, кредиторам, убытков от совершения спорных сделок. Выводы о том, что стоимость имущества, указанная в сделках, не соответствует рыночной стоимости, носят предположительный характер. Указанные выше сделки не были оспорены и признаны недействительными в установленном Законом порядке по каким-либо основаниям. Вопреки доводам апеллянта у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что одобряя совершение спорных сделок, ответчики действовали как в ущерб Должнику, так и вследствие их действий, в том числе по одобрению сделок, должник был признан несостоятельным.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между действиями Блинского Владимира Геннадьевича, Данилова Михаила Юрьевича, Дергунова Дмитрия Ивановича, Дронкина Александра Викторовича, Горбачева Александра Олеговича, Каруковца Александра Григорьевича и наступлением банкротства должника. Также не имеется и достаточных доказательств состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, конкурсная масса была бы сформирована по иному, что повлекло бы возможность удовлетворения требований кредиторов, не имеется. Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не заявлено.

Подлежат также отклонению доводы подателя жалобы о том, что руководителем ОАО "Севрыбхолодфлот" Блинским В.Г. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; указанным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В данном случае Конкурсным управляющим не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у Блинского В.Г. обязанности подать заявление о признании должника банкротом, а также не указаны обязательства, дата их возникновения, по которым он привлекаются к субсидиарной ответственности. Заявление о признании должника банкротом было подано самим Должником 22.09.2005 года, и основано на данных отрицательной бухгалтерской отчетности. Конкурсный управляющий в своем заявлении привел лишь факты хозяйственной деятельности Должника за период, предшествующий введению в отношении него процедуры наблюдения, не указав, причинно-следственную связь между данными фактами и наступившими для Должника негативными последствиями.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу напрямую не свидетельствует о невозможности должника исполнять свои обязательства в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности.

Приводя в качестве примера ухудшения финансового положения лишь последовательное уменьшение показателя остаточной стоимости основных средств в сравнении с размером кредиторской задолженности, арбитражным управляющим не приняты во внимание иные активы Должника.

Превышение размера обязательств над стоимостью активов Должника в соответствии с бухгалтерским балансами, на которые ссылается конкурсный управляющий, а также наличие обязательств перед иными кредиторами, не свидетельствует о наступлении обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено также доказательств, свидетельствующих безусловно о виновности действий руководителя должника и нарушении им сроков подачи заявления. Указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и не могут служить основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, оснований для вывода о том, что подача заявления о банкротстве ранее фактической даты могла привести к формированию конкурсной массы в большем объеме, чем осуществлено, к более полному погашению требований кредиторов и могло способствовать уменьшению кредиторской задолженности, не имеется. В связи с изложенным, оснований полагать, что имели место обстоятельства, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает возникновение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не имеется.

Таким образом, заявитель не доказал что действия Блинского В.Г. привели к несостоятельности должника, также как и отсутствуют доказательства вины Блинского В.Г. как руководителя должника.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о неправомерном выводе суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Блинским В.Г и Дергуновым Д.И. в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске Обществом срока, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Апелляционный суд не находит оснований для выводов о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ устанавливает, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 данной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу названных норм момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Учитывая, что при обращении с заявлением в суд процедура реализации имущества должника не завершена, имеется не завершенное исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу Должника, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества должника, после чего кредитору становится достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявителем, сам по себе не привел к принятию необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Блинского Владимира Геннадьевича, Данилова Михаила Юрьевича, Дергунова Дмитрия Ивановича, Дронкина Александра Викторовича, Горбачева Александра Олеговича, Каруковца Александра Григорьевича у суда не имеется.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-42390/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Севрыбхолодфлот" Балакшина Д.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен