Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-3682/14

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А45-3943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пригородное" (07АП-3682/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2014 года по делу N А45-3943/2014

(судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Пригородное" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:03400878

в рамках дела по делу по заявлению Закрытого акционерного общества "Пригородное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротех"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:03400878.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:03400878, с местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью 140000 кв.м..

Одновременно Закрытое акционерное общество "Пригородное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью 140000 кв.м., кадастровый номер 54:19:03400:878; запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области совершать действия, направленные на межевание, изменение границ, прекращение и иные действия в отношении земельного участка с местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью 140000 кв.м., кадастровый номер 54:19:03400:878.

Заявление мотивировано тем, что отчуждение ответчиком спорного земельного участка существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования и признания права собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2014 года по делу N А45-3943/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Пригородное" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Пригородное".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что существует возможность совершения ответчиком и иными лицами действий, которые способны затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2014 года по делу N А45-3943/2014 суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Такими мерами, могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные обеспечительные меры (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в принятии заявленных истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, учитывая предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью 140000 кв.м., кадастровый номер 54:19:03400:878; запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области совершать действия, направленные на межевание, изменение границ, прекращение и иные действия в отношении земельного участка с местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью 140000 кв.м., кадастровый номер 54:19:03400:878.

Истец обосновал заявленное ходатайство, приведя необходимые доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 Информационного письма N 132 от 21.07.2009 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснил, что в период рассмотрения дела о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить регистратору изменять запись о праве на это имущество в реестре, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Само по себе наличие у Общества с ограниченной ответственностью "Агротех" права собственности на земельный участок, являющийся предметом спора, не исключает принятие обеспечительных мер, т.к. положениями п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрещения совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не только ответчику, но и другим лицам.

С учетом предмета заявленных требований, существа испрашиваемой меры обеспечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера является разумной и обоснованной, связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo).

Апелляционный суд отмечает и то обстоятельство, что принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованного лица (обеспечительные меры не ограничивают использование земельного участка в процессе обычной хозяйственной деятельности) и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 06 марта 2014 года подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьей 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2014 года по делу N А45-3943/2014 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью 140000 кв.м., кадастровый номер 54:19:03400:878.

Запретить филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области совершать действия, направленные на межевание, изменение границ, прекращение и иные действия в отношении земельного участка с местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью 140000 кв.м., кадастровый номер 54:19:03400:878.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева