Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-12298/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-164589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А40-164589/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1127746301363) к Обществу с ограниченной ответственностью "МНА" (ОГРН 1023202744553)

о взыскании долга, неустойки, морального вреда по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - генеральный директор Фахртдинов М.Р. в соответствии с приказом N 1 от 18.04.2012 г.;

от ответчика - Головнев И.Ф. по доверенности от 27.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с ООО "МНА" по договору поставки N 13/05-1 от 13.05.2013 г. долг в размере 1 090 771 руб. 50 коп., неустойку в размере 189 793 руб. 98 коп., а также моральный вред в размере 1 150 000 руб.

Заявляя иск на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему в рамках договора товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и неустойки в заявленном размере, в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд не рассмотрел возражения ответчика на иск и не учел, что иск не является бесспорным, в связи с чем, неправомерно продолжил рассмотрение дела в упрощенном порядке. Возражения были направлены в суд заблаговременно, поступили в суд 14.01.2014 г., судебное заседание проведено в отсутствие ответчика - 31.01.2014 г., оценка доводам ответчика не дана.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в судебном заседании 22.04.2014 г. (с согласия представителей сторон), перешел к рассмотрению дела N А40-73503/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание (рассмотрение дела в упрощенном порядке при наличии возражений ответчика, поступивших в суд заблаговременно, в соответствии с нормами статьи 228 АПК РФ и отсутствии бесспорности ситуации, т.е. отсутствии условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ) для отмены судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика сумму долга, договорную неустойку в заявленных размерах, а также возместить моральный вред;

представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным ранее (в возражениях на иск), а именно, не возражая против наличия заключенного между сторонами Договора поставки N 13/05-1 от 13.03.2013 г., а также поставки в адрес ответчика истцом товара (дизельного топлива) на сумму 1 090 771 руб. 50 коп. по товарной накладной N 130520-01 от 20.05.2013 г., ответчик сослался на то, что долг по оплате данного товара у него перед истцом отсутствует, поскольку ответчик по данному договору, в счет оплаты долга передал истцу имущество - трактор РТ-М-160У, что подтверждается доверенностью N 321 от 11.06.2013 г., счетом-фактурой N 10/10 и накладной N 10/10 от 10.06.2013 г. Спорное имущество со стороны истца было принято Кузиным А.А., что указано в накладной.

Оригиналы данных документов переданы суду для приобщения к материалам дела.

Истец в лице генерального директора, возражая на заявленные обстоятельства, указал, что доверенности на самого себя не выдавал, сотрудник Кузин А.А. в их штате никогда не числился и кто это такой ему не известно, указанного имущества от ответчика не получал. Полагал, что если бы ему был передан трактор, то вместе с ним подлежало передать и соответствующие документы (технический паспорт и т.п.) на указанный ответчиком трактор.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 090 771 руб. 50 коп. - долга за поставленный и не оплаченный товар, а также 189 793 руб. 98 коп. - неустойки, начисленной, в соответствии с пунктом 7.2 Договора (0,1% от суммы долга), за период с 23.05.2013 г. по 12.11.2013 г. поскольку:

- 13.05.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 13/05-1 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) передал в собственность покупателя (ответчик по данному делу) по товарной накладной N 130520-01 от 20.05.2013 г., подписанной сторонами без претензий, товар на сумму 1 090 771 руб.50 коп. и надлежащих доказательств оплаты долга суду не представлено;

- отклоняет возражения ответчика о том, что в счет оплаты долга за поставленный товар, ответчик передал истцу имущество (трактор РТ-М-160У стоимостью 1 600 000 руб.), ввиду критического отношения к представленным ответчиком документам в подтверждения данных обстоятельств. Суд не усматривает необходимости генеральному директору выдавать доверенность на себя самого, учитывая, что в силу норм ГК РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом, действующим от имени Общества без доверенности в силу должностных полномочий. Ответчик также не пояснил суду, в связи с какими обстоятельствами доверенность генеральным директором была выдана самому себе на получение указанного имущества, а кроме того, как, в связи с наличием доверенности на генерального директора Фахртдинова М.Р., трактор получил по товарной накладной Кузин А.А. и какие полномочия и от кого были у данного лица на получение имущества от имени истца; счет-фактура и сопроводительное письмо - не могут быть доказательствами получения истцом имущества от ответчика, поскольку являются документами, составленными и подписанными ответчиком в одностороннем порядке.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 1 150 000 руб. иск удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, т.к. в рассматриваемом случае юридическое лицо, осуществляя свою коммерческую/хозяйственную деятельность, на свой страх и риск несет ответственность за осуществление такой деятельности.

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец, как лицо требующее взыскания компенсации морального вреда, не доказал факта нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 г. (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии спора и возражений ответчика) предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, за подачу жалобы - на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269 п.2, 271, 2721 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-164589/2013 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МНА" (ОГРН 1023202744553) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1127746301363) долг в размере 1 090 771 (Один миллион девяносто тысяч семьсот семьдесят один) руб. 50 коп., неустойку в размере 189 793 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине за подачу иска в размере 23 907 (двадцать три тысячи девятьсот семь) руб. 72 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МНА" (ОГРН 1023202744553) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 93 коп

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Лялина