Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 02АП-3281/14

г. Киров

13 мая 2014 г.

Дело N А31-14255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-К"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2014 по делу N А31-14255/2013, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-К" (ИНН: 4401023740, ОГРН: 1024400528668)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительными и отмене решения от 17.09.2013 по делу N ВД 07-29/1139 и результатов проверки по факту обращения Фадеева Алексея Юрьевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС-К" (далее - заявитель, ООО "АТЛАС-К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.09.2013 по делу N ВД 07-29/1139, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама, распространявшаяся посредством смс-сообщений, в связи с ее несоответствием требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), а также результатов проверки по факту обращения Фадеева Алексея Юрьевича.

Решением суда от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТЛАС-К" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что порядок исполнения антимонопольным органом государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе регламентирован исчерпывающим перечнем нормативных актов, в том числе Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 04.06.2012 N 360 (далее - Административный регламент). Общество обращает внимание на то, что копии распоряжения о проведении в отношении него проверки и акта проверки ему не вручались, по почте не направлялись, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность и отмену результатов такой проверки, невозможность их использования в качестве доказательств нарушения обязательных требований.

Также ООО "АТЛАС-К" считает, что смс-сообщения, которые рассылаются только клиентам Общества, адресованы конкретному человеку и предназначены только для него, при этом не имеют целью продвижение туристического продукта на рынке, а являются предложением заключить конкретный договор, не отвечают признакам рекламы, что в свою очередь исключает правомерность выводов УФАС о нарушении заявителем части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2013 в Управление поступило обращение Фадеева Алексея Юрьевича (том 1 л.д. 146) с информацией о получении им на абонентский номер 8-920-645-45-50 в сети "МегаФон" без его согласия от абонента ATLAS-К смс-сообщений рекламного характера следующего содержания: "Отдыхайте в Болгарии за 10 000. Получите в подарок экскурсию! 47-17-70" (27.03.2013 в 19 часов 02 минуты) и "Испания, вылет 13.05 - от 8 000, Греция, 13.05 - от 8 000. Тел. 47-17-70" (22.04.2013 в 13 часов 13 минут).

25.06.2013 руководитель УФАС, рассмотрев указанное обращение, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частями 1, 2 статьи 36 Закона о рекламе и пунктами 20, 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508), возбудил в отношении ООО "АТЛАС-К" производство по делу N ВД 07-29/1139 по признакам нарушения законодательства о рекламе (том 1 л.д. 101-102).

В ходе комиссионного рассмотрения названного дела ответчиком был установлен следующий порядок передачи смс-сообщений: ООО "АТЛАС-К" - ООО "КГС ГРУПП" - ООО "Национальная СМС Служба" - ООО "А1 Системс" - ЗАО "Енисейтелеком" - ОАО "МегаФон" - Фадеев А.Ю., реализуемый посредством следующих действий.

По условиям договора от 15.02.2010 N 05/4 (том 1 л.д. 132-134), заключенного между ООО "АТЛАС-К" (заказчик) и ООО "КГС ГРУПП" (исполнитель), исполнитель обязался предоставить заказчику доступ к программному приложению ООО "Национальная СМС Служба", обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке смс-сообщений в течение определенного периода.

Пункты 2, 3 раздела 3 договора предусматривают обязанность заказчика в обязательном порядке получить от адресата (непосредственно или через клиента заказчика), на телефон которого планируется отправка смс-сообщений с информацией заказчика, согласие на получение таких сообщений в такой форме, которая может быть предъявлена оператору в случае необходимости в качестве безоговорочного доказательства добровольности адресата на получение смс-сообщений, а также любым доступным способом довести до сведения получателя смс-сообщения информацию о возможности и способе, с помощью которого адресат сообщения может отказаться от дальнейшего получения рассылки смс-сообщений.

18.03.2010 между ООО "КГС ГРУПП" (агент) и ООО "Национальная СМС Служба" (принципал) заключен агентский договор N 9/2010, в силу которого агент обязался осуществлять продажу доступа к программному приложению, принадлежащему принципалу на правах собственности, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке смс-сообщений.

В рамках договора от 01.02.2011 N 145-syst1 (том 1 л.д. 49-51), заключенного между ООО "Национальная СМС Служба" (заказчик) и ООО "А1 Системс" (исполнитель), последний обязался передавать смс-сообщения от заказчика посредством технических и программных средств исполнителя абонентам операторов, а заказчик обязался передавать исполнителю данные (смс-сообщения) и номера абонентов для выполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

У ООО "А1 Системс" заключен договор от 03.10.2011 N 24155453/244-sуst1 с ЗАО "Енисейтелеком" (ЗАО "ЕТК"), по условиям которого ЗАО "ЕТК" за плату оказывает абоненту (ООО "А1 Системc") услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги передачи данных, услуги телематических служб (услуги связи). Абонент заключил данный договор с целью потребления услуг связи и обязался не использовать выделенный абонентский номер для проведения лотерей, голосований, конкурсов, викторин, рекламы, опросов, массовых рассылок, установки шлюзов (или устройств) для доступа к сети местной, зоновой, междугородной или международной телефонной связи, интернет-телефонии и других не предусмотренных договором мероприятий, направленных на изменение направления вызовов или порядка установления телефонных соединений или приводящих к нарушению работоспособности оборудования и устройств связи или причинению убытков ЗАО "ЕТК" (том 1 л.д. 43-44).

ОАО "МегаФон" на основании Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, оказывает абоненту Фадееву А.Ю. услуги связи на основании договора об оказании услуг связи от 23.05.2005 N 74688-00. В рамках исполнения договорных обязательств ОАО "МегаФон" в числе прочего обеспечивает передачу по сети подвижной связи коротких текстовых сообщений, адресованных абоненту Фадееву А.Ю.

Технических и фактических действий по формированию содержания таких сообщений, а также выборку их адресатов ОАО "Мегафон" не осуществляет.

ООО "АТЛАС-К" полагало, что при осуществлении оповещения своих клиентов о специальных туристических предложениях у него имеется согласие Фадеева А.Ю. на получение им информации от Общества посредством смс-рассылок, поскольку Фадеев А.Ю., являясь постоянным клиентом ООО "АТЛАС-К", владеет картой-скидкой на оформление договоров по приобретению туристических продуктов, при оформлении которой он подписывал согласие на получение информации посредством смс-рассылок. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ООО "АТЛАС-К" не представило в Управление документального подтверждения о согласии Фадеева А.Ю. на получение рекламных смс-сообщений.

Фадеев А.Ю. обращался на электронный адрес Общества (том 1 л.д. 138) и к сотрудникам ООО "АТЛАС-К" с просьбой исключить его номер из списка рассылки, однако смс-сообщения рекламного характера продолжали поступать на его абонентский номер.

Ответчик посчитал, что Общество, определив объект рекламирования, содержание рекламы и совершив действия по доведению рекламы до потребителя, является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем.

03.09.2013 по результатам рассмотрения материалов дела N ВД 07-29/1139 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 17.09.2013), в соответствии с которым реклама ООО "АТЛАС-К", распространявшаяся посредством смс-сообщений 27.03.2013 в 19 часов 02 минуты и 22.04.2013 в 13 часов 13 минут по сети электросвязи, признана ненадлежащей, поскольку в нарушение части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространялась Обществом без предварительного согласия абонента (том 1 л.д. 14-18).

В адрес Общества также было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения вышеуказанной нормы закона.

Не согласившись с решением Управления и результатами проведенной в отношении него проверки, ООО "АТЛАС-К" обратилась в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их недействительными и отмене.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, не усмотрел нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе, признал, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли оно конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем.

Таким образом, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), - продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ). Товар представляет собой продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указал в пункте 2 своего постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Федеральной антимонопольной службой России в письме от 05.04.2007 N АЦ/4624 разъяснено, что под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Рассылка смс-сообщений по каналам телефонной связи не может быть произведена иначе как на конкретный абонентский номер, что позволяет говорить об адресном характере отправлений. Однако, специфика связи с абонентами, сама по себе не может являться основанием для признания информации, содержащейся в спорных смс-сообщениях, как предназначенной исключительно для конкретного абонента.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что термин "реклама", использованный в пункте 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, предполагает значение, отличающееся от общего определения, данного в статье 3 данного Закона, поскольку в нем отсутствует такой признак рекламы, как ее адресованность неопределенному кругу лиц.

Устанавливая критерий неопределенности круга лиц, которому направляется информация, как основание отнесения такой информации к рекламе, следует исходить из непосредственного содержания этой информации и факультативно - из способа распространения информации.

Суд апелляционной инстанции, анализируя спорные смс-сообщения, приходит к выводу о том, что изначально содержащаяся в них информация обезличена: один и тот же текст предназначается для направления любому из клиентов Общества.

Поскольку рассмотренные в рамках настоящего дела смс-сообщения, распространяемые Обществом, были направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (соответствующим туристическим услугам), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, в соответствии с Законом N 38-ФЗ они являются рекламой.

Какую иную цель, отличную от продвижения туристического продукта на рынке, преследовало ООО "АТЛАС-К" при направлении своим клиентам спорных смс-сообщений, заявителем не указано.

По своему содержанию текстовые сообщения, призывающие рассмотреть коммерческие предложения, привлекают внимание неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, так как сообщения не содержат указания на конкретного субъекта их получения.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи электросвязь - это любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам (пункт 35); абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (пункт 1).

Таким образом, распространение рекламы посредством смс-сообщений возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента).

Согласие от абонента может быть получено в любой форме и в порядке, которые, однако, должны предусматривать какой-либо способ фиксации факта получения такого согласия. При этом бремя доказывания факта получения согласия лежит на рекламораспространителе в случае получения претензий от самого абонента, а также в случае предъявления соответствующих вопросов компетентным государственным органом и, следовательно, является его риском.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы, выраженное любым способом, должно четко содержать волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя и должно быть зафиксировано каким-либо образом.

В случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

Поскольку Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств наличия согласия физического лица - абонента на получение указанной рекламы, распространенной посредством смс-сообщений, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что данные действия ООО "АТЛАС-К" по распространению рекламы без получения согласия абонента нарушают требования, установленные частью 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, а реклама является ненадлежащей.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае Общество лишь направило в адрес определенного лица в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предложение заключить сделку и данные гражданско-правовые отношения не подпадают под сферу действия Закона о рекламе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений закона и содержания сообщений.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение антимонопольным органом в ходе проведения в отношении Общества проверки положений Закона N 294-ФЗ и Административного регламента подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 9 статьи 36 Закона N 38-ФЗ рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 508.

Согласно пункту 12 названных Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Из оспариваемого решения УФАС от 17.09.2013 следует, что дело о нарушении законодательства о рекламе N ВД 07-29/1139 было возбуждено на основании заявления Фадеева А.Ю., в котором было указано на нарушение Обществом статьи 18 Закона о рекламе.

В силу пункта 15 Правил N 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе принимает решение о возбуждении дела (пункты 16, 21 Правил N 508).

Таким образом, в рассматриваемом случае дело о нарушении законодательства о рекламе было возбуждено в порядке, регламентированном Правилами N 508.

Плановая или внеплановая проверка в порядке надзора за соблюдением обязательных требований ответчиком не проводилась, отношения, регулируемые Законом N 294-ФЗ, между Обществом и УФАС не возникли. В этой связи оснований для соблюдения требований Закона N 294-ФЗ у антимонопольного органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе; принятое по результатам рассмотрения дела решение также является законным, обстоятельств, объективно свидетельствующих о его несоответствии Закону о рекламе, не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 19.03.2014 N 13 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2014 по делу N А31-14255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС-К" (ИНН: 4401023740, ОГРН: 1024400528668) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2014 N 13.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов