Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-15223/12

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-6077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Вшивкова Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

о результатах рассмотрения заявления Незговорова Сергея Константиновича о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-6077/2011

о признании ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ОГРН 1044515002135, ИНН 4502016509) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 ООО "Новолялинский ЦБК" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вшивков Валерий Иванович; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011.

06.12.2013 представитель работников должника Незговоров Сергей Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Вшивкова В. И. судебных расходов в сумме 78 000 руб., понесенных в связи с оспариванием действий конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) требования Незговорова С. К. удовлетворены частично; суд взыскал с Вшивкова В. И. в пользу Незговорова С. К. в возмещение судебных расходов 72 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий Вшивков В.И. с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что исполнителем по договору N 11/03-2013-юре от 11.03.2013 юридические услуги оказаны не в полном объеме. Стоимость оказанных услуг явно завышена в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых иными организациями г. Екатеринбурга и Свердловской области.

Полагает, что понесенные Незговоровым С.К. судебные расходы, подлежат взысканию с должника.

Незговоров С. К. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, доводы апеллянта находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а судебный акт - законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" несостоятельным (банкротом), поступила жалоба представителя работников должника Незговорова С. К., в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Вшивкова В. И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 требования Незговорова С. К. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" Вшивкова Валерия Ивановича, выразившиеся в:

- нарушении срока направления для опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

- нарушении сроков увольнения работников должника,

- отсутствии надлежащего обоснования платежей в отчёте об использовании денежных средств должника от 15.10.2012,

- не приложении к отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2012, а также к отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.10.2012 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения,

- необоснованном привлечении ООО "АРТИ-М и Партнеры" в ходе процедуры наблюдения,

- необоснованном расходовании денежных средств в размере 30 000 руб. на оплату услуг по анализу финансового состояния должника, 122 065 руб. на аренду рабочего места, транспортного средства в процедуре наблюдения, 161 806 руб. на аренду рабочего места, транспортного средства в процедуре конкурсного производства, 1 516,77 руб. канцелярских, хозяйственных и почтовых расходов в процедуре конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07. 2013 года по делу N А60-6077/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при обжаловании действий конкурсного управляющего должника заявитель понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 78 000 руб., Незговоров С. К. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из наличия у стороны, проигравшей в споре, обязанности возместить другой стороне судебные расходы, понесенные ею, непосредственно связанные с обстоятельствами спора и доказанные документально должным образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных материалов, жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" Вшивкова В. И. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2013 между Незговоровым Сергеем Константиновичем (заказчик) и ООО "Сателлит де-юре" (исполнитель) заключен договор N 11/03-2013-юр, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в отношениях с арбитражным управляющим ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" Вшивковым В. И. в части проведения проверки соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству.

Как следует из раздела 6 договора, стоимость услуг по данному договору составила: - представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 65 000 руб. - представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включая составление всех необходимых процессуальных документов - 13 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты их стоимости, а равно несения судебных расходов, заявителем представлены:

- акт оказанных услуг N 00001-юр от 25.11.2013 на сумму 78 000 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 143 от 25.11.2013 на сумму 78 000 руб.

Как следует из акта, исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции:

-правовая консультация в части положения закона и правоприменительной практики по обжалованию действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве;

- правовой анализ представленной заказчиком документации, сведений, размещенных в сети Интернет, в т.ч. в картотеке арбитражных дел по делу о банкротстве ООО "НЦБК", на сайте газеты "Коммерсантъ" и др. на предмет соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Вшивкова В.И. действующему законодательству;

- подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Свердловской области жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Вшивкова В.И.;

- правовой анализ отзыва арбитражного управляющего на жалобу и дополнения к отзыву, а также дополнительных документов, представленных арбитражным управляющим и приложенных к отзыву и дополнению к нему

- представительство интересов заказчика по рассмотрению жалобы в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-6077/2011 от 29.05.2013;

- правовой анализ определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6077/2011 от 22.07.2013.

Всего за представление интересов заказчика в суде первой инстанции стороны в договоре установили плату 65 000 руб.

Также исполнитель оказал заказчику по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции:

- составление и направление ходатайства о представлении копии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Вшивкова В. И. на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6077/2011 от 22.07.2013;

- правовой анализ апелляционной жалобы конкурсного управляющего Вшивкова В. И.;

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в адрес конкурсного управляющего Вшивкова В. И.;

- правовой анализ постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-6077/2011 от 31.10.2013.

Всего за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции стороны в договоре установили плату в размере 13 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Как установлено апелляционным судом, обоснованность заявленного Незговоровым С. К. требования подтверждена должным образом материалами дела, совокупность которых свидетельствует о несении заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции в сумме 65 000 руб.

Как указывалось ранее, по условиям представленного договора, стоимость представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, составляет 13 000 руб.

Согласно письму ООО Юридическое партнерство "Философия Права" стоимость услуг по непосредственному участию представителя в рассмотрения апелляционной жалобы составляет 6 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель Незговорова С. К. в заседании суда апелляционной инстанции, участия не принимал.

С учетом объема оказанных представителем услуг, который фактически сводится к составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в адрес конкурсного управляющего Вшивкова В.И., принимая во внимание отсутствие доказательств соразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной суде, иные конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию сумму расходов с 13 000 руб. до 7 000 руб.

Возражений относительно правомерности выводов суда данной части не заявлено.

Возражения конкурсного управляющего относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов со ссылкой на письма ООО "Юридическая компания "Центр правовых решений", ООО Юридическое партнёрство "Философия Права", ООО "Приоритет" получили должную правовую оценку суда первой инстанции, которым были обоснованно отклонены, как не доказывающие факта чрезмерности заявленных Незговоровым С. К. ко взысканию судебных расходов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Исходя из изложенного, довод апеллянта о том, что стоимость оказанных услуг явно завышена в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых иными организациями г. Екатеринбурга и Свердловской области, не подтвержденный соответствующими доказательствами, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, взыскивая с конкурсного управляющего в пользу заявителя судебные расходы в размере 72 000 руб. придерживался необходимости соблюдения принципа разумности, соразмерности понесенных расходов характеру и объему оказанных услуг, а также соблюдения баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного из материалов дела не следует и апеллянтом не доказано.

Рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, рассматривался в порядке ст.60 Закона о банкротстве, непосредственными участниками спора помимо иных участников дела о банкротстве, являются лицо, подавшее жалобу и конкурсный управляющий, на действия которого подано жалоба.

Довод жалобы о том, что понесенные Незговоровым С.К. судебные расходы, подлежат взысканию с должника, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-6077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Романов