Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 20АП-1845/14

г. Тула

14 мая 2014 г.

Дело N А62-6585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) - Демченкова Г.А. (протокол общего собрания от 25.09.2013 N 5), в отсутствие представителей ответчика - Департамента экономического развития Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758309410, ИНН 6730052443), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 по делу N А62-6585/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее по тексту - ООО "Дионис-плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании действий Департамента экономического развития (далее по тексту - департамент, ответчик) по приостановлению действия лицензии от 04.03.2013 N Г 261896 незаконными и признании лицензии от 04.03.2013 N Г 261896 возобновленной.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия департамента по приостановлению действия лицензии от 04.03.2013 N Г 261896 соответствуют положениям Федерального закона N 171-ФЗ и не нарушают права и интересы общества.

В апелляционной жалобе ООО "Дионис-плюс" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" приказ о приостановлении деятельности лицензии доведен до сведения лицензиата через 46 дней. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ограничил право заявителя на доступ к правосудию, поскольку общество подавало ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 04.02.2014, на котором было вынесено решение.

Департамент экономического развития Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Дионис-плюс" имело лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 05.07.2011, регистрационный номер 1050, со сроком действия до 05.07.2016. Места осуществления лицензируемого вида деятельности: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Нахимова, рядом с микрорайоном ООО "Славянский базар" (магазин), ул. Крупской, д. 40 (магазин), ул. Крупской, д. 40 (закусочная).

Департаментом издан приказ от 24.12.2012 N 181/01-01 о проведении выездной плановой проверки лицензиата ООО "Дионис-плюс" с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, размещенным на официальной сайте департамента. Указанный приказ получен обществом 28.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

По результатам проведения проверки было выявлено, что на объектах, где осуществляется розничная реализация алкогольной продукции по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, рядом с микрорынком ООО "Славянский базар" (магазин) и г. Смоленск, ул. Крупской 40 (закусочная), отсутствуют договоры аренды торгового объекта и складского помещения площадью не менее 50 квадратных метров, заключенные сроком на 1 год и более, либо документы, подтверждающие наличие таких объектов в собственности, что является нарушением требований пункта 6 статьи 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а на объекте, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской 40 (магазин), лицензионная деятельность не осуществляется, тогда как заявление на переоформление лицензии об исключении данного объекта из лицензии лицензиатом не подано, что является нарушением требований части 13 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

По результатам проверки составлены: акт проверки от 17.01.2013 и в отношении директора общества составлен протокол от 21.01.2013 N 07-04/04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г.Смоленска от 20.02.2013 по делу N 5-192/13-6 Демченков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Департаментом 22.01.2013 вынесено предписание об устранении нарушений N 0157/07-01, полученное директором общества 22.01.2013. Обществу предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований и условий действия лицензии в срок до 05.04.2013.

За невыполнение организацией предписания об устранении нарушений от 22.01.2013 N 0157/07-01, а именно: непредставление в установленный срок документа, подтверждающего наличие у заявителя стационарного торгового объекта и складского помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, на торговый объект, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Нахимова, рядом с микрорынком ООО "Славянский базар" (магазин), департаментом издан приказ от 08.04.2013 N 170/-5-02-02 о приостановлении действия лицензии на срок 6 месяцев с момента принятия решения. Уведомление о приостановлении действия лицензии получено обществом 19.04.2013, что подтверждается копией квитанции от 11.04.2013 и распечаткой с сайта почты России.

Не согласившись с предписанием об устранении нарушений от 22.01.2013 N 0157/07-01 и приказом от 08.04.2013 N 170/-5-02-02 о приостановлении действия лицензии, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 по делу N А62-2061/2013 заявителю отказано в удовлетворении требования.

По истечении срока приостановления лицензии от 04.03.2013 (регистрационный номер 67РПА 0000046) на основании приказа департамента от 04.10.2013 N 316/01-01 контролирующим органом проведена документарная проверка по исполнению обществом предписания от 22.01.2013 N 0157/07-01.

В ходе проведения проверки установлены нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, а именно: не устранение обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии; невыполнение в срок предписания лицензирующего органа от 22.01.2013.

По результатам проверки 09.10.2013 департаментом составлен акт и издан приказ N 19/05-02-03 о приостановлении действия лицензии от 04.03.2013 регистрационный номер 67РПА 0000046 до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Решение о приостановлении действия лицензии и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии направлено в адрес общества почтовой связью и по электронной почте.

Полагая, что действия департамента по приостановлению действия лицензии от 04.03.2013 N Г 261896 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 данного Закона лицензии выдаются, в числе прочего, на осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктами 1.2, 3.67 Положения о Департаменте экономического развития Смоленской области, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 08.08.2012 N 527, определено, что Департамент экономического развития Смоленской области является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области в сфере лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции на территории Смоленской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что департаментом вынесено предписание от 22.01.2013 N 0157/07-01 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в связи с чем действие лицензии департаментом было приостановлено на срок 6 месяцев с момента принятия решения на основании приказа от 08.04.2013 N 170/-5-02-02.

Оценка законности предписания об устранении нарушений от 22.01.2013 N 0157/07-01 и приказа от 08.04.2013 N 170/-5-02-02 о приостановлении действия лицензии дана в решении Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 по делу N А62-2061/2013, вступившего в законную силу.

По истечении срока приостановления действия лицензии от 04.03.2013 (регистрационный номер 67 РПА 0000046), по результатам проведенной документарной проверки установлено неисполнение обществом предписания от 22.01.2013 N 0157/07-01.

Факт невыполнения обществом предписания департамента в установленные сроки, как справедливо заключил суд первой инстанции, доказаны материалами проверки и подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Основания для приостановления действия лицензии приведены в пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с абзацем 18 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В силу абзаца 19 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Согласно пункту 3 статьи 20 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (абзац 9 пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Судом установлено, что приказом от 09.10.2013 действие лицензии от 04.03.2013 N Г 261896 приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

При этом основаниями приостановления действия лицензии послужили установленные материалами проведенной департаментом проверки невыполнение обществом предписания об устранении нарушений условий действия лицензии от 22.01.2013 N 0157/07-01.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия департамента по приостановлению действия лицензии от 04.03.2013 N Г 261896 полностью соответствуют положениям Федерального закона N 171-ФЗ и не нарушают права и интересы общества, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод общества о его ненадлежащим извещении о приостановлении действия лицензии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Судом установлено, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и уведомление о приостановлении действия лицензии направлены обществу 10.10.2013 по двум адресам г. Смоленска: п. Загорье, д. 47 А; ул. Кирова, д. 27 в, кв. 56, а также по электронной почте 11.10.2013 (т. 1, л. д. 78 - 83, 86 - 95).

Также сотрудниками департамента 11.10.2013 составлен акт об отказе директора общества, явившегося в департамент, расписаться в ознакомлении с решением о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, уведомлением о приостановлении действия лицензии и приказом о приостановлении действия лицензии и в получении указанных документов (т. 1, л. д. 84 - 85).

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доведено лицензирующим органом до заявителя в установленный законодательством срок.

Довод ООО "Дионис-плюс" о том, что суд первой инстанции ограничил право заявителя на доступ к правосудию, поскольку общество подавало ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 04.02.2014, на котором было вынесено обжалуемое решение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило соответствующее ходатайство, является правом суда.

Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из протокола судебного заседания от 29.01.2014, что судом первой инстанции в целях обеспечения доступности к правосудию было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении, в связи с чем в судебном заседании, состоявшемся 29.01.2014, судом объявлен перерыв до 04.02.2014.

До начала судебного заседания 04.02.2014 от заявителя снова поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Вместе с тем невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав посредством привлечения другого представителя к участию в деле, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без удовлетворения повторного ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Дионис-плюс" в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 по делу N А62-6585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова