Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкман Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года, принятое судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-45787/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уральский финансово-промышленный банк"

по обособленному спору по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой гашения задолженности предпринимателя Бараковских Игоря Олеговича по кредитному договору от 17 марта 2010 года N 68/10 К/Д

заинтересованные лица: Вибе Петр Феликсович, Шанаурин Станислав Анатольевич, Шанаурина Людмила Валентиновна

в заседании суда приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Асташов М.В. (паспорт, дов. от 05.02.2014),

- Бараковских И.О.: Медовщикова Е.О. (паспорт, дов. от 25.10.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании банкротом открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Банк, Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.02.2011 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в качестве конкурсного управляющего Банка, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки гашения предпринимателем Бараковских Игорем Олеговичем задолженности перед Банком по кредитному договору (о предоставлении кредита в форме кредитной линии) от 17.03.2010 N 68/10 К/Д на сумму 13.489.000 руб., совершенной 26.11.2010, а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде:

- восстановления задолженности предпринимателя Бараковских И.О. перед Банком по кредитному договору от 17.03.2010 N 68/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Бараковских И.О. в размере 13.489.000 руб.;

- восстановления Банка в правах залогодержателя по заключенным между ним и предпринимателем Бараковских И.О. договорам залога товаров в обороте от 17.03.2010 N 68/10 З/Д и от 23.04.2010 N 68/10-1 З/Д, а также по заключенным между Банком и Шанауриной Людмилой Валентиновной договорам залога недвижимого имущества от 22.03.2010 N 39-10 З/Д и от 22.03.2010 N 41-10 З/Д, восстановления Банка в правах кредитора (выгодоприобретателя) в заключенном между Банком и Шанауриным Станиславом Анатольевичем договоре поручительства от 17.03.2010 N 68/10 П/Д, а также в заключенном между Банком и Вибе Петром Феликсовичем договоре поручительства от 17.03.2010 N 68/10-1П/Д.

Определением арбитражного суда от 29.12.2011, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012 определение арбитражного суда от 29.12.2011 и постановление апелляционного суда от 14.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2013, заявление удовлетворено: совершенная 26.11.2010 сделка гашения задолженности по кредитному договору от 17.03.2010 N 68/10 К/Д признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности предпринимателя Бараковских И.О. перед Банком по кредитному договору и восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Бараковских И.О. в размере 13 489 000 руб. на 26.11.2010, в остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Предприниматель Бараковских И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.11.2012 по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, заявление Бараковских И.О. удовлетворено: определение арбитражного суда от 16.11.2012 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение заявления Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 69-79 т. 48д).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в качестве конкурсного управляющего Банка, обжаловала определение от 19.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта необоснованно не принял во внимание и не дал оценки ряду следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора: гашение кредита производилось внутренними банковскими проводками, минуя корреспондентский счет Банка со счетов физических лиц Кузнецовой Е.В. и Кузнецова Т.Р., ранее незнакомыми Бараковских И.О., при этом излишние переведенные со счета Кузнецовой Е.В. денежные средства были ей проводкой возвращены со счета Бараковских И.О. и в тот же день направлены внутренней проводкой Банка на счет другого лица, которое в последующем произвело сделки гашения кредита, признанные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 недействительными; выданный Бараковских И.О. кредит был обеспечен залогом имущества Шанауриной Л.В., которая на дату досрочного гашения Бараковских И.О. кредита являлась членом совета директоров Банка; в приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2013 изложено, что начиная с 19.11.2013 (даты невыплаты купонного дохода по облигациям на 5 млн. руб., а также невыкупа со стороны новых акционеров у Банка ранее проданных облигация на сумму 250 млн. руб.) в Банке стояла нервозная обстановка. Апеллянт полагает, что совокупность изложенных фактов опровергает поддержанные судом первой инстанции доводы Барковских И.О. о том, что оспариваемая сделка являлась обычной как для Банка, так и для его клиента, и подтверждает обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

В письменном отзыве предприниматель Бараковских И.О. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Бараковских И.О. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем Бараковских И.О. (заемщик) был заключен кредитный договор от 17.03.2010 N 68/10 К/Д (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 35.000.000 руб. на срок до 08.09.2010 с уплатой процентов в размере 9,35 % годовых (с 01.07.2010 - 8,53% годовых), комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12,65 % годовых (с 01.07.2010 -10,47 % годовых, с 20.08.2010- 9,47% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком помимо договоров поручительства с Шанауриным С.А. (от 17.03.2010 N 68/10 П/Д) и Вибе П.Ф. (от 17.03.2010 N 68/10-1 П/Д), а также договоров залога с самим предпринимателем Бараковских И.О. (залога товаров в обороте от 17.03.2010 N 68/10 З/Д с залоговой стоимостью 32.130.000 руб. и от 23.04.2010 N 68/10-1 З/Д с залоговой стоимостью 5.054.052,64 руб.) также заключены договоры залога с Шанауриной Л.В., а именно договор залога недвижимого имущества от 22.03.2010 N 39-10 З/Д (предмет залога - нежилое помещение залоговой стоимостью 14.298. 518,40 руб.) и договор залога недвижимого имущества от 22.03.2010 N 41-10 З/Д (предмет залога - жилое помещение залоговой стоимостью 4.263.287,20 руб.).

Банк обязательства по кредитному договору по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

26.11.2010 предпринимателем Бараковских О.И. произведено досрочное гашение задолженности по кредитному договору в сумме 13.489.000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у Банка отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 с 20.12.2010 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением арбитражного суда от 28.12.2010 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.02.2011 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что вышеуказанная сделка по гашению совершена за счет Банка и представляют собой оказание предпочтения предпринимателю Бараковских И.О. по сравнению с иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма сделки по погашению кредита не превысила 1% стоимости активов должника и потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; суду не представлено доказательств того, что Бараковских И.О. было известно об ухудшении финансового состояния Банка и он знал или должен был знать, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед иными кредиторами; принимая во внимание, что процентная ставка по кредитному договору с Банком составляла для ответчика 22% годовых, то есть существенно превышала ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, суд посчитал это разумной экономической причиной для досрочного погашения Бараковских И.О. своих обязательств по кредитному договору за счет денежных средств, полученных им в результате заключения 22.11.2010 беспроцентных договоров займа с Кузнецовыми. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего не имеется, поскольку с его стороны не доказано, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и ответчика Бараковских И.О.

Согласиться с данными выводами суда первой инстанции нельзя в силу нижеследующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами кредитного договора, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличи одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка являет собой оказание предпочтения Бараковских И.О. со стороны Банка, поскольку погашение долга перед Банком, отраженное банковскими проводками, осуществлено Бараковских И.О. денежными средствами со своего счета, открытого в этом же Банке. Следовательно, на дату совершения сделки Бараковских И.О. являлся кредитором Банка по договору банковского счета и обладал правами требования к Банку в пределах остатка денежных средств на его счете. В отсутствие оспариваемой сделки задолженность Барковских И.О. перед Банком по кредитному договору подлежала бы погашению в соответствии с условиями договора, а требования Бараковских И.О. в размере остатка денежных средств на счете подлежали бы включению в состав реестра требований кредиторов и удовлетворению только при наличии в конкурсной массе должника необходимых для этого денежных средств наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 26.11.2010, а временная администрация назначена в Банк приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010, следует констатировать, что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного периода, означенного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и для признания её недействительной не требуется установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента).

Принятие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не изменило изложенной в презумпции в том числе и применительно к оспариванию сделок, совершенных кредитной организацией в пределах месячного срока до назначения временной администрации. Так, в соответствии с вновь включенным в постановление Пленума ВАС N 63 пунктом 35.2 недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника) имеет значение лишь при оспаривании соответствующей сделки по основаниям пункта 3, но не пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как это имеет место в рассматриваемом случае оспаривания сделки Бараковских О.И.

Таким образом, применительно к оспариваемым платежам следует признать доказанным как их совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание Бараковских О.И. вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами Банка.

Тем не менее, разрешая спор о признании сделки должника недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию нужно учитывать также ещё и следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п. 35.3 постановления Пленума ВАС N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Материалы настоящего спора не давали суду первой инстанции сделать выводы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, отраженные только внутрибанковскими проводками без задействования корреспондентского счета Банка, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и ответчика Бараковских И.О.

Так, в обоснование получения денежных средств, необходимых для исполнения обязательств Бараковских И.О. перед Банком, ответчик ссылается на их получение от других клиентов Банка Кузнецовой Е.В. и Кузнецова Т.Р. по договорам беспроцентного займа от 22.11.2010 (л.д. 18-19 т. 48д). Поступление заёмных средств от Кузнецовых на счет Барковских И.О. отражено внутрибанковскими проводками за 26.11.2010 (л.д. 5, 12 т. 48д).

Представитель Бараковских И.О. в заседании апелляционного суда пояснила, что до заключения договоров займа деловых отношений между Барковских И.О. и Кузнецовыми не существовало, с Кузнецовыми ответчик познакомился через цепочку людей в поисках льготного кредитования.

При этом нужно учитывать, что в проводках Банка отражена ситуация, когда со счета Кузнецовой Е.В. на счет Бараковских И.О. переведены излишние денежные средства в сумме 1.000.000 руб., в связи с чем Банком была создана иная внутрибанковская проводка, отражающая возврат данных средств на прежний счет Кузнецовой Е.В. (документ N 2270 от 26.11.2010 - л.д. 12 т. 48д).

Согласно делам Банка другой внутрибанковской проводкой сумма 1.000.000 руб. с указанного счета была проведена на счет ЗАО "Уралтехнолизинг", что подтверждается выпиской со счета Кузнецовой Е.В. (документ N 2272 от 26.11.2010 - л.д. 13 т. 48д) и мемориальным ордером от 26.11.2010 N 2772 (л.д. 15 т. 48д). Данная сумма наряду с иными денежными средствами посредством внутрибанковских проводок, также датированных 26.11.2010, была использована в сделке гашения ЗАО "Уралтехнолизинг" (после изменения наименования - ЗАО "Приз") задолженности перед Банком по кредитному договору. Последнее подтверждается находящимся в материалах настоящего дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, которым проведенная 26.11.2010 сделка гашения задолженности ЗАО "Приз" признана недействительной.

Также нужно принять во внимание, что Шанаурина Людмила Валентиновна, являвшаяся на 26.11.2010 членом совета директоров Банка (л.д. 21, 153 т. 48г), выступала залогодателем по кредиту, выданному Банком Барковских И.О. Соответственно, Шанаурина Л.В. была заинтересована в погашении Бараковских И.О. задолженности перед Банком в целях минимизации рисков в отношении собственного имущества Шанауриной Л.В., переданного в залог.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлен вступивший в законную силу приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2013, в котором отражены показания допрошенных в качестве свидетелей работников Банка, в том числе его президента Жаркова С.Е. (л.д. 151-153 т. 48г), начальника управления клиентского развития Губаева И.С. (л.д. 153-154 т. 48г), вице-президента Мартыненко М.Б. (л.д. 157-159 т. 48г), начальника юридического отдела Винс А.В. (л.д. 161 т. 48г). Согласно данным показаниям, с 19.11.2010 (даты невыплаты Банку купонного дохода на сумму 5 млн. руб. по облигациям другого банка от депозитария, подконтрольного новым акционерам Банка, а также невыкупа новыми акционерами ранее выпущенных облигаций на сумму 250 млн. руб.) в Банке была нервозная обстановка ввиду возможного негативного развития его финансового положения, 26.11.2010 вице-президент Мартыненко М.Б. и начальник юридического отдела Винс А.В. отправились в Москву для выяснения ситуации.

Таким образом, оформленные рядом внутрибанковских проводок за 26.11.2010 сделки имели место в период, когда менеджмент Банка располагал сведениями, дающими основания опасаться развития финансовой ситуации в негативную для Банка сторону вплоть до отзыва у него лицензии, что Шанаурина Л.В., как член совета директоров Банка, в силу своего должностного положения не могла не осознавать.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, а именно досрочное погашение Бараковских И.О. полученного в Банке кредита; наличие залогодателем по данному кредиту работника Банка, который должен был обладать инсайдерской информацией о фактическом развитии финансовой ситуации неблагоприятно для Банка; включение оспариваемой конкурсным управляющим сделки по гашению Бараковских О.И. кредита в систему взаимосвязанных сделок, оформленных внутрибанковскими проводками, которые предваряли совершение оспариваемой сделки (оформление перевода средств Кузнецовых с валютного счета на рублевый, перечисление этих средств на счет Бараковских О.И., возврат излишних средств), а также совершались параллельно с нею, но с использованием общего источника средств (сделка по перечислению средств ЗАО "Уралтехнолизинг"), что было бы невозможно без координации этой системы сделок самим Банком; предоставление Кузнецовыми многомиллионного беспроцентного займа малознакомому или незнакомому им Барковских И.О. - вся совокупность данных обстоятельств не позволяет рассматривать оспариваемую конкурсным управляющим сделку как совершенную в условиях обычной хозяйственной деятельности Банка и ответчика Бараковских И.О. в том смысле, который подразумевается п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, имеются основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение от 19.02.2014 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Сделка по гашению задолженности по кредитному договору (о предоставлении кредита в форме кредитной линии) N 68/10 К/Д от 17.03.2010, совершенную 26.11.2010 надлежит признать недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) признание в судебном порядке недействительной сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом этого применение последствий недействительности сделки будет заключаться во взыскании с Бараковских И.О. в пользу Банка 13.489.000,26 руб. и восстановления остатка на счете предпринимателя Бараковских И.О. в размере 13.489.000,26 руб. на 26.11.2010.

Требования конкурсного управляющего о восстановления Банка в правах залогодержателя и кредитора (выгодоприобретателя) договорах поручительства не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку по своей сути эти требовнаия не являются реституционными, вытекающими из признания сделки недействительной. Кроме того, залог и поручительство выступают акцессорными обязательствами, в связи с чем они не могут быть отнесены к категории сделок, совершенных должником или за счет должника, оспариваемых в деле о банкротстве на основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве. Следовательно, указанные требования конкурсного управляющего надлежит оставить без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-45787/2010 отменить.

Признать недействительной сделку по гашению задолженности по кредитному договору (о предоставлении кредита в форме кредитной линии) N 68/10 К/Д от 17 марта 2010 года, совершенную 26 ноября 2010 года.

Применить последствия её недействительности в виде восстановления задолженности Бараковских Игоря Олеговича перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 68/10 К/Д от 17 марта 2010 года и восстановления остатка на счете предпринимателя Бараковских Игоря Олеговича в размере 13.489.000 рублей 26 копеек на 26 ноября 2010 года.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" оставить без рассмотрения.

Взыскать с предпринимателя Бараковских Игоря Олеговича в пользу ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" 6.000 рублей госпошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова