Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 06АП-2136/14

г. Хабаровск

16 мая 2014 г.

Дело N А73-15768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от Зайцева А.В.: Ушаков Д.С. по доверенности от 12.05.2014

от ФНС России: Царева З.А. по доверенности от 26.11.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Зайцева Алексея Владимировича

на решение от 28 января 2014 года

по делу N А73-15768/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Востоктеплохимзащита" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Востоктеплохимзащита" г.Хабаровск, ОГРН 2703006105 (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), применив к нему положения о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со ст. 227, ст.230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указал на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в общей сумме 8 673 691,54 руб. (недоимка, пени, штрафы).

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 31.12.2013.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 требования заявителя признаны обоснованными, Общество объявлено несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич.

В апелляционной жалобе Зайцев Алексей Владимирович (генеральный директор Общества) просит отменить решение от 28.01.2014 и производство по делу прекратить. Сообщает о том, что единственный учредитель Общества скоропостижно скончался 19.11.2011 и наследников, принявших наследство в виде доли в уставном капитале Общества, нет. Общество является недействующим юридическим лицом. Считает, что заявитель по делу не представил достаточных документов в подтверждение вероятности обнаружения имущества, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве, а также задолженность по обязательным платежам. Отмечает, что из решения не усматривается факт осуществления проверки наличия у Общества признаков недействующего юридического лица и осуществления процедуры исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Считает, что налоговый орган вправе исключить Общество из реестра в порядке, установленном ст.21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей". Считает, что заявитель выбрал неправильный способ ликвидации должника и поэтому его заявление необоснованно.

В письменном возражении на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, ФНС России считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что Зайцев А.В. является единственным руководителем Общества. Отмечает, что заявитель имеет возможность оплатить вознаграждение конкурсному управляющему и текущие расходы по процедуре, что подтверждает выписка из бюджетной сметы на 2014 год. Считает, что вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств обусловлена возможностью привлечения Зайцева А.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, учитывая образование первой задолженности к июню 2011 года. Информирует о том, что процедура исключения недействующего юридического лица из реестра в отношении организаций, имеющих задолженность по обязательным платежам, принимается при наличии документа о применении в отношении таких лиц процедур банкротства. Указывает на то, что задолженность Общества перед бюджетом превышает затраты на процедуру банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцева А.В. и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее соответственно.

Проверив законность решения от 28.01.2014. с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае факт отсутствия предпринимательской деятельности должника подтвержден документально и не отрицается участниками дела.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (п.2 ст.227 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В настоящем производстве налоговый орган, обосновывая подачу заявления о банкротстве Общества, указал на возможность реализации в конкурсному производстве права на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве, учитывая неподачу руководителем заявления о признании должника банкротом в установленный срок при том, что заявленная к включению в реестр задолженность сформирована со сроком платежа начиная с 30.05.2011 и в 2011 году наличествовали признаки неплатежеспособности Общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.4 Постановления от 20.12.2006 N 67 и в п.13 Постановления от 17.12.2009 N 91, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника; применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, а также участие руководителя должника в настоящем производстве, достаточных оснований для прекращения производства по делу на стадии принятия решения об объявлении Общества банкротом у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность подтверждена документально и не оспорена, в связи с чем правомерно включена в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди погашения.

Признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Закона о банкротстве, как и признаки, позволяющие в силу ст.230 Закона о банкротстве применить процедуру отсутствующего должника, у Общества на дату рассмотрения заявления наличествовали, в связи с чем признание его банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре правомерно - соответствует ст.228 Закона о банкротстве.

Утверждение арбитражного управляющего соответствует определенному в ст.45 Закона о банкротстве порядку.

При установленном доводы апелляционной жалобы не принимаются как не влияющие на результат разрешения заявления, сама жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2014 года по делу N А73-15768/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь