Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-5502/14 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - восстановление пропущенного срока - ходатайство - интеллектуальная собственность - принцип состязательности)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-5502/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-42846/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2014 года

по делу N А60-42846/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Евгению Владимировичу (ОГРНИП 309661531000012, ИНН 661505685070)

третьи лица: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), ООО Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Кузовков Олег Геннадьевич

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5502/2014(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года, подана заявителем 07 мая 2014 года посредством заполнения специальной формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-5502/2014(1)-ГК) на решение от 04 марта 2014 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года указанная апелляционная жалоба была возвращена индивидуальному предпринимателю Воробьеву Евгению Владимировичу в связи с отклонением ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 04 марта 2014 года истек 04 апреля 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что ранее апелляционная жалобы была подана им с соблюдением процессуального срока. К жалобе в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ответчик предоставил надлежащие документы, однако Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства и апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в силу чего был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 17 апреля 2014 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, индивидуальному предпринимателю Воробьеву Евгению Владимировичу, возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Владимировича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу N А60-42846/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Воробьеву Евгению Владимировичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких