Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 14АП-3314/14

г. Вологда

15 мая 2014 г.

Дело N А13-5410/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ООО "Агропромхимия" Короленко А.Л. по доверенности от 11.03.2013, от ФНС России Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 14.01.2014, от Должника Теренюка А.Б. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 по делу N А13-5410/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" (ОГРН 1123525013347; далее - ООО "Агропромхимия") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" (ОГРН 1033500002854; далее - Общество, Должник) от 17.01.2014 по дополнительному вопросу повестки дня.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Общество с ограниченной ответственностью "Литэк" (далее - ООО "Литэк") надлежащим образом уведомлялось о поведении данного собрания, но участия в нём не приняло. Доказательств нарушения его прав принятым решением не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России считает апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель Должника считает определение суда законным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бобков Виктор Вячеславович.

Решением суда от 17.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Бобкова В.В., который 26.12.2013 направил в адрес кредиторов и суда уведомление о проведении 17.01.2014 собрания кредиторов Должника со следующей повесткой дня: "Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника".

До начала собрания кредиторов Должника, состоявшегося 17.01.2014, от ООО "Агропромхимия" поступил дополнительный вопрос об отмене решения собрания кредиторов Общества от 13.09.2012 по пятому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего Белоглазовой Е.Н., являющейся членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" (далее - СРО).

Решение по дополнительному вопросу повестки дня принято большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании.

ООО "Литэк", являясь конкурсным кредитором Должника, 05.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 17.01.2014 по дополнительному вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции, установив, что решение первого собрания кредиторов Общества, состоявшееся от 13.09.2012 об определении кандидатуры арбитражного управляющего Белоглазовой Е.Н., являющейся членом СРО, недействительным в установленном законом порядке не признано, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения оспариваемого вопроса в повестку дня и принятия по нему решения и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

Из статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 этого же Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

ООО "Литэк", обращаясь с настоящим требованием, указывает, что о проведении обжалуемого собрания кредиторов Должника, не уведомлялось.

Между тем в материалах дела имеется сообщение о проведении 17.01.2014 собрания кредиторов Должника, которое направлено всем кредиторам Должника, в том числе ООО "Литэк", и согласно почтовому уведомлению последним 09.01.2014 получено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушений по уведомлению кредиторов Должника, а также по порядку созыва собрания и его проведению не имелось.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, проводимого по результатам процедуры наблюдения относится в том числе вопрос об определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в связи с чем субъектный состав лиц, имеющих право голосовать на таком собрании, существенно отличается от лиц, принимающих участие в собраниях кредиторов на иных процедурах банкротства должника (пункт 2 статьи 72 Закона).

При этом необходимость в повторном проведении первого собрания кредиторов может возникнуть только в случае, если в установленном законом порядке решения первого собрания кредиторов будут признаны недействительными.

Как усматривается из материалов дела, кредиторами Должника в процедуре конкурсного производства проведено очередное собрание кредиторов Общества, оспариваемым решением которого отменено решение первого собрания кредиторов Должника, принятое по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции данного собрания, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение по дополнительному вопросу повестки дня повлечёт возникновение правовой неопределённости, притом что определением суда от 24.03.2014 по настоящему делу, не вступившим в законную силу, но подлежащим немедленному исполнению, конкурсным управляющим Должника утверждена Белоглазова Е.Н., поскольку оставление в силе обжалуемого решения собрания кредиторов приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов по определению кандидатуры арбитражного управляющего Должника.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные ООО "Литэк", и признал решение собрания кредиторов Должника от 17.01.2014 по дополнительному вопросу повестки дня недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 по делу N А13-5410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, при этом в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.Н. Моисеева