Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-19032/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-160923/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Власофф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014

по делу N А40-160923/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1425),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Власофф" (ОГРН 1027739691980, ИНН 7712086145, дата регистрации 24.05.1996)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва г, Бахрушина ул., 20, дата регистрации 08.02.2003)

о взыскании 2.054.568 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нихо С.И. по доверенности от 25.02.2013;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности N 33-Д-971/13 от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Власофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2010 г. по январь 2013 г. в размере 2.054.568 руб.80 коп.

Требования мотивированы отсутствием законных оснований для удержание ответчиком денежных средств, составляющих арендную плату по договору аренды N 2-1240/96 от 23.12.1996, поскольку данный объект недвижимости обладал статусом бесхозяйной вещи, начиная с 01.01.1995 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-160923/13 в удовлетворении иска ООО "Власофф" отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 24.02.2014 и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 между Департаментом имущества города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и ООО "Власофф" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N 02-00001/09 на основании договора аренды N 02-00172/08 от 14.04.2008 г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 458,2 кв.м., расположенный 1 этаж, пом. I, ком. 1-13, 13а, 14-17, пом. II, ком. 1-2 по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 196 (п. 1.1.договора), технические характеристики и иные сведения объекты указаны в техническом паспорте БТИ N 4082/24 по состоянию на 02.07.2004 г. (п. 1.2. договора), объект аренды передается в аренду для использования в целях: торговля (п. 1.3. договора).

Истец пользовался переданным ему имуществом с 1996, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" собственником спорного объекта является город Москва.

Согласно выписке из технического паспорта, здание 1917 года постройки.

Право собственности возникло до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997.

Абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.01.2013 N 22/001/2013-679, 22.02.2011 внесена запись в отношении объекта недвижимого имущества в виде нежилого здания по адресу: Москва, шоссе Ленинградское, д. 196, о принятии его на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Как разъяснено в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно отметил, что истец пользовался арендованным имуществом, исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-160923/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Власофф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов