Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-3547/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А21-7626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод": пред. Иванова Д.С. по доверенности от 17.03.2014

от должника: пред. Быкова А.И. по доверенности от 31.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3547/2014) ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-7626/2012(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ИП Козина Михаила Дмитриевича, ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вагонтрэйд",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вагонтрэйд" (ИНН 3905050204, ОГРН 1033901803561, далее - должник) в Арбитражный суд Калининградской области обратилась ИП Козина М.Д. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вагонтрэйд" требования в сумме 4 380 388 рублей 09 копеек по Договору аренды нежилых помещений от 01 июня 2013 года.

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вагонтрэйд" требования в сумме 123 436 850 рублей 68 копеек задолженности по Кредитным договорам.

В ходе рассмотрения обоснованности требований ИП Козина М.Д. от заявителя поступило ходатайство об отложении разбирательства и совместном их рассмотрении с требованиями ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", поскольку ИП Козин М.Д. оплатил последнему имеющуюся задолженность Должника и в настоящее время является правопреемником ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" по заявленным Обществом требованиям.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 удовлетворено ходатайство ИП Козина М.Д. о процессуальном правопреемстве, в реестр требований кредиторов ООО "Вагонтрэйд" было включено требование ИП Козина М.Д. в размере 122 443 904, 11 руб., включая 120 950 000 руб. основного долга. Прекращено производство по требованию ИП Козина М.Д. о включении в реестр требований кредиторов 4 380 388 руб. и по требованию ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 992 950 рублей 26 копеек.

По требованиям в указанных суммах производство прекращено в связи с выводом об их текущем характере.

На определение суда ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для:

- прекращения производства по требованию на сумму 992 946, 57 руб., поскольку указанная сумма не может быть квалифицирована как текущие платежи, так как не учтено, что заявление ООО "Урал" по которому 27.08.2012 было возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 18.07.2013 признано необоснованным. Заявление ООО "Вагонтрэйд" о признании должника банкротом было подано лишь 11.07.2013 после предъявления ОАО "Банк Санкт-Петербург" требования о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам (02.07.2013),

- удовлетворения ходатайства о процессуальной замене на ИП Козина М.Д., поскольку задолженность ООО "Вагонтрэйд" перед ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" погашалась физическим лицом Козиным М.Д., а не предпринимателем.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несоответствие резолютивной части определения по содержанию той резолютивной части, которая была объявлена в судебном заседании.

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения определение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал, уточнил ее просительную часть, в связи с чем просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" с суммой 992 950 рублей 26 копеек.

Представитель должника просил оставить без изменения определение суда, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке, с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7626/2012 от 19.08.2013 в отношении должника ООО "Вагонтрэйд" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Слободсков Д.В. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 31.08.2013.

В рамках настоящего требования ИП Козин М.Д. обратился с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2013, а также по договору займа от 01.06.2013.

Впоследствии с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 123 436 850 рублей 68 копеек обратилось ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод".

Установив погашение ИП Козиным М.Д. задолженности Должника в полном объеме, право требования которой перешло с ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" по Договору цессии от 26. 07.2013, суд правомерно удовлетворил ходатайство ИП Козина М.Д. о процессуальном правопреемстве, включил в реестр требований кредиторов Должника требование ИП Козина М.Д. с суммой 122 443 904 рубля 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что право ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" на возмещение за счет должника процентов по кредиту в сумме 992 950 руб. 26 коп. возникло после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вагонтрэйд", на основании статьи 5 Закона о банкротстве суд первой инстанции также правомерно отнес требование ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", а также требование ИП Козина М.Д. в сумме 4 380 388 руб. к текущим платежам, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованиям ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" и ИП Козина М.Д. в указанной части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вагонтрэйд" прекратил.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения производства по требованию на сумму 992 946, 57 руб., поскольку указанная сумма не может быть квалифицирована как текущие платежи, так как не учтено, что заявление ООО "Урал" по которому 27.08.2012 было возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 18.07.2013 признано необоснованным, не принимаются апелляционным судом, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является 27.08.2012, независимо от последующего результата рассмотрения требования первого заявителя.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность удовлетворения ходатайства о процессуальной замене на ИП Козина М.Д., поскольку задолженность ООО "Вагонтрэйд" перед ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" погашалась физическим лицом Козиным М.Д., а не предпринимателем, также отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 указанного Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае существует единство имущества Козина М.Д. как гражданина и как индивидуального предпринимателя.

В целях проверки довода жалобы о процессуальном нарушении апелляционным судом была прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 24.12.2013, на котором была оглашена резолютивной часть обжалуемого определения, в результате чего не нашли подтверждения доводы жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-7626/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина