Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 08АП-1130/14

город Омск

15 мая 2014 г.

Дело N А75-8785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1130/2014) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 года по делу N А75-8785/2013 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (ОГРН 1025500513059, ИНН 5501058160, место нахождения: 644100, г. Омск, ул. Химиков, 38, 8) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1) о взыскании 40 401 275 руб. 51 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранк" о взыскании 6 222 481 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" - Чупракова С.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.04.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" - Быданова Т.А. (паспорт, доверенность б/н от 07.02.2014);

от Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (далее - истец, ООО "Сибтранк") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - ответчик, ЗАО "СК ВНС") о взыскании 39 886 321 рублей 90 копеек, в том числе 5 718 741 рублей - по договору от 01.09.2011 N 15, и 34 167 580 рублей 90 копеек - по договору от 08.08.2011 N 11.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: по договору от 01.09.2011 N 15 - сумму основного долга 5 718 741 рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 73 390 рублей 51 копейку; по договору от 08.08.2011 N 11 - сумму основного долга 34 167 580 рублей 90 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 441 563 рубля 10 копеек.

ЗАО "СК ВНСС", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Сибтранк" о взыскании с ООО "Сибтранк" денежных средств в размере 6 222 481 рубля 08 копеек, в том числе: пени по договору от 08.08.2011 N 11 - 2 492 452 рубля 79 копеек, по договору от 01.09.2011 N 15 - 444 899 рублей 33 копейки; стоимость услуг генподряда по договору от 08.08.2011 N 11 - 688 105 рублей 14 копеек, по договору от 01.09.2011 N 15 - 114 374 рубля 82 копейки; проценты за пользование денежными средствами на сумму финансирования по договору от 08.08.2011 N 11 - 489 336 рублей, по договору от 01.09.2011 N 15 - 137 313 рублей; сумму в качестве соразмерного уменьшения договорной цены - 1 856 000 рублей.

Определениями суда от 08.10.2013, от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС").

Решением от 25.12.2013 по делу N А75-8785/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Сибтранк" удовлетворил частично. С ЗАО "СК ВНСС" в пользу ООО "Сибтранк" взыскано 40 398 196 рублей 36 копеек, в том числе 39 886 321 рубля 90 копеек - суммы основного долга, 511 874 рублей 46 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сибтранк" арбитражным судом отказано.

Встречные исковые требования ЗАО "СК ВНСС" арбитражным судом удовлетворены в части взыскания 1 374 293 рублей 47 копеек, в том числе 802 479 рублей 96 копеек - суммы основного долга, 571 813 рублей 50 копеек - суммы договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ЗАО "СК ВНСС" арбитражным судом отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета ЗАО "СК ВНСС" в пользу ООО "Сибтранк" взыскано 39 023 902 89 копеек, а также 188 033 рубля 53 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ЗАО "СК ВНСС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 копейки, уплаченная по платежному поручению от 24.10.2013 N 3765.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СК ВНСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения судом первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, включая стоимость некачественно выполненных истцом работ в размере 1 856 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований, об уменьшении цены договора на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1 856 000 руб., в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 2 365 538 руб. 62 коп., в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму финансирования в размере 626 649 руб. и принять новый судебный акт: взыскать с ООО "Сибтранк" в пользу ЗАО "СК ВНСС" денежную сумму в размере 1 856 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора на стоимость некачественно выполненных ООО "Сибтранк" работ; взыскать с ООО "Сибтранк" в пользу ЗАО "СК ВНСС" пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 11 от 08.08.2011 в размере 2 000 116 руб. 44 коп.; взыскать с ООО "Сибтранк" в пользу ЗАО "СК ВНСС" пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 15 от 01.09.2011 в размере 365 422 руб. 17 коп.; взыскать с ООО "Сибтранк" в пользу ЗАО "СК ВНСС" проценты, начисленные на сумму финансирования в размере 626 649 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СК ВНСС" приводит следующие доводы:

- объект введен в эксплуатацию 13.07.2012, гарантийные обязательства в порядке стаей 722, 724, 737, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответчик как застройщик (и Генеральный подрядчик) в течение 5 лет, то есть до 13.07.2017;

- работы, предусмотренные условиями договоров выполнены ООО "Сибтранк" с ненадлежащим качеством; факт некачественного выполнения работ подтверждён актом от 25.11.2013, который подписан в том числе, представителем эксплуатирующей организацией (ООО "ЮТГС");

- нарушение судом норм процессуального права: статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением прав ответчика при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы;

- датами начала работ по спорным договорам, как следствие течение 20 дневного срока для начисления неустойки считаются даты подписания договоров, а не дата их заключения; в качестве определения срока окончания выполнения истцом работ, при расчете неустойки по договорам N 11, 15, суд определил - дату подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 13.07.2012, что противоречит условиям заключенных договоров, согласно которым подрядчик обязан по окончании работ предоставить Генподрядчику 4 комплекта исполнительной документации и 1 экземпляр съемки в электронном виде, справки формы КС-2, КС-3 об объемах и стоимости выполненных работ (пункт 4.5 договоров);

- требования о взыскании процентов на сумму финансирования заявлены ответчиком в соответствии с условиями договоров, согласно которым истец обязан был оплатить ответчику проценты на сумму финансирования с момента получения такого финансирования (аванс по договору N 11 в размере 9 600 000 руб., аванс по договору N 15 в размере 2 855 800 руб. от 13.09.2011).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ЗАО "СК ВНСС" о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письмо Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры N 16-исх-5598 от 14.08.2012; акт осмотра наружных инженерных сетей обеспечения (водоснабжение, водоотведение) от 14.04.2014; обращения Главы сельскою поселения Шаиша Л.Д. Овчерюковой N 423 от 28.04.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СК ВНСС" повторно заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Сибтранк" возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Департамент, ООО "ЮТГС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием в материалах дела письма Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры N 16-исх-5598 от 14.08.2012; акта осмотра наружных инженерных сетей обеспечения (водоснабжение, водоотведение) от 14.04.2014, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ЗАО "СК ВНСС" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления копии указанных в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции акта осмотра наружных инженерных сетей обеспечения (водоснабжение, водоотведение) от 14.04.2014 установлено, что он датирован после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (19.12.2013), что также препятствует его принятию в качестве доказательства, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Так как копии обозначенных документов поступили в арбитражный суд в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "СК ВНСС" заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению соответствия выполненных истцом работ по устройству внутриплощадочного и магистрального газопровода по проекту "Шифр ПВ-05-11-ГС. 4 этап. Рабочая документация. Сети инженерного обеспечения новой застройки д.Ярки Ханты-Мансийского района. Водоснабжение. Канализация. Газоснабжение". Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Каковы причины просадки труб и деформации? 2. Соответствует ли уплотнение грунта требованиям СНиП 42-01-2002 и проекту "Шифр ПВ-05-11-ГС. 4 этап. Рабочая документация. Сети инженерного обеспечения новой застройки д.Ярки Ханты-Мансийского района. Водоснабжение. Канализация. Газоснабжение"? 3. Соответствует ли размер контрольных трубок проекту - "Шифр ПВ-05-11-ГС. 4 этап. Рабочая документация. Сети инженерного обеспечения новой застройки д.Ярки Ханты-Мансийского района. Водоснабжение. Канализация. Газоснабжение"?

В зале судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СК ВНСС" поддержал заявленные ходатайство.

Представитель ООО "Сибтранк" возражает против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, исходя из тех вопросов, которые ответчик просит поставить на разрешение перед экспертом, следует, что ответы на них связаны лишь с установлением причин недостатков.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не были поставлены перед экспертом вопросы по установлению объемов некачественно выполненных истцом работ, по каким актам выполнены некачественные работы, не указаны признаки идентификации объектов, которые подлежат проверке по судебной экспертизе.

Принимая во внимание предмет исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что предложенные ответчиком для постановки перед экспертом вопросы не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, в связи с чем апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СК ВНСС" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибтранк", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СК ВНС" (генподрядчик) и ООО "Сибтранк" (подрядчик) подписан договор подряда от 01.09.2011 N 15 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (том 3 л.д. 44-64), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы по устройству магистральных сетей газоснабжения на объекте "строительство района новой застройки в д. Ярки Ханты-Мансийского района".

Подробный перечень работ содержится в согласованном сторонами локально-сметном расчете (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 15 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 N 1) общая стоимость работ по договору, включая все затраты, составляет 8 638 822 рубля в том числе НДС 18 % 1 317 787 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся генеральным подрядчиком 95 % выполненных работ, 5 % гарантийный резерв. Удержание ранее выданного аванса производится пропорционально объемы выполненных работ. Оплата резерва в течение 5 банковских дней после сдачи объекта и подписания актов.

В пункте 3.1. договора стороны установили срок выполнения работ: начало - в течение 20 дней с даты подписания договора, окончание - 160 дней с момента начала работ.

Согласно пункту 4.11. подрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 2 % от стоимости СМР. Оплата услуг генподряда производится взаиморасчетом встречных требований в день подписания формы КС-3. Датой оплаты считать дату подписания акта взаиморасчета.

Подрядчик компенсирует генподрядчику ежемесячно затраты по уплате процентов СБ РФ, начисленных на сумму полученного финансирования, из расчета 9 % годовых за все время пользования денежными средствами. Датой получения денежных средств считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. Генподрядчик в течение 3 (трех) дней после получения компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам их бюджета ХМАО-Югры производит возврат ранее полученной компенсации пропорционально полученной сумме (пункт 4.12. договора-1).

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента выполнения всех условий по договору.

Кроме того, между ЗАО "СК ВНС" (генподрядчик) и ООО "Сибтранк" (подрядчик) подписан договор подряда от 08.08.2011 N 11 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (том 3 л.д. 65-98), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей газопровода на объекте "строительство района новой застройки в д. Ярки Ханты-Мансийского района".

Подробный перечень работ содержится в согласованном сторонами локально-сметном расчете (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 11 (в редакции дополнительного соглашения N 1) общая стоимость работ по договору, включая все затраты, составляет 43 958 603 рубля в том числе НДС 18 % 6 705 550 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся генеральным подрядчиком 95 % выполненных работ, 5 % гарантийный резерв. Удержание ранее выданного аванса производится пропорционально объемы выполненных работ. Оплата резерва в течение 5 банковских дней после сдачи объекта и подписания акта готовности объекта.

В пункте 3.1. договора стороны установили срок выполнения работ: начало - в течение 20 дней с даты подписания договора, окончание - 140 дней с момента начала работ.

Согласно пункту 4.11. договора подрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 2 % от стоимости СМР. Оплата услуг генподряда производится взаиморасчетом встречных требований в день подписания формы КС-3. Датой оплаты считать дату подписания акта взаиморасчета.

Подрядчик компенсирует генподрядчику ежемесячно затраты по уплате процентов СБ РФ, начисленных на сумму полученного финансирования, из расчета 9 % годовых за все время пользования денежными средствами. Датой получения денежных средств считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. Генподрядчик в течение 3 (трех) дней после получения компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам их бюджета ХМАО-Югры производит возврат ранее полученной компенсации пропорционально полученной сумме (пункт 4.12. договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента выполнения всех условий по договору.

Факт выполнения ООО "Сибтранк" работ по договору N 15 на общую сумму 8 638 822 рубля 10 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.03.2012 N 1, от 30.10.2012 N 1, N 2, N 1 (том 1 л.д. 47-64).

По данным ООО "Сибтранк" задолженность ЗАО "СК ВНСС" за выполненные по договору N 15 работы, с учетом частичной оплаты, составляет 5 718 741 рубль.

Факт выполнения ООО "Сибтранк" работ по договору N 11 на общую сумму 43 958 602 рубля 82 копейки подтверждается актами от 25.03.2012 N1, от 30.10.2012 N 2 (том 1 л.д. 117-118, 120-142).

По данным ООО "Сибтранк" задолженность ЗАО "СК ВНСС" за выполненные по договору N 11 работы, с учетом частичной оплаты, составляет 34 167 580 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что ЗАО "СК ВНСС" принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных по договорам работ не исполнило, ООО "Сибтранк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

ЗАО "СК ВНСС" предъявлено встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик выразил несогласие в части удовлетворения судом первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, включая стоимость некачественно выполненных истцом работ в размере 1 856 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований, об уменьшении цены договора на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1 856 000 руб., в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 2 365 538 руб. 62 коп., в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму финансирования в размере 626 649 руб.

В связи с чем, по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности, включая стоимость выполненных истцом работ в размере 1 856 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований, об уменьшении цены договора на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1 856 000 руб.

Ответчик считает, что работы, предусмотренные условиями договоров выполнены ООО "Сибтранк" с ненадлежащим качеством; факт некачественного выполнения работ подтверждён актом от 25.11.2013, который подписан в том числе, представителем эксплуатирующей организацией (ООО "ЮТГС").

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Проанализировав отношения сторон по договорам N 11, 15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО "Сибтранк" работ по договору N 15 на общую сумму 8 638 822 рубля 10 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.03.2012 N 1, от 30.10.2012 N 1, N 2, N 1 (том 1 л.д. 47-64). По данным ООО "Сибтранк" задолженность ЗАО "СК ВНСС" за выполненные по договору N 15 работы, с учетом частичной оплаты, составляет 5 718 741 рубль.

Факт выполнения ООО "Сибтранк" работ по договору N 11 на общую сумму 43 958 602 рубля 82 копейки подтверждается актами от 25.03.2012 N1, от 30.10.2012 N 2 (том 1 л.д. 117-118, 120-142). По данным ООО "Сибтранк" задолженность ЗАО "СК ВНСС" за выполненные по договору N 11 работы, с учетом частичной оплаты, составляет 34 167 580 рублей 90 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "СК ВНСС", не подписав указанные акты в нарушение статьи 753 ГК РФ мотивированный отказ не представил.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что, не подписав вышеназванные акты о приеме выполненных работ и не представив мотивированный отказ от их подписания, ответчик тем самым принял на себя последствия совершения подобных действий в виде признания работ принятыми, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по иску ООО "Сибтранк" в размере 39 886 321 руб. 90 коп. (включая стоимость выполненных истцом работ в размере 1 856 000 руб.), составляющих задолженность за выполненные работы по договорам подряда.

Проверяя доводы ЗАО "СК ВНСС" о некачественном выполнении ООО "Сибтранк" работ по спорным договорам, суд первой инстанции, дал им надлежащую правовую оценку, сделав правомерный вывод о том, что ЗАО "СК ВНСС" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ООО "Сибтранк" работ, влекущее за собой соразмерного уменьшения договорной цены - 1 856 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из буквального толкования изложенных выше положений следует вывод, что у заказчика возникает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ лишь в случае установления факта некачественного выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако утверждение ЗАО "СК ВНСС" о некачественном выполнении ООО "Сибтранк" работ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает недоказанным.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, факт наличия в выполненных работах недостатков должен быть зафиксирован в соответствующем акте, составленном сторонами комиссионно при участии их представителей.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, претензии ЗАО "СК ВНСС" к работе ООО "Сибтранк" заявлены после принятия этих работ и ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В качестве доказательства некачественного выполнения работ ЗАО "СК ВНСС" в материалы дела представлен акт осмотра сетей наружного газопровода от 25.11.2013 (том 3 л.д. 107-108), в котором указан следующий состав комиссии: представители ЗАО "СК ВНСС": начальник участка ССУ Блеч С.В.; инженер ОГТ Аракчеев А.С.; представитель ООО "Сибтранк" директор Скребков О.Л. Кроме того, акт содержит ссылку: "От приемки акта и подписи в акте Скребков О.Л. отказался".

Между тем, из имеющегося в материалах дела акта осмотра сетей наружного газопровода от 25.11.2013 (том 4 л.д. 40-41) усматривается иной состав комиссии: представители ЗАО "СК ВНСС": начальник участка ССУ Блеч С.В.; инженер ОГТ Аракчеев А.С.; представитель ООО "Сибтранк" директор Скребков О.Л.; представитель эксплуатирующей организации гл.инженер ООО "ЮТГС" Васильков А.

При этом, по правилам пункта 7.4 договоров, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, а также при неявке подрядчика по приглашению Генподрядчика для составления акта, Генподрядчик вправе для их подтверждения в одностороннем порядке назначить квалифицированную экспертизу из числа своих работников и представителя эксплуатации, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характера. Данный акт направляется для принятия мер по устранению дефектов. Подрядчик обязан принять акт к исполнению.

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. В связи с чем, заключив договор на указанных условиях, ЗАО "СК ВНСС" приняло на себя соответствующие обязательства, при том, что риск неисполнения указанных обязательств целиком и полностью зависит лишь от добросовестности поведения, благоразумности и ответственности самого Генподрядчика (ответчика по делу).

Таким образом, ссылка в акте осмотра на то, что представитель истца отказался от подписания акта от 25.11.2013, с учетом письма ООО "Сибтранк" N 27/11-01 от 27.11.2013 из содержания которого следует, что представитель ООО "Сибтранк" присутствовал на осмотре 25.11.2013, однако, до настоящего времени, акт осмотра не представлен в адрес ООО "Сибтранк" (том 3, л.д. 13) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Между тем, даже если согласиться с позицией подателя жалобы об отказе представителя ООО "Сибтранк" от подписания акта осмотра, то необходимо учитывать пункт 9.2 договоров которым установлено, что при возникновении между Генподрядчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к документам, представленным в подтверждение факта некачественного выполнения работ, дающего право требования соразмерного уменьшения договорной цены.

Судом первой инстанции установлено, что у организации, которая производит эксплуатацию данных сетей газоснабжения за период ввода этих сетей в эксплуатацию и до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции претензий в отношении качества не имелось.

До момента обращения ООО "Сибтранк" в суд с иском ЗАО "СК ВНСС" не заявляло претензий в отношении качества сетей (в части, указанной во встречном иске).

Представленная переписка также не свидетельствует о некачественном выполнении ООО "Сибтранк" работ по спорным договорам, так как не содержит каких либо ссылок эти договоры; кроме того из переписки сторон следует, что ООО "Сибтранк" в соответствии с условиями договоров устраняло неполадки в сетях, как соблюдение гарантий качества работ. (том 2 л.д. 122, 123, 193, том 3 л.д. 8, 14-23).

В доказательство сумму соразмерного уменьшения договорной цены ЗАО "СК ВНСС" представило в материалы дела локальный сметный расчет N 01 "на исправление замечаний по наружному газопроводу согласно акта от 25.11.2013" (том 109-114), который также не позволяет сделать вывод о том, по какому из спорных договоров, и в какой сумме подлежит уменьшению стоимость выполненных работ.

Таким образом, доказательства того, что оспариваемая ответчиком сумма является соразмерным уменьшением цены в смысле статьи 723 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СК ВНСС" об уменьшении договорной цены обоснованно отказано судом первой инстанции.

Требования ЗАО "СК ВНСС" о взыскании неустойки, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 571 813 руб. 51 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 6.1. спорных договоров установлено, что за несвоевременное исполнение своих обязательств виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены.

Поскольку соглашения о неустойке содержатся в заключенных сторонами договорах, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Учитывая установление факта нарушения сроков оплаты выполненных работ, ЗАО "СК ВНСС" правомерно усмотрело основания для применения договорной неустойки.

Проверив составленный ЗАО "СК ВНСС" расчет неустойки (том 3 л.д. 37), суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части установления периодов начисления неустойки (дата начала и окончания начисления).

По договору N 15 закрытое акционерное общество "СК ВНСС" начисляет неустойку за период с 28.02.2012 по 02.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 15 стороны установили срок выполнения работ: начало - в течение 20 дней с даты подписания договора, окончание - 160 дней с момента начала работ.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно частям 1, 3 акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, при отсутствии иных сведений о подписании, датой заключения договора N 15 и договора N 11 является 14.10.2011 (дата протокола согласования разногласий).

С учетом требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации положений пунктов 3.1. договора N 15 и договора N 11 датой, неустойка должна начисляться начиная с 12.04.2012 - по договору N 15 и с 23.03.2012 - по договору N 11.

Условиями спорных договоров определение сроков для начисления неустойки не ставится в зависимость от момента подписания актов о приемке выполненных работ, и зависит только от несвоевременного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами сети газоснабжения, в отношении которых выполнялись работы по спорным договорам, введены в эксплуатацию 13.07.2012 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ru86508312-20 (том 4 л.д. 4-5).

Таким образом, обязательства по спорным договорам по строительству объекта были исполнены по состоянию на 13.07.2012 года, следовательно, начисление неустойки за пределами этого срока являются необоснованным.

Надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 571 813 рублей 51 копейка, в том числе по договору N 15 - 79 477 рублей 16 копеек, по договору N 11 - 492 336 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "СК ВНСС" правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 571 813 руб. 51 коп.

В связи с чем суд первой инстанции верно определил период начисления договорной неустойки.

Доводы ЗАО "СК ВНСС", что судом первой инстанции не верно определено начало и конец срока начисления неустойки не принимается во внимание, так как начало выполнения работ является не дата подписания договоров, а дата его заключения, то есть с момента, когда между сторонами согласованы все существенные условия договоров.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении оставшейся суммы заявленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму финансирования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 4.12. спорных договоров предусмотрено, что подрядчик компенсирует генподрядчику ежемесячно затраты по уплате процентов СБ РФ (далее - проценты), начисленных на сумму полученного финансирования, из расчета 9 % годовых за все время пользования денежными средствами. Датой получения денежных средств считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. Генподрядчик в течение 3 (трех) дней после получения компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам из бюджета ХМАО-Югры производит возврат ранее полученной компенсации пропорционально полученной сумме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пунктов 4.12. спорных договоров проценты СБ РФ не являются доходом, получаемым генеральным подрядчиком (ЗАО "СК ВНСС") от исполнения спорных договоров; затраты на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам компенсируются из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Доказательств того, что оно не получило соответствующую компенсацию из бюджета, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО "СК ВНСС" не представило.

Удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму финансирования может повлечь за собой возникновение у ЗАО "СК ВНСС" неосновательного обогащения, следовательно, в оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "СК ВНСС" представило копию платежного поручения N 568 от 06.03.2014.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом содержания пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 оригинал платежного поручения подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 года по делу N А75-8785/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева