Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-14457/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-122329/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2014 г. по делу N А40-122329/12, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО" Колхоз "Свободный Труд " (ОГРН 1086915000270) о взыскании задолженности, штрафа и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 27.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Свободный труд" задолженности по договору купли-продажи племенной продукции от 03.03.20089 N 2009/РГП-540 в размере 5429412 руб., суммы досрочного исполнения обязательств в размере 4826136 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 12.06.2009 по 10.08.2012 в размере 4622239 руб. 42 коп., штрафа в размере 547042 руб. 40 коп., задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2008 N 2008/5728 в размере 260679 руб., пени в размере 58732 руб. 58 коп., в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 2009/РГП-540 от 03.03.2009 обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости товара (залоговой стоимости) 10940848 руб.

В судебном заседании 28.01.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа по договору купли-продажи племенной продукции от 03.03.20089 N 2009/РГП-540 до 7029 руб. 59 коп.

Решением суда от 25.02.2013 с ООО "Колхоз "Свободный труд" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 5429412 руб. задолженности, 4826136 руб. суммы досрочного исполнения обязательств, 1063114 руб. 62 коп. пени, 7029 руб. 54 коп. штрафа по договору купли-продажи от 03.03.2009 N 2009/РГП-540; 260679 руб. задолженности, 58732 руб. 58 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2008 N 2008/5728 и госпошлину в размере 99021 руб. 14 коп. В остальной части иска - отказано.

Постановлением ФАС МО от 09.09.2013 решение арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела в указанной части, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии права истца обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку такое право возникло у истца в силу закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение в части отказа обращения взыскания на имущество, переданное в залог, отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2009 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Колхоз "Свободный труд" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-540, в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2009 N 1, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность племенных животных в количестве и общей стоимостью согласно спецификации, оформленной приложением N 1 к договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи партии имущества от 11.06.2009.

В соответствии с п. 3.1 и 6.2.1 договора купли-продажи, покупатель обязался оплатить товар в соответствии с графиком осуществления платежей, указанным в приложении N 2 к договору купли-продажи.

В нарушение условий договора ответчиком осуществлен единственный платеж по сроку 11.06.2009 года на сумму 685300 руб. и не исполнены обязательства по уплате платежей по сроку 11.06.2010 года, 11.09.2010 года, 11.12.2010 года, 11.03.2011 года, 11.06.2011 года, 11.09.2011 года, 11.12.2011 года, 11.03.2012 года, 11.06.2012 года на общую сумму 5429412 руб.

Согласно п. 3.4. договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара. При этом товар до момента его полной оплаты находится в залоге у продавца (в силу закона) для обеспечения исполнения покупателем обязательства по его оплате.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 488, 491 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 4.4. договора купли-продажи исходил из того, что стороны в договоре предусмотрели заключение отдельного договора залога и согласовали, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с актом приема-передачи товара договор залога товара, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что сторонами в соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи заключены отдельные договоры залога, а также доказательств уклонения покупателя имущества от их заключения, в связи с чем судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии правовых оснований для признания переданного покупателю товара, находящимся в залоге у продавца.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ - отсутствие залога по закону; условиям спорного договора купли-продажи - не подписан договор залога как обеспечение исполнения обязательств покупателя; нормам статьи 491 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик является собственником предмета купли-продажи и право отчуждать также предусмотрено п. 4.5 договора, согласно которому покупатель вправе с согласия продавца реализовать (продать) товар или иным образом им распорядиться до момента полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате только в случае предоставления иного обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору, включая договор залога товара с новым собственником.

О заключении договора о последующей реализации товара (договора купли-продажи) покупатель обязан сообщить продавцу по форме, указанной в приложении N 4 к настоящему договору, а также предоставить копии договора последующей реализации товара (договора купли-продажи) или его части и акта приема-передачи товара по данному договору.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2014 г. по делу N А40-122329/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова