Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 20АП-1755/14

г. Тула

6 мая 2014 г.

Дело N А68-7984/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Мелиховой Е.А., в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу N А68-7984/12 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью ООО "Сельскохозяйственное предприятие Рассвет" (далее - ООО "СП Рассвет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна.

ГУП ТО "Верховье Дона" 23.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Рассвет" Аксенова Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 9985999,52 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 05.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУП ТО "Верховье Дона" подало апелляционную жалобу.

В судебное заседание конкурсный управляющий ГУП ТО "Верховье Дона" не явился, своих представителей не направил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Данное ходатайство отклоняется судебной коллегией, поскольку не содержит указания на уважительные причины невозможности прибытия в суд, оправдательные документы не приложены, что не соответствует ст.158 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ГУП ТО "Верховье Дона", являющееся конкурсным кредитором должника, в обоснование своей позиции указывает на то, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не было выявлено имущество должника. По сведениям УГИБДД по Тульской области за должником зарегистрировано транспортное средство (ПС Нефаз 8560-10-02), однако указанное имущество не было найдено и не поступило в конкурсную массу.

Заявитель указывает, что бывшим руководителем должника - Аксеновым Е.Е. не исполнена предусмотренная законом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

По мнению заявителя, руководителем должника не исполнена возложенная на него обязанность по подаче в суд в установленный срок заявления о признании должника банкротом.

Поскольку у должника отсутствуют какие-либо активы, позволяющие даже частично удовлетворить требования кредиторов, то, по мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности составляет сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 930 000 руб. и сумму расходов на проведение процедуры банкротства в размере 455 999,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (действующего в момент введения конкурсного производства) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу данной нормы на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО "СП Рассвет" на дату его признания несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом (директором) должника является Аксенов Евгений Евгеньевич.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных, платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Однако заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями ответчика и возникновением у ГУП ТО "Верховье Дона" убытков, а также того обстоятельства, что Аксенов Евгений Евгеньевич не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

Само по себе непредставление бухгалтерских документов конкурсному управляющему при отсутствии уклонения от их предоставления и отсутствии в них недостоверных сведений не образует состав нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Определение ВАС РФ от 24.09.2012 N ВАС-9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400).

В рассматриваемом случае, по данным бухгалтерских балансов, представленных налоговым органом, дебиторская задолженность отсутствует, материальные активы отсутствуют, основные средства отсутствуют. Из представленных документов следует, что деятельность предприятием не велась.

Таким образом, непредставление бухгалтерской отчетности не привело к негативным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы, вследствие чего права конкурсных кредиторов не нарушены.

Что касается привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в п.1 ст. 10, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, то законодатель отсылает к пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона из которой следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

ГУП ТО "Верховье Дона не указана точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у Аксенова Е.Е. обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечения предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Центрального округа от 21.08.2012 по делу N А14-10683/2011.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и кредиторской задолженности, а также имущества у Аксенова Е.Е., достаточного для покрытия хотя бы судебных расходов, дальнейшее осуществление процедуры банкротства не целесообразно и повлечет увеличение расходов на ее проведение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу N А68-7984/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева