Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 11АП-5484/14

г. Самара

16 мая 2014 г.

Дело N А65-29345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" - представителя Белявской Ю.Н. (доверенность от 25.05.2013 N 134),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по делу N А65-29345/2013 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене решения по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по делу N 08-256/2013 от 16 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "ТВТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) по делу N 08-256/2013 от 16 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Считает, что факт отсутствия официального извещения юридического лица является грубым нарушением его прав, поскольку должностное лицо не имело возможности своевременной организации процесса и назначения ответственных лиц в связи с подготовкой и предоставлением в административный орган запрашиваемых документов. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент направления Приказа о проведении плановой выездной проверки N 01/382-пр от 02.08.2013 г. Шакиров М.М. не являлся генеральным директором ОАО "ТРК "ТВТ".

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель антимонопольного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

На основании Приказа исх. N 01/382-пр от 02.08.2013 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" законодательства о рекламе.

По результатам проверки 16.10.2013 г. антимонопольный орган принял решение по делу N 08-256/2013, которым ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" признано нарушившим требования статьи 12 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: нарушены сроки хранения рекламных материалов.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылался на нарушение ответчиком положений части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае приказ УФАС по РТ N 01/382-пр от 02.08.2013 г. заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчиком не был направлен, а поступил по факсу 19 августа 2013 г. в 12 час. 18 мин.

Суд первой инстанции, при проверке указанного довода заявителя правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик должен был соблюдать требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Этот вывод основан на ч.2 ст. 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.

Кроме того, на необходимость соблюдения норм Федерального закона N 294-ФЗ указывается в пунктах 7 и 8 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1346.

Как видно из материалов дела, приказом УФАС по РТ N 01/382-пр от 02.08.2013 г. установлен срок проведения плановой проверки заявителя в период с 12.08.2013г.по 04.09.2013 г. включительно.

Судом установлено, и подтверждено сторонами, что копия приказа была направлена заявителю по факсу лишь 19.08.2013 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель 26 августа 2013 г. направил ответчику копии договоров.

04 сентября 2013 г. заявитель представил ответчику дополнительную информацию.

05 сентября 2013 г. ответчиком был издан Приказ о продлении срока плановой проверки до 18 сентября 2013 г. включительно.

12 сентября 2013 г. ответчик направил заявителю требование о представлении дополнительной информации.

18 и 19 сентября 2013 г. эта информация была представлена заявителем ответчику.

27 сентября 2013 г. ответчиком было вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела N 08-256/2013 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, фактический срок проведения проверки (с учетом его продления) составил 1 календарный месяц, тогда как предполагаемый срок проверки по приказу от 02.08.2013 г. должен был составить 22 календарных дня.

Судом сделан верный вывод о том, что формально ответчиком допущено нарушение закона.

Однако, поскольку фактически права заявителя в рассматриваемом случае не были нарушены ответчиком, фактически проверка начата после получения заявителем приказа, срок проверки был продлен, заявителю ответчиком было предоставлено больше времени для предоставления необходимых документов и реализации своих прав.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания недействительным ненормативного правового акта незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий полномочного органа требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае права и законные интересы заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по делу N А65-29345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова