Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-4293/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А60-42890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "СтройТехно" представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Тракт": Ильичева А.С. по доверенности от 08.05.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Тракт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года

по делу N А60-42890/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно" (ОГРН 1126686020823, ИНН 6686017341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (ОГРН 1126441000311, ИНН 6441020876)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехно" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 203 229 руб., пени за нарушение сроков в сумме 493 872 руб. 90 коп.

Далее истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком взыскиваемой задолженности, просит взыскать с общества "Тракт" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 053 229 руб. 00 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 783 207 руб. 43 коп.

Уточнение иска судом первой инстанции принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 31 января 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Тракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно" взыскано 1 836 436 руб. 43 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 053 229 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 02.06.2013 по 22.01.2014, в сумме 783 207 руб. 43 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Тракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 29 285 руб. 69 коп., по оплате почтовых отправлений денежные средства в сумме 823 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 40 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Тракт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 078 руб. 67 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что его задолженность по состоянию на 31.01.2014 по оплате товара составляет 953 229 руб., то есть на 100 000 руб. меньше взысканной суммы. Также заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Так, о назначении судебного заседания на 22.01.2014 он узнал лишь 05.02.2014, в связи с чем лишен был возможности участвовать в процессе, защищать своим права, заявлять ходатайства по вопросу неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - платежных поручений от 06.05.2014 N 105, от 22.01.2014 N 14, от 31.01.2014 N 18.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об уменьшении неустойки. Просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехно" (поставщик) и ООО "Тракт" (покупатель) подписан договор поставки продукции от 15.05.2013 N 46 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора.

Согласно п. 5.1 цена поставляемого по договору товара согласовывается сторонами в соответствии с п. 1.3 договора в спецификации или письменной заявке покупателя либо указывается поставщиком в счете, выставленном на основании заявки покупателя.

В соответствии со спецификацией N 1 п. 7 сторонами определен порядок оплаты: "предоплата 30 % от стоимости, оставшаяся сумму в течение 14 календарных дней с момента отгрузки. В соответствии со спецификацией N 2, срок оплаты течение 14 календарных дней с момента получения вагонов покупателем.

По товарным накладным от 18.05.2013 N 235, от 19.05.2013 N 236, от 28.05.2013 N 279, от 19.06.2013 N 365, от 20.06.2013 N 402, от 21.06.2013 N 416, от 22.06.2013 N 414, от 22.06.2013 N 415, от 25.06.2013 N 435 общество "СтройТехно" поставило в адрес общества "Тракт" товар на общую сумму 5 376 219 руб. 00 коп.

По платежным поручениям от 16.05.2013 N 98, от 04.06.2013 N 81, от 20.06.2013 N 137, от 21.08.2013 N 121 покупателем уплачено обществу "СтройТехно" 4 172 990 руб.

В порядке разрешения споров путем переговоров 08.10.2013 ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени. Имеется почтовое уведомление о вручении претензии от 18.11.2013.

Поскольку долг обществом "Тракт" не уплачен, общество "СтройТехно" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 5 376 219 руб. и отсутствия доказательств полной оплаты; наличия оснований для начисления неустойки.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявитель жалобы ссылается на частичное погашение долга, в качестве доказательств представил платежные поручения N 18 от 31.01.2014, N 14 от 22.01.2014 (на общую сумму 100 000 руб.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку указанная частичная оплата долга была совершена ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, апелляционный суд считает возможным принять данные платежные поручения в качестве доказательств частичной оплаты задолженности.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств (платежных поручений), а также с учетом платежных поручений N 18 от 31.01.2014, N 14 от 22.01.2014, задолженность ответчика перед истцом составляет 953 229 руб., что и признает ответчик в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

При этом, является правомерным взыскание судом первой инстанции заявленной неустойки. В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 26.12.2013 в адрес ответчика по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Коммунистическая, 19 (л.д. 5). Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, а также в представленных в материалы дела и подписанных со стороны ответчика договоре поставки, спецификации и товарных накладных. Однако уведомление вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Данных о том, что по данному адресу такой организации не значится, органом почтовой связи суду не сообщено.

Также в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о направлении определения суда от 26.12.2013 ответчику по адресу: Саратовская обл. г. Саратов, ул. Большая Садовая, д.188/190. Уведомление было получено ответчиком 05.02.2014.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление, подтверждающее направление истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 11).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что решение суда изменено, судебные расходы относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 27 690 руб. 99 коп. При этом в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Таким образом, с учетом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 25 690 руб. 99 коп.

Расходы по оплате почтовых отправлений также возмещаются истцу в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 778 руб. 90 коп.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены материалами дела (договором на оказание услуг от 20.10.2013, распиской от 20.10.2013) и относятся на ответчика с учетом ст. 110 АПК РФ в сумме 37 821 руб. 87 коп.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 965 руб. 48 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 113 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-42890/2013 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тракт" в пользу ООО "СтройТехно" 953 229 (девятьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать девять) руб. задолженности, 783 207 (семьсот восемьдесят три тысячи двести семь) руб. 43 коп. неустойки за период с 02.06.2013 по 22.01.2014.

Взыскать с ООО "Тракт" в пользу ООО "СтройТехно" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 25 690 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 99 коп., по оплате почтовых отправлений денежные средства в сумме 778 (семьсот семьдесят восемь) руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 37 821 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 87 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Тракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) руб. 48 коп.

Взыскать с ООО "СтройТехно" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113 (сто тринадцать) руб. 19 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева