Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-11149/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

А40-86206/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РУСПРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2014 г. по делу N А40-86206/2013, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ОАО "РУСПРОД" (ОГРН 1027739235215)

к НОУ ВПО "МЭПИ" (ОГРН 1037739319606)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аверин П.В. по доверенности от 18.12.2013, Супина-Шлыкова И.А. по доверенности от 14.03.2014 от ответчика: ректор Волков И.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2014), Иванова-Варламова К.М. по доверенности от 15.04.2014

Открытое акционерное общество "РУССКИЙ ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский экономико-правовой институт" денежных средств в размере 3 775 869 руб. 41 коп., неустойки в сумме 377 586 руб. 94 коп. по договору аренды N РП1-31/06 от 01.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 г. между ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (арендодатель) и НОУ ВПО "МЭПИ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N РП1-31/06, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять за установленную плату нежилое помещение общей площадью 1167,0 кв.м., в том числе: 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, 4 этаж, 5 этаж, надстройка, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1, стр. 1 (корпус МЭК) для использования под образовательный процесс (том 1, л.д. 45).

Дополнительным соглашением N 7 от 18.12.2009 г. срок действия договора установлен с 01.03.2006 г. по 01.03.2015 г. (том 1, л.д. 67). Государственная регистрация договора аренды произведена 27.02.2007 г., запись регистрации N 77-77-03/101/2006-338, о чем имеется отметка на договоре (том 1, л.д. 45).

Здание по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1, стр. 1 общей площадью 10156,1 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2006 г. серия 77 АД 5058630 (т. 1 л.д. 120). По акту приема-передачи от 01.03.2006 г. помещения переданы ответчику (т.1 л.д. 58).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 19.02.2007 г. платежи за арендую плату производятся следующим образом: 100 % стоимости месячной арендной платы арендатор оплачивает до 5-го числа отчетного месяца путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет арендодателя (том 1, л.д. 61). В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 7 от 18.12.2009 г. ставка арендной платы составляет 13 603 руб. 00 коп. за один кв.м., включая НДС.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Письмом исх. N Р-3 от 29.09.2012 г. арендатор сообщил арендодателю о том, что отказывается от аренды любых двух этажей, идущих в порядковой последовательности, а также о готовности передачи любых согласованных с арендодателем площадей к 1 декабря 2012 г.

В ответ на данное письмо арендодатель, сославшись на ст. 620 ГК РФ, указал, что оснований для одностороннего расторжения договора как полностью, так и в части не имеется (письмо исх. N 697-РП от 18.10.2012 г.).

Письмом исх. N Р-5 от 27.11.2012 г. арендатор сообщил арендодателю об освобождении 4, 5 этажей и надстройки и указал на необходимость присутствия представителей ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" для передачи помещений и составления передаточного акта.

В письме от 03.12.2012 г. арендодатель сослался на то обстоятельство, что изменение договора возможно только с его согласия, не согласился с уменьшением арендатором арендуемой площади и отказался подписать акт возврата 4, 5 этажей, а также надстройки.

Письмом исх. N Р-6 от 06.12.2012 г. арендатор сообщил о готовности встретиться с уполномоченным лицом от имени ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" и приложил акт сдачи помещений от 29.11.2012 г., подписанный им в одностороннем порядке.

В акте приема-передачи арендованного помещения от 29.11.2012 г., подписанного представителями арендатора, указано, что с 30.11.2012 г. арендатор передал, а арендодатель принял часть принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1, стр. 1 (корпус МЭК), а именно - четвертый (229,1 кв.м.), пятый (224,8 кв.м.) этажи и надстройку (35,4 кв.м.). Кроме того, в акте отмечено, что в срок с 26 ноября по 01 декабря представители ОАО "Русский продукт" на прием-передачу арендованного помещения не явились. Ключи от передаваемых помещений сданы охране, о чем 30.11.2012 г. составлен акт.

По акту от 30.11.2012 г. начальник смены Павлов А.В. и контролер КПП Егорова С.Н. приняли от главного инженера НОУ ВПО "МЭПИ" ключи от 4, 5 этажей корпуса МЭК.

По акту приема-передачи от 30.09.2013 г., подписанному представителями арендодателя и арендатора, ответчик возвратил нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д.1, стр.1 (корпус МЭК), а именно - первый (231,5 кв.м.), второй (22,6 кв.м.), и третий этажи (223,6 кв.м.) и ключи от помещения.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г. в размере 3 775 869 руб. 41 коп. и пени за период с 06.12.2012 г. по 26.08.2013 г. в размере 377 586 руб. 94 коп.

На основании пункта "Ч" статьи 2.2 договора аренды арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его прекращении, и сдать имущество в пятидневный срок арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также заплатить соответствующие суммы по всем дополнительным соглашениям.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что по условиям договора арендатор не лишен права на досрочное расторжение договора и за период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г. арендная плата подлежит уплате за фактически занимаемые помещения - первый, второй, третий этажи, с учетом недоказанности факта занятия помещений четвертого, пятого этажей и надстройки ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии двухстороннего акта возврата помещений не принимается в качестве основания для отмены решения суда. Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Факт уклонения истца от приемки помещений из аренды подтвержден материалами дела. Согласно пункту 2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2014 г. по делу N А40-86206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков