Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 02АП-3838/14

г. Киров

15 мая 2014 г.

Дело N А82-14648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпуровой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 по делу N А82-14648/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797), открытому акционерному обществу "Компания Славич" (ИНН 7608005904, ОГРН 1027601047583), обществу с ограниченной ответственностью "Клинская Недвижимость" (ИНН 5020042840, ОГРН 1055003611475)

о взыскании 142 528 962 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ЗАО "ПВ-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Компания Славич" (далее - ОАО "Компания Славич") в солидарном порядке задолженности по договору поручительства от 22.12.2011 N 315-11/П-1 в размере 142 528 962 руб. 83 коп., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ООО "Переславский технопарк"), переданное в залог по договору от 22.12.2011 N 315-11/3-3, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Переславский технопарк" и переданное в залог по договору об ипотеке от 22.12.2011 N 315-11/З-1, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Клинская недвижимость" (далее - ООО "Клинская недвижимость") и переданное в залог по договору от 22.12.2011 N 315-11/КЛВ.

Шпурова Наталья Александровна (далее - заявитель жалобы) заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 в удовлетворении требований Шпуровой Н.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Шпурова Н.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части, касающейся отказа во вступлении ее в дело в качестве третьего лица отменить, удовлетворить заявленные ею требования. По мнению заявителя жалобы, принятый судебный акт по данному делу повлечет возникновение для нее прав и обязанностей, так как при рассмотрении заявленных по данному делу требований суду необходимо определить размер задолженности по кредитному договору.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, несмотря на тот факт, что судом может быть установлен размер задолженности по кредитному договору, размер этой задолженности будет установлен только по отношению к ОАО "Компания Славич".

От ЗАО "ПВ-Банк", Шпуровой Н.А., ООО "Переславский технопарк" поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Стороны, заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, Шпурова Н.А. обосновывает необходимость привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица тем, что она в соответствии с договором поручительства от 22.12.2011 N 315-11/П-3 (далее - договор поручительства) (Т.3, л.д.-15-20) является поручителем ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору от 22.12.2011 N 315-11/КЛВ, заключенного между банком и ООО "Переславский технопарк" (Т.1, л.д.-38-42).

Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В пункте 2.3 договора поручительства, подписанного Шпуровой Н.А. и банком, согласована солидарная ответственность поручителя (Шпуровой Н.А.) и заемщика (ООО "Переславский технопарк").

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Банк в рамках настоящего спора предъявил исковые требования к основному должнику и поручителям ОАО "Компания Славич" и ООО "Клинская недвижимость".

Требование о солидарном взыскании к Шпуровой Н.А. в рамках данного дела не предъявлены.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, само по себе обращение кредитора к заемщику и некоторым его поручителям с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору не влечет автоматического нарушения прав Шпуровой Н.А., как поручителя, или возложения на нее каких-либо обязанностей в связи с принятием судебного акта в рамках данного дела. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его соответствующим правом.

Право на защиту своих прав в качестве поручителя ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору Шпурова Н.А. вправе реализовать при предъявлении к ней банком соответствующего иска.

В разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Кодекса).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для привлечения Шпуровой Н.А. к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 по делу N А82-14648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпуровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова