Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 10АП-2738/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-59352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК": Воробьев А.В., представитель по доверенности от 07.02.2014 г.,

от конкурсного управляющего "Агро - С" Половинкиной А.Ю.: лично, паспорт,

от ООО УК "Восход": Григорьев Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года о признании ООО "Арго-С" несостоятельным (банкротом), принятое судьей Щукиным А.И., по делу N А41-59352/12,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО "РемиЛинг" 2000" возбуждено производство по делу о признании ООО "Арго-С" (ОГРН 1025001205316, ИНН 5008031553) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-59352/12 в отношении ООО "Арго-С" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Половинкина А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 5, л.д. 178-180).

Не согласившись с решением суда, конкурсный кредитор - КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 6, л.д. 9-10).

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий "Агро - С" Половинкина А.Ю. и представитель ООО УК "Восход" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Арго-С" временным управляющим Половинкиной А.Ю. было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения, проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов (т. 4, л.д. 1-35; т. 5, л.д. 1-13).

По результатам мероприятий, проведенных в процедуре наблюдения, временным управляющим Половинкиной А.Ю. был составлен отчет от 18 декабря 2013 года (т. 2, л.д. 92-96).

Из отчета временного управляющего следует, что восстановление платежеспособности ООО "Арго-С" невозможно. При этом у должника имеются запасы на сумму 83 618 0146, 53 рубля, а также дебиторская задолженность на сумму 1 250 000 рублей, подтвержденная решением третейского суда.

Таким образом, у должника имеется имущество, необходимое для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

18 декабря 2013 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен и принят к сведению отчет временного управляющего о процедуре наблюдения.

Согласно Протоколу первого собрания кредиторов от 18.12.2013 большинством голосов кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Арго-С" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (т. 2, л.д. 97-101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-59352/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Арго-С" признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на дату рассмотрения судом первой инстанции итогов наблюдения.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для введения в отношении должника реабилитационных процедур - внешнее управление и финансовое оздоровление, - в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО), изложенные в апелляционной жалобе, об отмене решения суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (т. 6, л.д. 2-4), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для принятия решения об отказе в признании ООО "Арго-С" несостоятельным (банкротом) либо введения иных процедур несостоятельности (банкротства) - внешнее управление и финансовое оздоровление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим Половинкиной А.Ю. в процедуре наблюдения были выполнены не все мероприятии, предусмотренные Законом о банкротстве, также отклонены.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что временным управляющим ООО "Арго-С" Половинкиной А.Ю. были выполнены все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, а именно: опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения; проведен анализ финансового состояния должника; составлен реестр требований кредиторов должника; проведено первое собрание кредиторов.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим составлен отчет, который был рассмотрен на первом собрании кредиторов и представлен в суд. К отчету приложены все необходимые документы, которые подтверждают выполнение мероприятий в процедуре наблюдения.

Рассмотрев итоги процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания ООО "Арго-С" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции о признании ООО "Арго-С" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства не имеется.

В удовлетворении ходатайства КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) о приостановлении производства по настоящему делу N А41-59352/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арго-С" следует отказать по следующим основаниям.

Основания для приостановления производства по делу о банкротстве указаны в пункте 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в следующих случаях:

1) обжалование судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

2) обжалование решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

3) в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 223, 265.1, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) о приостановлении производства по делу N А41-59352/12 отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-59352/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк