Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-5259/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А32-43106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ": Хриштакян А.А., паспорт, по доверенности от 19.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-43106/2013

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НИАСТРОЙ-ЮГ"

о взыскании неустойки

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИАСТРОЙ-ЮГ" (далее - ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 94 161 562 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик в установленный контрактом срок и до настоящего времени строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнил, сумма договорной неустойки в соответствии с п.15.4 контракта на 16.12.2013 г. составила 161 562, 05 руб. и в соответствии с п.15.5 контракта - 94 000 000 руб., а всего 94 161 562, 05 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2013 года между сторонами был заключен муниципальный контракт N 011 -2013/К на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте "Реконструкция пешеходной зоны "Парк Победы" по ул. Платановая в Хостинском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" по мероприятию: "Реконструкция пешеходных переходов, пешеходных зон, эспланад, тротуаров, с мерами по обеспечению доступности для инвалидов" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи, как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации Краснодарского края N 723 от 19.08.2009, городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи, как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011-2013 годы", утвержденной постановлением администрации г. Сочи от 14.01.2011 N 14, в соответствии с документацией запроса котировок, проектно-сметной документацией, а истец (муниципальный заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта определена по результатам проведения запроса котировок и составляет 12 500 000 руб., в т.ч. НДС.

Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта (26.07.2013 г.), окончание выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п.4.4.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной п. 2.2 контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.

Пунктом 15.5 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком по Олимпийским объектам сроков строительства, установленных Базовым планом, сетевым графиком строительства Олимпийских объектов и План-графиком строительства олимпийских объектов по этапу "Основные строительно-монтажные работы" подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, в том числе по каждому виду инженерных сетей и сроков начала и завершения строительства по каждому этапу строительства, а также ввода в эксплуатацию инженерных сетей электро-, водоснабжения и водоотведения.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

В обоснование исковых требований департамент ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как уже было указано, срок выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта (26.07.2013 г.), окончание выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 011 -2013/К от 26.07.2013, выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.08.2013 по 25.09.2013, актами приемки выполненных работ от 25.08.2013, от 25.09.2013, подписанными представителем сторон без замечаний и возражений.

Кроме того, 26.09.2013 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N ИК-25/09/13 о готовности объекта к сдаче и необходимости создания рабочей группы по приемке выполненных работ. Указанное уведомление получено истцом 26.09.2013 г. вх. N 32-01-16/1433, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном письме.

Однако в нарушение условий контракта рабочая группа не была создана истцом в срок и акт (форма ОС-3) был подписан муниципальным заказчиком только 09.12.2013.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в условиях подтверждения факта выполнения ответчиком работ в установленные сроки, подписание акта формы ОС-3 09.12.2013 г. вызвано действиями самого заказчика, нарушившего сроки создания рабочей группы по приемке работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований департамента.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-43106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев