Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-12885/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-123126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский авиационный институт

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г.

по делу N А40-123126/13, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-946),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миндовг"

(ИНН 7733505125 ОГРН 1037739855504)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский авиационный институт

(ИНН 7712038455 ОГРН 103773918082)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы;

2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности в размере 1.321.264 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шматков В.А. по доверенности от 08.11.2013 года, Харламов Д.А. по доверенности от 08.11.2013 года;

от ответчика - Васильев М.В. по доверенности N 012-27 от 03.03.2014 года;

от третьего лица(1) - не явился, извещен;

от третьего лица(2) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Миндовг" с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский авиационный институт о взыскании задолженности в размере 1 321 264 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-123126/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Правительством Москвы и ответчиком был заключен инвестиционный контракт от 25.03.2000 N 5/2-03, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в период 2000-2002 г.г. 22-х этажного монолитного жилого дома общей площадью 20 000 кв.м. во владении 6 по Факультетскому пер., г.Москва.

22 мая 2007 г. между Правительством Москвы и ГОУ ВПО МАИ подписан Акт о реализации инвестиционного контракта, согласно которому подлежало передаче от ответчика в собственность Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда 57 квартир (N N 92-148) общей площадью 4 475,7 кв.м. для обеспечения жильем работников ГОУ ВПО МАИ.

Остальные квартиры построенного жилого дома N N 1-91,149-153, а также нежилые помещения были распределены в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 5/2-03 от 25.03.200г.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п.1.3, п.5.2.9 Инвестиционного контракта ответчик привлек к инвестированию в строительстве ЗАО "Фокинская компания", заключив с ним 05.02.2001 г. договор N 001-1-22-01.

Между сторонами данного договора был подписан акт и протокол по его реализации, согласно которому подлежало передаче от ответчика в собственность инвестора ЗАО "Фокинская компания" 77 квартир (N N 1-68,80,87,88,91 )общей площадью 9 087,4 кв.м.

4 августа 2004 г. соинвесторами строительства - жильцами дома создано товарищество собственников жилья "Вертикаль". 18 июля 2007 г. между истцом и 3 ТСЖ "Вертикаль" заключен договор N 2 на управление и техобслуживание, предметом которого является передачи ООО "Миндовг" функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества. 18 октября 2007 г. заключение указанного договора одобрено решением общего собрания ТСЖ "Вертикаль".

Ответчик является членом ТСЖ "Вертикаль".

Договором N 2 от 18.07.2009 г. по управлению общим имуществом жилого дома, была определена цена предоставления услуг ООО "Управляющей компанией "Миндовг" и обязанность истца, как управляющей компании оплачивать снабжающим и оказывающим услуги организациям за содержание дома и коммунальные услуги.

Во исполнения обязательств по управлению жилым домом истцом заключены договоры со снабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома, а также осуществлялись расчеты по ранее заключенным договорам ТСЖ "Вертикаль" в том числе: договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2006 N 031608, договор от 30.12.2010 N 209/11 по проведению технического обслуживания лифтов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. ТСЖ "Вертикаль" ликвидировано.

Согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома, проходившему в форме заочного голосования в период с 01.06.2011 г. по 10.06.2011 г., в соответствии с п.2ч.2 ст. 161 ЖК РФ было принято решение о передаче управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д.6 Управляющей компании ООО "Мидовг" с заключением прямых договоров между управляющей компанией и собственниками помещений.

Как усматривается из материалов дела, истцом были перезаключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, заключенных ранее снабжающими организациями с ТСЖ: договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0316088 от 01.10.2011 г., договор N 209/11 от 30.12.2010 г. по проведению технического обслуживания лифтов.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактическое исполнение указанных договоров поставщиками коммунальных услуг и исполнителями подтверждается актами о сдаче-приемки электроэнергии, актами о техническом обслуживании лифтов и иными документами, приобщенными в материалы дела.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обязательства по оплате услуг по заключенным договорам в соответствии с условиями договора от 18.07.2007 N 2 лежит на истце, который в свою очередь обязан производить сбор денежных средств с владельцев жилых и нежилых помещений.

Истец указывает, что в настоящее время во владении ответчика продолжают оставаться 10 нераспределенных жильцам квартир.

Поскольку указанные помещения ответчиком фактически не используются, истец требует с ответчика оплату коммунальных услуг только в части теплоснабжения, технического обслуживания.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по оказанным услугам, исходя из соотношения имущества ответчика к общей площади объекта, учитывая тарифы на оплату поставленной теплоэнергии по категориям помещений (жилых и нежилых). Общая сумма задолженности ответчика согласно расчету составляет 1 321 264,30 руб.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истцом в период с 01.05.2011 по 30.06.2013 производились фактические затраты на техническое обслуживание и оплату теплоснабжения жилого дома по адресу: г.Москва, Факультетсткий пер., д.6, в котором у ответчика имеется недвижимое имущество.

Поскольку ответчик доказательств оплаты затрат истца по техническому обслуживанию и оплату потребленной тепловой энергии и эксплуатационных расходов не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 309,310, 539, 544 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорные 10 квартир не состоят на его балансе, судом обоснованно отклонен, поскольку, согласно акту N 020031 от 30.09.2005 г. приемки дома в эксплуатацию указано, что дом к приемке представлен заказчиком строительства, то есть ответчиком. Доказательств передачи квартир иным лицам ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не знает по какому тарифу рассчитывались услуги, судом также не принимается, так как, с учетом материалов дела, тарифы применялись в соответствии с тарифом, установленным договором, действующим в спорный период, а также тарифами утвержденным Протоколом N 2 Общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Факультетский пер., д.6

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица в дело гражданки Мавроди, так как с ноября 2013 года она является собственником квартиры N 122, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку исковым периодом по оплате коммунальных услуг является с 01.05.2011 г. по 30.06.2013 г. и не затрагивает период собственности гражданки Мавроди.

Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство представителя Ответчика, поскольку он в первую очередь не представил доказательств права собственности г-жи Мавроди на квартиру N 122, а так же не представил суду каких либо доказательств того, что вынесенное Решение по данному делу может каким либо образом повлиять на имущественные интересы г-жи Мавроди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела А40-123126/2013 сторонам была доподлинно известна информация о том, квартира N 122, расположенная по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6 принадлежит городу Москве на праве собственности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период право собственности на квартиру N 122 было зарегистрировано за городом Москвой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст..8,11,12,307,309,310,314 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-123126/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский авиационный институт - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук