Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-5957/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А32-34899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Егоров А.Е.) от 04.03.2014 по делу N А32-34899/2013 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Нордцем" (ИНН 7017159419, ОГРН 1067017170186), г.Томск, к ответчику : закрытому акционерному обществу "ИнвестСтройГрупп" (ИНН 7743606235, ОГРН 5067746005201), г.Москва, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордцем" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ИнвестСтройГрупп" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2010 N 103-ГБ-10 в сумме 16 722 руб., 15 коп., из них: 15 065 руб. основного долга; 1 657 руб. 15 коп. пени; а также 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины и 5 000 руб. расходы на оказание юридических услуг.

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору мотивированы обязанностью ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, в части взыскания пени - оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 065 руб., 1 627 руб. 20 коп. пени, 5 000 руб. расходы по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара. Судом был произведен перерасчет взыскиваемой пени с изменением периода.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению заявителя, представленный истцом акт - сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 не может служить доказательством наличия спорной задолженности в виду подписания неуполномоченным лицом.

Так же апеллянт полагает, что в силу того, что он не был надлежащем образом извещен о переуступки права требования, на основании договора цессии, решение суда первой инстанции следует отменить. Апеллянт указывает на ошибку суда, указавшего о поставке алкогольной продукции, хотя на самом деле передавались бетонные и растворные смеси, песок, щебень. Апеллянт указывает, что не были представлены первичные документы, кроме акта сверки, который не является доказательством наличия обязательства.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на неосновательность доводов жалобы и просит судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2010 года закрытым акционерным обществом "ИнвестСтройГрупп" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГарантБетон" (поставщик) заключили договор поставки N 103-ГБ-10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 1.1 стороны договорились, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю бетонные и/или растворные смеси, песок, щебень, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене согласно условиям договора и спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением или спецификацией к договору.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарную накладную от 07.06.2013 N 0000001779 согласно которой, ООО "ГарантБетон" поставлен товар на общую сумму 30 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за товар в связи с чем, сумма основного долга составила 15 065 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями организаций, согласно которому задолженность ответчика составила 15 065 руб.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ЗАО "ИнвестСтройГрупп" было уведомлено о заключении договора уступки прав (цессии) N ГБ13/6-8, путем направления уведомления с описью вложения от 01.10.2013 г. (л.д.20).

26.09.2013 г. ООО "Нордцем" в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки N 103-ГБ-10 от 08.10.2012, товарной накладной от 07.06.2013 N 0000001779 на сумму 30 000 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанным со стороны ответчика сотрудником ответчика - бухгалтером обособленного подразделения Сиваш М.В., а так же иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции произведен перерасчет и уменьшение взыскиваемой неустойки на законных основаниях. Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Описка, допущенная судом первой инстанции в описательной части решения относительно указания на алкогольную продукцию, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения судом первой инстанции соответствующего определения. Указанная описка не влияет на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поскольку далее в тексте решения правильно указан характер поставляемого товара: бетонные и растворные смеси, песок, щебень).

Довод о недоказанности неисполнения ответчиком обязательства носит надуманный характер. При наличии в деле товарной накладной от 07.06.2013 N Н0000001779, согласно которой ответчиком получен товар, именно на ответчика переходит бремя доказывания факта оплаты товара. Акт сверки сам по себе является косвенным доказательством наличия неисполненного обязательства при наличии товарной накладной, свидетельствующей о совершенной поставке товара.

Доводы ответчика о неправильном применении норм статей 382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не имеет правового значения для данного дела утверждение ответчика о том, что о совершенной цессии ему стало известно только после того, как уже было подано исковое заявление истца в арбитражный суд.

Поскольку ни законом, ни договором поставки от 08 декабря 2010 года N 103-ГБ-10 не установлена обязанность кредитора получать согласие должника на цессию права требования по оплате товара ( пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), дата уведомления должника имела бы правовое значение только для определения надлежащего кредитора при исполнении должником обязательства. Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал факта исполнения своего обязательства прежнему кредитору до получения должником информации о совершенной цессии, его доводы носят надуманный характер. Суд отмечает, что и после получения уведомления об уступке права требования ответчик не исполнил обязательство по оплате, в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края и принял оспариваемое ответчиком решение.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в соответствии с пунктом 6.2 договора, установившего пророгационное соглашение о подсудности споров из договора указанному арбитражному суду.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года по делу N А32-34899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина